河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释
翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释
白军鹏
吉林大学古籍研究所
《中国文物报》2010年1月1日第7版发表了关于翼城大河口墓地的介绍，其中公布了一件鸟形器，发掘者称为“鸟尊形盉”。但当时并没有公布清晰的照片。近日，《中华遗产》2011年第3期发表了这件盉的铭文照片[1]，盉盖上有铭文五十二字（包括合文一字），此铭文与常见西周铜器铭文不尽相同，而且铭文中一些字的字形亦很重要，很多是第一次见到的，其中有很多可讨论处，爰作小文，以就教于方家。
我们先按我们的理解写出释文：（铭文照片见附图）
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释誓曰：余某弗
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释公命，余自
无，则鞭身茀传。肇报氒誓，曰：
余既曰，余
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释公命，襄余亦改朕辞，
肇弃。对公命，用乍宝盘盉，孙子子
其万年用！
【
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释誓曰：余某（无）弗
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释公命】
首字构形极为诡谲，作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，为之前所未见，似乎笔划有漏铸，如果此铭是单独成篇的，则这个字应该就是器主，即宣誓者。“某”又见禽簋（4041，凡文中提到铜器铭文见于《殷周金文集成》者均标出其编号，下同，），作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，无论从字形看还是后面的释读看，释“某” 都无可怀疑。“某”本从“曰”，但是到了西周晚期，上面所从已经有所讹变，如西周晚期的谏簋（4285）作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释形。春秋晚期的侯马盟书作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释。与此盉同墓所出，有一件通体瓦纹的铜簋，这种通体装饰瓦纹的器物在西周中期很流行，如懿王时期的师虎簋，中期的邢南伯簋、贤簋等。因此，此盉的时代应该不晚于西周中期，而这也正可以与前面我们所讨论的“某”字的演变情况相印证，这些都可作为此墓断代的依据。《说文》：“某，酸果也，从木从甘。”看来许慎所据乃是已经讹变的字形，其所谓的“酸果”之训恐怕不一定靠得住，此盉“某”字不从“木 ”似乎可以为证（或者也可以看做木字之变形）。郭沫若在《两周金文辞大系·考释》中将谏簋的“某”读为“靡”[2]，彼铭作“汝某不有昬”。按，某与靡虽然上古同为明母字，但是韵部远隔，无由通假，我们认为此“某”可以读为“无”，《小雅·小旻》：“民虽靡膴”，《韩诗》作”靡腜”，是其可相通假之证。二字声母亦同为明母，某属之部，无属鱼部，虽然不同，但是我们都知道“母”与“毋”的关係十分密切，二字常可通用，而母属之部，毋属鱼部，说明这两部是比较近的。此铭作“余某弗爯公命”，西周时期这种双重否定的用例很多，如《大雅·抑》“慎尔出话。敬尔威仪。无不柔嘉。”《商颂·玄鸟》“商之先后。受命不殆。在武丁孙子。武丁孙子。武王靡不胜。龙旂十乘。大饎是承。”班簋有“文王孙亡弗怀型。”则与此同文。
“弗”下一字从“爯”从“攴”，当即 “爯”之繁构，古文字中与此类似之例甚多，如“无睪”之“睪”即我们熟悉之“无斁”。“爯”有扬、举之意，金文中常见“爯旗”一语，如卫盉（9456）“惟三年二月既生霸，壬寅，王爯旗于丰。”即此意，“爯公命”盖“举公命”之意，就是 “承公命”。
【余自无，则鞭身，茀传】
“无”字构形较奇特，作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，于人臂处加四短竖，然与以前所见之“无”字比较，知其确为“ 无”字无疑。“无”在此疑当读为“荒”，荒、芜二字关係密切。《孟子·告子》：“入其疆，土地荒芜，遗老失贤，掊克在位”，荒芜二字连用。“无”上古属鱼部，声母为明母，“荒”为明母阳部字，鱼、阳二部有严格的对转关係，虽然声母不同，但是“荒”与“亡”是可通的，如《书·微子》“天毒降灾荒殷邦。”《史记·宋微子世家》引作“亡 ”，而“无”、“亡”二字相通是十分常见的，因此“无”可读为“荒”。《唐风·蟋蟀》“好乐无荒，良士瞿瞿。 ”笺训“荒”为“废乱”。《书·盘庚》“非予自荒兹德”。传训“废”。此处即指废弃其所誓。
“鞭”字九年卫鼎（2831）作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，与《说文》“鞭”字古文合。
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜（10285）作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，从“人”从古文“鞭。” 此字作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，与前两例似乎均微有区别，我们觉得“攴”上所从之“人”形可以理解为
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜中“人”形与“宀”形之捏合，或者说是“人”形与“宀”形有借笔的情况。古文字中类似的例子不少，可以参看吴振武先生的《古文字中的借笔字》（《古文字研究》第二十辑， 308页）。在以前所见的“鞭”字中，共有两种用法，一种是用为名词，即九年卫鼎例，是作为赏赐物的。其余的皆用为动词“鞭打”，除
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜外尚有曶鼎（2838），其铭文曰“余无由具寇正，不出，鞭余。”而也是从“人”旁作，这些似乎可以说明，作为名词的“鞭”与作为动词的“鞭”是两个不同的字，过去认为是同一个字是有讨论的余地的。散氏盘（10176）过去曾被认为是“爰”的字，张桂光先生考证为“鞭”[3],此字于散氏盘中两见，分别作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释、
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，上面正是从人形。这也可证我们前面所述不误。
“茀”本从竹，古文字中从竹之字与从草之字常可相同，例可不举。传世文献中有“茀”字，是车上的遮盖物，如《卫风·硕人》“翟茀以朝。”《齐风·载驱》“簟茀朱鞹”皆用此意，然而用为此意的“茀”于古文字中皆作“弼”，如毛公鼎（2724）、番生簋（4326）等。吴振武先生在《
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释戒鼎补释》一文中释鼎铭中从“弜”从“攴”的字为“弼”，指出即《诗经》中常见之“茀”，确不可移[4]。而这也更说明了典籍中的“茀”于古文字中作“ 弼”。我们觉得此字即《大雅·生民》“茀厥丰草，种之黄茂。”中的“茀”。“茀”毛训“治”，马瑞辰指出《方言》“茀，拔也。”《广雅·释诂》“茀，除也。”又“茀，拔也”，“茀，去也。”则“茀”有“去除”之意。“传” 即“传车”，《汉书·高帝纪》“乘传诣洛阳”颜师古注“传者，若今之驿，古者以车，谓之传车，其后又单置马，谓之驿骑”。我们认为这种“传车”大概是“公”赐给器主之物。
散氏盘谓“余有散氏心贼，则鞭千伐千，传弃之。”《商周青铜器名文选》认为“传”应训为“执”，认为是“执而放逐之。[5]”我们认为“传弃之”应该就是“弃之传”，这样理解与本铭“茀传”同意。（“茀传”应该是人名，详后记）
【肇报氒誓，曰：余既曰，余
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释公命，襄余亦改朕辞，肇弃。对公命，用乍宝盘盉，孙子子其万年用】
首字作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，与沬司徒
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释簋（4059）中的
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释显系一字，此字陈剑先生释为“造”，用为语气词，可读为“肇” 。“报”字作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，左面所从大形人的臂部上扬，与通常所见略异。有趣的是，这与前面的“某”字正好相反，“某”不作通常的从“木”形而从类似“大”形，此处则不作通常的从“大”形而从类似“ 木”形，这似乎可以证明“某”和“报”之释是没有问题的。在
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜中有一个
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释誓一词，旧释第一字为“卪”，此字亦见豳公盨，作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，裘锡圭先生曾经作《释厄》一文，将卜辞中此字释为“厄”，读为“果”[6]，后来裘先生认为此字可以读为“孚”[7]。按，“孚”字上古属滂母幽部字，“报”字为帮母幽部字，二字古音极近。《卫风·木瓜》“投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，用以为好也。” 《上博·诗论》“因《木瓜》之保”。“保”字显然应该读为“报”。孚与包古可通，如《说文》“饱，古文作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释。”即其例。而“保”、“抱”二字又是经常互作的，因此，“报”可读为“孚”，而这也正与
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜相对应。
“襄”可读为“曩”，《尔雅·释言》：“曩，嚮也。”《左传·襄公二十四年》“曩者志入而已，今则怯也。”即其例。“改”即“改变”之“改”，此字又见于《上博·诗论》，而意与此近似。散氏盘言“有爽，实余有散氏心贼，则鞭千罚千”，“余有爽变，鞭千罚千， ” “爽”有差忒之意，与“改”意近似。《方言》卷二“撊、梗、爽也。晋魏之间曰撊，韩赵之间曰梗，齐晋曰爽。”说明爽、更音义是比较近的，而更与改有意义上的联繫，因此改与爽意义上是可以联繫起来的。
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜则曰“汝上
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释先誓”王辉先生解释说“你以前改变了你原来的誓言[8]。”这与“襄亦改辞”可谓密合无间。“辞”字金文中习见，亦见于
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜。彼铭作“汝亦既从辞从誓”、“牧牛辞誓成”，此铭文中亦有 “辞”有“誓”，过去有人认为
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜中的“辞”指“诉讼”，“誓”指“誓言”，（《商周古文字读本》、《商周青铜器铭文选》）现在就本铭看来是不对的，因为这篇铭文中并没有涉及到诉讼之事，所以“辞”与“誓 ”显然是意思近似的两个词。李学勤先生在《岐山董家村训匜考释》一文中谓“这裏所说的从辞从誓，意即遵守誓言，下文辞誓，意即誓言。”[9]是正确的。因此本铭言“改辞”应该就是“改誓” 之意。
“弃”字作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，以往所见金文中尚未有如此规整者。“肇弃”所弃者应为其背誓这种行为，其具体词语于铭文中省去了。这种省略用法也见于古文献，《论语·为政》“孟懿子问孝。子曰，无违。” 《论衡·问孔篇》在谈到此处时谓“无违者，礼也。”即无违后省略了“礼”字。邢侯簋（4241）“追孝对，不敢堕。”兮仲钟（065）“用追孝于皇考己伯”，显然，邢侯簋之“追孝”后面省略了其祖考一类的先辈。后面的“对”则应该是省略了“扬王（公）休”一类的习语。古人言简，常有省略说话中双方都知晓的内容的情况。
“对”作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，构形与以往所见亦略有不同，最常见的“对”作
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释（颂壶，9731）、
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释（虢叔钟，238）、
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释（克钟，207）。从一手，然而古文字中从一手与从二手常无别，且如王臣簋（4268）等亦有从二手作者：
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释，此字下部所从为“田”，通常所见为从“土”作者（如前举颂壶与虢叔钟），古文字中从“田”从“土”形亦可通用，例可参《中国古文字学通论》155页（北京大学出版社，1996年版），“对”与金文中习见之“对扬 ”义近，“对命”一词见于周初太保簋（4140），其铭曰“用兹彝对命。”此对命当与太保簋同义。
从整句看来，器主大概先前曾经有过对 “公”的宣誓，但是后来他违背了这誓言，因此此处他又重新宣誓，宣称不再违背其誓（肇弃）。
下面试就我们的理解将这篇铭文作白话翻译：
宣誓说：“我不能不尊承公的命令。如果我自己废弃了这个誓言，则鞭打我身，茀传再确认其誓说：“我已经说过要尊承公命。然而从前我曾经废弃过这一誓言，现在我要抛弃这种违誓的行为。对扬公命。”（在这一宣誓仪式结束后）茀传作了这一套盘、盉，希望其子孙能永远保有使用。
铜器铭文中作“盘盉”者尚有王盉（9438）“王作丰妊单宝盘盉”等。上古盘盉往往成套使用。据《中国文物报》报导M2002所获的青铜礼器有盘一件、鸟尊形盉一件，而据《大河口西周墓地：小国的“霸”气》言“ 在2002号墓中，恰好有铜盘与这件鸟形盉相配。”由本铭首字，并结合
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜情况看，我们猜测盘上或者盉的底部似乎也有铭文，并且可以与此连读，大概被鏽迹所掩而未被发现。若果真如此，那么就此篇来看，“茀传”也许可以解释为宣誓之人，而器主则极有可能另有其人了。当然，这些只是猜测，真正的情况还要等更为详细的材料发表后才能分晓。为了稳妥起见，我们暂命名此盉为“鸟形盉”。
在结束本文之前我们想顺带谈一下古代的誓与罚。在讨论铭文时我们已经提到
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜与散氏盘，此二器均有“鞭千”之说，而恰巧的是，又都和“誓 ”有关，散氏盘谓“···誓，曰余既付散氏田器，有爽，实余有散氏心贼，则鞭千伐千，”而
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜则谓“我义（宜）鞭汝千”，而其前面提到了“汝上
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释先誓”。则由这两篇铭文观之，若被“鞭千”均是由违背誓言所致，这与本铭正相吻合。
李学勤先生在前举文中已经引到《周礼 ·条狼氏》文，原文作“凡誓，执鞭以趋于前，且命之，誓僕右曰杀，誓驭曰车辕，誓大夫曰敢不关，鞭五百，誓师曰三百，誓邦之大史曰杀，誓小史曰墨”。《周礼》本文现在看来完全理解尚有困难。当时学者注意到的与之相当的出土文献似乎只有
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜，而据我们所论述，则又增散氏盘与此盉。如果《周礼》所述大体不误的话，那么散氏盘中的“夨”和
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜中的“伯扬父”应该就是行《周礼》中的“条狼氏”之职。我们认为“鞭”似乎是对违誓的一种固定的惩罚，而鞭数由
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释匜和散氏盘观之，应是千，此盉铭未言鞭数，大概是省略了，而之所以省略，我们猜想就是因为“鞭千”是固定的程式。当然，在特定的情况下，是允许受刑人以金代鞭的，而由这三件铭文来看，鞭千是往往得不到真正实施的。
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释
后记：本文是在朋友提供铭文资讯的情况下用一个下午完成的。当时觉得铭文的解释应该没有什么问题，故完成后便“束之高阁”了，今晚那位朋友劝我将此文发于网上，我觉得虽然此类文章得铭文者均可为之，但是毕竟这样一篇小文也可以起抛砖引玉之效，因此从其劝，并祈方家指点。其中“茀传”一词，我今晚重新考虑了一下，不管此篇铭文是否有与之相联读的部分它都应该是人名，实际就是作器者。然而之前的观点亦未删去，只在铭文翻译上略作改动。而此盉亦应该改为“茀传盉”。
五月三日夜
[1]卫康叔等：《大河口西周墓地：小国的“霸”气》，中华遗产，2011.3。
[2]郭沫若：《两周金文辞大系·考释》，《郭沫若全集·考古编》第八卷，科学出版社， 2002年。
[3]张桂光：《古文字考释四则》，《古文字论集》115页，中华书局 ，2004年。然而张先生立论的根据与我们此处所述不尽相同。
[4]吴振武：《
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释戒鼎补释》，史学集刊4页，1998.1。
[5]马承源等：《商周青铜器铭文选》299页，文物出版社，1988年。
[6]裘锡圭 《释“厄”》，《纪年殷墟甲骨文发现一百周年国际学术研讨会论文集》，社会科学文献出版社，2003年。
[7]裘锡圭：《豳公盨铭文考释》，《中国出土文献十讲》67页，复旦大学出版社，2004年。
[8]王辉：《商周金文》180页，文物出版社，2006年。关于这个字的左面部份可以参考李家浩先生的《战国
河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释布考》，古文字研究第三辑，中华书局，1980年。
[9]李学勤：《岐山董家村训匜考释》，《古文字研究》第一辑152页，中华书局，1979年。
点击下载附件：
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510696.html
以上是关于河口-白军鹏：翼城大河口墓地M2002所出鸟形盉铭文解释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。