里耶秦简中的楬 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，里耶秦简中的楬是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：里耶秦简中的楬
（南京大学历史学院）
楬，据《里耶秦简》（一）前言的简牍形态介绍：“楬：一端平直，一段圆弧，其上钻二或四孔，圆弧端涂墨。长7.1-14.3釐米，宽4.8到10.8釐米。”这是一种形态特徵十分鲜明的简牍，或有论文以“签牌”称之，《里耶发掘报告》称其为“笥牌”，这些称呼虽也合理，但“楬”更符合秦汉人的用语习惯。
墓葬遣册中有大量楬的存在，用以标明随葬品名称及数量。文书类楬的作用显然与之不同，里耶秦简作为时代较早的行政文书样本，对理解这一类简牍有重要的参考价值。笔者试从形态、文本、笔迹和图案诸方面对其进行考察。
一 楬的形态和文本
笔者先逐一对《里耶秦简》（一）中公布的21枚楬进行形态说明。[1]下引楬文均按笔者的理解加了标点，图案、符号、空格等信息尽量按原楬书写格式呈现，换行处用罗马数字标出行号。说明文字中通长、涂黑部分的高以最长部分计算。
（1）8-16
廿九年尽Ⅰ
岁田官徒薄（簿）Ⅱ
廷。Ⅲ
【说明】简8-16通长12、底部宽5.6釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高1.5釐米，下钻二孔，两孔中心相距1釐米。
楬文分三行书写，Ⅰ行佔据一半楬面。笔迹一致，墨色有轻重之分，“廿九年”“徒薄”墨色较轻，“尽嵗田官”墨色较重，“廷”佔据二到三字空间，笔划出现飞白。左下角有一墨迹。（图1）
里耶秦简中的楬
图1 楬（8-16）
（2）8-94
群志Ⅰ
式具此Ⅱ
中。已Ⅲ
【说明】简8-94通长12.9、底部宽7.7釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2.2釐米，下钻二孔，两孔中心相距3.2釐米。
楬文分三行书写，大致均分楬面，笔迹一致。（图2）
里耶秦简中的楬
图2 楬（8-94）
（3）8-214
卅三年Ⅰ
十一月尽Ⅱ
正月，吏户Ⅲ
已事。Ⅳ
【说明】简8-214通长11.4、底部宽5.9釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高3釐米，下钻二孔，两孔中心相距3釐米。
楬文分四行书写，大致均分楬面，笔迹一致。（图3）
里耶秦简中的楬
图3 楬（8-214）
（4）8-284
卅一年司空十二月以Ⅰ
来，居赀、赎、责（债）薄（簿），Ⅱ
尽三月城旦舂Ⅲ
廷│。Ⅳ
【说明】简8-284通长11.9、底部宽6.4釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高3.2釐米，下钻二孔，两孔中心相距2.4釐米。
楬文分四行书写，Ⅳ行“廷”字明显大于其他字，其余笔迹一致。（图4）
里耶秦简中的楬
图4 楬（8-284）
（5）8-285
畜官Ⅰ
□□作徒Ⅱ
薄，□及贰春Ⅲ
廿八年 ノⅣ
【说明】简8-285通长7.5、底部宽6.2釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2釐米，未见钻孔。
楬文分四行书写，大小不一，Ⅲ行“及贰春”与“薄□”并不对齐，似非一气写就。（图5）
里耶秦简中的楬
图5 楬（8-285）
（6）8-419+8-612
□及鸡Ⅰ
遣市束Ⅱ
一薄（簿）。Ⅲ
【说明】简8-419与8-612缀合后通长10.5、底部宽5.6釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高3.4釐米，涂黑部分似有穿孔。
现存楬文三行，笔迹一致。（图6）
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
图6 楬（8-419+8-612）
（7）8-496
司空Ⅰ
仓曹期Ⅱ
【说明】简8-285上端残损，残长9.4、底部宽4.5釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，钻孔情况不详。
楬文分两行书写，笔迹一致。（图7）
里耶秦简中的楬
图7 楬（8-496）
（8）8-500
卅七年，廷Ⅰ
仓曹当计Ⅱ
出券户一。Ⅲ
【说明】简8-500通长10.8、底部宽6.8釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高1.2釐米，下钻二孔，两孔中心相距2.2釐米。
楬文分四行书写，偏于右侧，笔迹一致。（图8）
里耶秦简中的楬
图8 楬（8-500）
（9）8-502
卅□年三月□薄（簿）Ⅰ
曹卒□尽□来Ⅱ
□□□□□□Ⅲ
□□□已。Ⅳ
【说明】简8-502通长11.2、底部宽5.4釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高1.2釐米，下钻二孔，两孔中心相距2.7釐米。
楬文分四行书写，大致均分楬面，笔迹模糊不清。（图9）
里耶秦简中的楬
图9 楬（8-502）
（10）8-531
卅二年
里耶秦简中的楬Ⅰ
□
里耶秦简中的楬Ⅱ
【说明】简8-531残损严重，残长6釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2.3釐米，下钻二孔，两孔中心相距1.8釐米。
因残损严重，楬文书写情况难以判断。（图10）
里耶秦简中的楬
图10 楬（8-531）
（11）8-776
卅年四月尽九月，Ⅰ
仓曹当计禾Ⅱ
稼出入券。Ⅲ
已计及县Ⅳ
相付受Ⅴ
廷。Ⅵ
苐甲。Ⅶ
【说明】简8-776通长14.7、底部宽11.2釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2.8釐米，下钻二孔，两孔中心相距3.7釐米。
楬文分七行书写，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ行笔迹一致，Ⅳ、Ⅵ行字形拉长，笔势开张，Ⅴ行似插写于Ⅳ、Ⅵ行之间，字形较小，与Ⅶ行笔迹一致。（图11）
里耶秦简中的楬
图11 楬（8-776）
（12）8-777
从人论报，Ⅰ
择免归，致Ⅱ
书具此Ⅲ
中
里耶秦简中的楬Ⅳ
【说明】简8-777通长12.2、底部宽10.2釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2.4釐米，下钻二孔，两孔中心相距2釐米，近底部另鑚两孔，两孔中心相距2釐米。
楬文分四行书写，笔迹一致。Ⅳ行末有一鹭鸟图案。（图12）
里耶秦简中的楬
图12 楬（8-777）
（13）8-906
卅四年Ⅰ
迁陵课Ⅱ
笥。Ⅲ
【说明】简8-906通长13.2、底部宽9.4釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高3.2釐米，下钻二孔，两孔中心相距2.65釐米。
楬文分三行书写，偏于右侧，笔迹一致。（图13）
里耶秦简中的楬
图13 楬（8-906）
（14）8-1200
卅三年当计Ⅰ
券出入笥Ⅱ
具此中。Ⅲ（正）
灋灋Ⅰ
灋 Ⅱ（背）
【说明】简8-1200通长13.6、底部宽8.5釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高3.1釐米，下钻二孔，两孔中心相距1.8釐米。
正面楬文分三行书写，偏于右侧，笔迹一致。背面楬文与正面笔迹不一致，应为习字。（图14）
里耶秦简中的楬
图14 楬（8-1200背面、正面）
（15）8-1201
仓曹Ⅰ
廿九年Ⅱ
当计出入Ⅲ
券 甲Ⅳ
笥。
里耶秦简中的楬Ⅴ
【说明】简8-1201通长10.5、底部宽12.3釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2.5釐米，楬中部钻四孔，上二孔中心相距5.8釐米，下二孔中心相距5.9釐米，上下孔中心相距1.7-2釐米。
简文分五行书写，偏于右侧，笔迹一致。据《校释》，Ⅳ行“甲”小而淡，疑与“券”非一气写就。（图15）
里耶秦简中的楬
图15 楬（8-1201）
（16）8-1428
廿八年十月Ⅰ
司空曹Ⅱ
徒薄已尽。Ⅲ
【说明】简8-1428通长11.5、底部宽6.7釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高1.2釐米，下饰一道水波纹，水波纹下钻二孔，二孔中心相距2.6釐米。
简文分三行书写，大致均分楬面，笔迹一致，墨色较淡。“已尽”二字左右并列，“已”在右，二字合占约一字空间。（图16）
里耶秦简中的楬
图16 楬（8-1428）
（17）8-1536
笥甲Ⅰ
【说明】简8-1536右部残断，残长16.7、底部残宽5釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高4.2釐米，未见钻孔。（图17）
里耶秦简中的楬
图17 楬（8-1536）
（18）8-1775
廿九年
里耶秦简中的楬Ⅰ
令及□□□Ⅱ
□，具此□。Ⅲ
【说明】简8-1775通长12.1、底部宽6.5釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2.5釐米，涂黑部分钻二孔，两孔中心相距2.8釐米。
简文分三行书写，偏于右侧，笔迹一致。（图18）
里耶秦简中的楬
图18 楬（8-1775）
（19）8-1776
廷金布Ⅰ
□治笥Ⅱ
【说明】简8-1775右部残断，残长14.9、底部残宽5.1釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高3.5釐米，下钻一孔。
现存两行简文笔迹一致。（图19）
里耶秦简中的楬
图19 楬（8-1776）
（20）8-1777+8-1868
卅年十月尽Ⅰ
九月，群往来Ⅱ
书已事仓曹Ⅲ
□笥。Ⅳ
【说明】简8-1777与简8-1868缀合后通长10、底部宽6.7釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2.2釐米，涂黑部分钻二孔，两孔中心相距3釐米。
简文分四行书写，Ⅲ行“已事仓曹”墨色较深。（图20）
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
图20 楬（8-1777+8-1868）
（21）8-1874
卅年狱南Ⅰ
曹断狱Ⅱ
【说明】简8-1874左部残断，残长9.7、底部残宽2釐米，上端圆弧，正面顶部涂黑，涂黑部分高2釐米，钻孔不详。
现存两行简文笔迹一致。（图21）
里耶秦简中的楬
图21 楬（8-1874）
根据楬的图像和尺寸，可以获得五点对于形态的初步认识：（1）在统计的21枚楬中，最长的简8-1536通长16.7釐米，最短的完整简8-285通长7.5釐米，又以通长在10-13釐米间为多，尺寸较为固定；（2）楬大多为长形木板，底宽大于通长的楬仅见简8-1201一例；（3）楬上端涂黑，涂黑部分的下边綫或平或上凸，并无定制；（4）楬面大多穿孔，在穿孔情况可知的样本中，穿二孔者最多，共11例，穿四孔者2例，不穿孔者1例，这一现象与其他考古发现中的楬一致，可见穿二孔最为实用；（5）穿孔位置以在涂黑部分之下为多，共12例，在涂黑部分内穿孔仅2例，这与马王堆M1、M3出土楬的情况相反，后者以穿孔在涂黑部分内为多（参见图22），但笔者认为穿孔位置与涂黑部分的关係并无多少实用意义，应该只是各人的钻孔习惯差异而已。
里耶秦简中的楬
图22 马王堆M3出土楬木（图像来自《长沙马王堆汉墓简帛集成》，从左往右编号分别为16、13、10）
再看文本，大庭脩在讨论居延的“检”时将检分为“物品检”和“文书检”，这同样适用于楬的用途划分。[2]这21枚楬全都是文书楬，虽然文辞简约难懂，有些文字尚难辨识，但仍可大致将它们所对应的文书分为徒簿、债簿、券书、考课书、金布律、狱案以及官署往来文书等几类，即在装有上述几类信件、簿籍的笥或囊橐外系上这些楬。虽然出土时没有发现笥或囊橐的痕迹，但根据简8-906、8-1200、8-1201、8-1536、8-1775、8-1777透露的信息，笔者猜测迁陵县当地的文书普遍使用竹笥保存，楬的使用方式可以在马王堆M1中看到（图23）。而用于保存兵器、钱财、纺织品和食物的所谓物品楬，目前尚未在里耶见到，即使有，数量比例也一定远小于墓葬简牍。[3]
里耶秦简中的楬
图23 马王堆M1出土竹笥
二 楬的笔迹
简牍的笔迹依託其形态而存在，受其制约和影响，所以在上节的说明中，笔者已经对楬的笔迹进行了简单的描述。本节将结合笔迹现象讨论简文的书体特征和书写过程。
里耶秦简的文字风格十分多样，虽然大多书写于秦统一之后（迁陵设县在秦王政二十五年，公元前222年），受到了“书同文字”政策的深刻影响，以秦隶为主流，但同时还存在一些典型的篆书墨迹，这在时代较晚的简牍中十分少见。恰巧篆书的写法存在于楬中较多，王焕林将里耶简中的书体式样分为四类，第一类即为小篆风格，“在三万余枚里耶秦简中，这类简牍总数不过二十枚，数量极少，主要见于封泥匣及木楬之上”。[4]书体风格的判断是十分主观的，依笔者浅见，在上节考察的21枚楬中，文字为典型篆书风格的有简8-94、8-214、8-419+8-612、8-1201、8-1536、8-1776六枚，其余楬文的风格则属于王文中的第二类，即篆意多于隶意的文字，但写法与一般的简、牍不同，字距明显拉大。在其他地区发现的秦简中，不见篆书墨迹。不用说，篆书在简牍书写中具有特别的意义，而笔者认为这与楬的特殊形态和用途有关。
今天，研究者已经不难认识到，秦的“书同文字”是以“罢除东土区域性文字之不与秦文合者”为实质内容，以“正字形”为主要目的，就使用範围而言，官方正式的、严谨的文字都用篆书，但使用範围有限，相对应的俗书与隶书则使用更广。[5]
在运用于基层社会的楬上书写篆书，应该是为了适应楬的“表识”功能。《说文》：“楬，楬橥也。”段玉裁引《周礼》作注，颇为精当，但引用略有删减。今翻检《周礼》卷三十六“职金”条下载：“受其入徵者，辨其物之媺恶与其数量，楬而玺之，入其金锡于为兵器之库，入其玉石丹青于守藏之库。”郑司农注：“楬而玺之者，楬书其数量以着其物也。玺者，印也。既楬书揃其数量，又以印封之。今时之书有所表识，谓之楬橥。”[6]这一“楬而玺之”的过程，在图23中反映的非常充分，而“楬橥”的“表识”功能使自身得以被写上篆书。秦统一后的诏版、权量、琅邪台刻石，以及之后的阳陵虎符，均刻有篆书铭文，而它们都具有“表识”的功能，使观者感受到其正式感，从而区别于其他文字。
关于书写过程，由于楬面文字较少，其实并无太多讨论的空间，本节仅就两点提出思考。一，对楬面的空间分割，因书手书写水平高低而产生差异。在日常生活中，大家都有一个体验，填写表格时，在一栏里将需要填写的文字写完，即是合格的，但如果字太小，留下的空白太多，自然不如估算好表格空间而将字一点不差填满表格栏来得舒服，至于因为字太大而写到栏外的就比较尴尬了。简8-1428末尾“已尽”二字并排书写，合占约一字空间，大概就属于不理想的情况，简8-16因为前两行佔据空间过大，导致Ⅲ行的“廷”变得十分狭窄，也是对空间把握不当。然而，更多的楬偏于右侧书写，左侧空白留得更大，或是末行、末字放大，就属于比较稳妥的做法。当然，也有比较善于分布文字的，简8-214的四行文字几乎均分楬面，字形大小依据笔画多寡收放得当，简8-1776虽左侧残断，但考量其上端弧度、涂黑部分、钻孔位置以及Ⅱ行剩余字形，这枚楬应当是三行文字平分楬面的。再看简8-214和简8-1776的笔迹，在这批楬中也属于书法水平突出的，首先它们都使用了篆书，其次用笔精妙，笔画交接处十分清晰，同时，字形舒展优美，从容不迫，可以想见，这两枚楬的书写者对于楬面空间的把握驾轻就熟，而且，篆书的书写能力也是优于一般书手的。
二、有个别楬存在不止一次的书写痕迹。比较明显的是简8-776，Ⅴ行“相付受”和Ⅶ行“苐甲”与其他楬文不属于同一笔迹，似是后来补上的，考察文意，此楬说的是仓曹将有关禾稼出入的券书上交给迁陵县廷。由于券书分左右两份，需要核验，“相付受”应当就是通过核验，完成交接的意思，而“苐甲”是这批券书的编号，符合县廷官吏的口吻。类似的不同笔迹、二次书写现象该如何解释，书写者分别是谁，需要今后公布更多的样本提供参照。此外，在笔迹一致的情况下出现墨色不同的现象（比如简8-16），则牵涉到里耶当地毛笔容墨量的问题，在此提出。
三 楬的图案
在本文讨论的21枚楬中，出现明确图案的仅有2例，分别是简8-777和简8-1201，而且图案都十分具象，在翻看资料时很显眼。考虑到楬的形态和笔迹都比较特殊，那么，楬上出现的图案是否也有特殊的含义？此外，它们不同于铜器、漆器等工艺製品上的纹样，而是出于基层刀笔吏之手，造作性较少，这对于了解一般秦人的图像意识颇有参考价值。本节试从这两方面进行考察。
首先，在《里耶秦简》（一）公布的2552枚简牍中，除简8-777和简8-1201外，只有简5-2和简8-177出现图案（图24），且都是近似符号的抽象图案，与前二者不同。虽然大半的里耶简图像尚未公布，但在其他地区发现的简牍中，具象图案也几乎不见。笔者认为具象图案起到了补白楬面的效果。上节提到，作为一种“表识”性质的简牍，楬面的文字需尽量排满，对楬面空间的把握能力反映了书写者的水平。而在无法均分楬面，造成左侧留白过大的情况下，书写者会将最后一行或两行放大来写，简8-284、8-776、8-777、8-1201就是这样的例子，但如果放大文字还无法填满留白，图案便补了上来，这种补白的需要似乎不为一般性文书所有。因此，简8-777和简8-1201的图案都出现在了楬面左下角需要补白的地方，它们的主要功能显而易见。其次，与使用篆书或是字距较大的秦隶一样，图案的使用可以增强楬的视觉性，让它变得醒目。
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
图24 简5-2（左背右正）和简8-177（左背右正）
接下来，简略考察这两种具象的图案。简8-777的图案
里耶秦简中的楬是一只鹭鸟，类似图案广泛出现在秦汉以及更早的器物上（参见图25）。[7]这种鸟的确切名称笔者无法在此详考，但根据它的长喙和与鱼同出的情形，可以判定这是一种近水而居，以鱼类爲食的鸟。迁陵当地河流众多，这种鸟一定常见，也许简8-777的书写者就是一位熟悉鹭鸟，并且具有相当图像提取能力的人，当然，考虑到楬上的鹭鸟形象十分逼真，也可以推测鹭鸟在当地人的信仰中具有某种特殊的含义，大家十分亲近，以至于可以默写出来。
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
图25 苏州博物馆藏汉穿带印（左：公乘闲，右：赵居）
简8-1201的图案
里耶秦简中的楬描绘的应是一种器物。江苏盱眙大云山西汉江都王陵M1出土一件玉带钩，形态与此图案极其相似（图26）。钩身末端与楬上图案同样具有明显的弯曲，装饰的意味很浓，基本可排除农具和实用兵器的可能。[8]当然，不能据此断言简8-1201上的图案就是带钩，但两者很可能源于同一母形。
里耶秦简中的楬
图26 江苏盱眙大云山西汉江都王陵M1出土玉带钩M1:1002
当然，关于图像的猜测十分武断，笔者只是尽力去勾连。相对于子弹库、马王堆帛书的诡谲绚丽，行政文书上的图案显得十分简单，但自有其独特的研究价值，笔者初步认为这些图案应该是书写者的即兴写生，或是对脑海中某一种熟悉图案的快速还原。如果今后类似资料增多，或许可以为研究秦汉时期日常性的图像创作提供思考。
四 结语：也谈“视觉简牍”
简牍的视觉性是与生俱来的，不论其形态如何，只要研究者将眼光从文本上移开一些，都会关注到简牍作为一件器物而具备的这种属性。将“视觉简牍”概念专门而正式的提出，是冨谷至在《文书行政の汉帝国》的第一编里的论述，他重点关注了简札长度的不同和檄书的形制。[9]笔者认为，里耶的楬可以作为“视觉简牍”这一概念的极好诠释。
以上三节不厌其烦的强调楬的形态、笔迹和图案，实际上这三者共同强化了楬的视觉性。首先，楬的上端圆弧，也许有实用角度的考虑，但同样是系于竹笥的封检却没有採用这一形制，所以，圆弧的楬首应该是为了让楬看上去更特殊。此外，楬首涂黑，且大多数楬的涂黑面积占楬面的1/4到1/5，这显然也是为了显眼。参看西汉渔阳墓出土的木楬，年代约在文、景之间，圆首和楬首涂黑的做法依旧保留着（图27），而时代偏晚的居延木楬（图28），年代在宣帝年间，涂黑部分变成了网格纹，这类纹饰在今天依然作为警示标誌出现在公共场合。再看东汉的情况，长沙东牌楼出土的木楬除了楬首稍有圆弧外，已经基本失去了楬首涂黑这一特征（图29）。同时，篆书与具象图案也不见于秦以后的木楬，至此大致可以推断，人们对楬的视觉性塑造从秦到东汉逐渐削弱，只有穿孔这一实用需求完好的保存下来。
里耶秦简中的楬
图27 长沙望城坡西汉渔阳墓出土木楬C：34-2
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
图28 居延遗址出土木楬（左：126.26B，右：126.42A）
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
里耶秦简中的楬
图29 长沙东牌楼出土木楬（从左到右：J1②：1013正、J1②：1017、J1③：1055正）
虽然视觉性在木楬这一系统下逐渐衰弱，但在石刻系统中却得到承袭，且相关因素保留时间很长。冨谷至曾指出碣对楬的学习，从形制和字义两方面进行讨论。笔者认为，这一说法的提出是相当敏锐的，而里耶木楬的发现为冨谷先生的这一观点提供了更加确凿的证据。[10]首先，除去冨谷先生曾提到的圆首、穿孔、头端的网格等因素，木楬上篆书的使用也为后世碑额上常题有篆额提供溯源的依据；其次，具象图像的出现与碑额上装饰繁複的浮雕图案出于同一种心理，只是碑额作为一种景观显得更加刻意；最后，里耶出土的木楬也为碣在形式上向楬学习提供了年代上的依据，因为目前能见到的最早的碑额是在西汉。[11]
附记：
本文在写作过程中得到导师张学锋教授的悉心指导，感念万分。同时，本文未完稿曾提交中国政法大学主办的“中国古文书学暑期研修营”，在营期间曾得到徐世虹、南玉泉、邬文玲等老师的指教，在此谨表谢忱。
（编者按：本文收稿时间爲2016年8月20日21：28。）
[1]简牍编号依据《里耶秦简》（一）的整理编号，形态说明部分参考陈伟主编：《里耶秦简牍校释》（第1卷），武汉大学出版社2012年。另，《里耶发掘报告》中刊有J1⑨的两枚楬，但尺寸不明，图版清晰度稍欠，且对于本文论述并无影响，故暂不採用，待日后《里耶秦简》续集出版后再行增补。
[2]参见【日】大庭脩着，徐世虹译：《再论“检”》，收入《汉简研究》，广西师範大学出版社2001年，第176-204页。
[3]墓葬出土楬的情况可以马王堆M1、M3以及长沙望城坡西汉渔阳墓为典型，无一例外都是物品楬。参见湖南省博物馆、中国科学院考古研究所编：《长沙马王堆一号汉墓》，文物出版社1973年；湖南省博物馆、湖南省文物考古研究所编：《长沙马王堆二、三号汉墓》，文物出版社2004年；长沙市文物考古研究所、长沙简牍博物馆：《湖南长沙望城坡西汉渔阳墓发掘简报》，《文物》2010年第4期，第4-35页。
[4]王焕林：《里耶秦简书法探略》，《书法》2016年第2期，第67-73页。
[5]王辉、陈昭容、王伟：《秦文字通论》，中华书局2016年，第406-427页。
[6]参见（汉）许慎撰，（清）段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社1988年，第270页；（汉）郑玄注，（唐）贾公彦疏，十三经注疏整理委员会整理：《周礼注疏》，北京大学出版社2000年，第1117、1118页。
[7]针对这种动物的名称有一些讨论，参看祁庆富：《晋宁石寨山铜鼓朱鹭纹的文化阐释》，《艺术探索》2006年第3期，第38-48页。
[8]参看南京博物院、盱眙县文广新局：《江苏盱眙县大云山西汉江都王陵一号墓》，《考古》2013年第10期，第3-68页。
[9]【日】冨谷 至：《文书行政の汉帝国》，（名古屋）名古屋大学出版会2010年；中译本参看刘恆武、孔李波译：《文书行政的汉帝国》，江苏人民出版社2013年。
[10]【日】冨谷 至着、刘恆武译：《木简竹简述说的古代中国》，人民出版社2007年，第52-54页。
[11]关于中国古代碑碣形式的情况，可参看关野贞：《支那碑碣形式の变迁》，（东京）座右宝刊行会昭和十年。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512786.html
以上是关于里耶秦简中的楬的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。