清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说
（枣庄广播电视台）
清华简六《郑文公问太伯》一篇里的“太伯”，郑文公称之为“伯父”，应该是郑文公的长辈，根据简文说“子人成子既死，太伯当邑”，说明太伯曾经一度主掌郑国的国政。[1]可他是什么人，原整理者无注，在传世史书里也找不到郑国有个叫“太伯”的人，笔者认为此人可能即“洩伯”，也就是洩驾。
一
首先说该篇中“太伯”的“太”，都是写作：
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说简1
这个字形在楚简里的很常见，隶定作“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”，它和大小的“大”不是一个字，在包山、望山、新蔡等楚简里都用为神名，有的还加个“示”旁。现在把这个字释为“太”基本上成为学界的共识，所以《郑文公问太伯》篇也把它释为“太”，但这是有点问题的。
首先，传世典籍中“大”、“太”、“泰”常通用，先秦典籍一般是写作“大”，出土文献也是如此，[2]用为大小字者没有一个是写作“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”的，所以，“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说伯”之“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”即使是读若“太”，也应该与用为尊称的“太公”、“太伯”之“太”不是一回事，它很可能是个氏名。
其次，楚简中用此字为神名，目前学界大多认为楚简中用此字为神名就是“太一”，也就是《楚辞·九歌·东皇太一》的“太一”，即太一星，[3]可问题在于，郭店简《太一生水》篇中明白地有“大一”，也就是“太一”，而其字就是作“大”而不是这个字形，古籍中也找不到把“大一”或“太一”这个神简称为“大（太）”的例子。同时，包山简中除了这个“太”外，还有“蚀太”、“父太”的神名，所以，说这个神就是太一恐怕也不很可靠，故诸家又有“天”（饶宗颐、于成龙）、夭（王青）、“祅”（吴鬰芳）、“酺”（李家浩）、“厉”（董珊）、“衣”（汤余惠）、“夹”（连劭名）等种种解释，[4]均不好定论。李零先生在分析这个字的时候指出：
“古文字中的‘蔡’、‘叕’等之皆象人形而钳其手，字形都是从大字分化，读音也与大字相近（都是月部字）。估计应与釱字的含义有关。中山王鼎：‘尔毋大而泰’，‘泰’字从心从蔡字的古体。中山王方壶：‘昭缀皇功’，‘缀’字写法同此。”[5]
说明这个字是个与“大（太）”、“蔡”、“缀”音同或音近的字。或加示旁，从示的写法里有直接从“大”作的，也就是从“大”声（包山简219、243），说明“大”、“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”的确是音同或音近，作为声符是可以通用。故笼统地说“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”是舌音月部字的可能性极大，但它并不是“太（或大）”。
由祭祀对象言之，以董珊先生读“厉”较有道理，蔡丽利先生在综合各家说之后认为董说“是目前最好的一种说法”，[6]是比较公允的。根据《礼记·祭法》记载，王为群姓立七祀中有“泰厉”， 诸侯为国立五祀中有“公厉”，大夫立三祀中有“族厉”，与司命、中溜、国门、国行、户、竃等祭祀对象一起祭祀，和楚简里与“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”同祭的对象很类似。《墨子·明鬼下》曰：“昔者，宋文君鲍之时，有臣曰𥙐观辜，固尝从事于厉”，可见古人祭祀“厉”很普遍，而且“厉”有很多种名目，则包山简中的“蚀厉”、“父厉”也不过是“厉”的一种而已。后人亦或加“示”旁作“禲”、“𥜍”（《正字通》），与“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”或加示旁同。古人认为致病致祸多与厉有关，所以在消病禳灾时多祭祀厉。
再次，上博简《成王为城濮之行》中也有这个字（乙本简2），用为地名，相当于《左传·僖公二十七年》中的地名“蔿”；在甲篇2简中它的或体从殳作“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”；而蔿伯珵（即蔿贾，字伯嬴）的“蔿”则作“远”，与之不同，段玉裁于《说文》“蔿”下注云：
“《左传》‘蔿’、‘薳’错出，‘薳’即‘蔿’字。”
简文“远”即“薳”字。盖“蔿”从爲声，“薳”从远声，“爲”、“远”同匣纽双声、歌元对转叠韵，音相近。笔者曩以为既然“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”这个字被用为“蔿”，则它应该是个与“蔿”音同或音近的字，也就是牙音歌部字，故根据其音认为就是奇肱的“奇”字，[7]现在看来不可靠，因为《左传》的地名“蔿”可能有误。“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”为舌音月部字，与为牙音（匣纽）歌部的“蔿”读音差距较大，无法解释《成王为城濮之行》用为“蔿”的问题；《左传》“蔿贾”之“蔿”《成王为城濮之行》作“远”，与用为地名者不同，也可间接说明那个地名并不是“蔿”。也许《成王为城濮之行》和《左传》中所载子玉治兵的地方是赖，也作厉，是一个小国名（今湖北随州市随县），《左传·桓公十三年》：“楚子（楚武王）使赖人追之，不及”，当是楚国的附庸，子玉可治兵于赖（厉）应该是合理的。《左传》的“蔿”当是涉下文蔿贾之“蔿”而讹。
由此，笔者怀疑《郑文公问太伯》的“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说伯”即洩伯。“泄（洩）”古有两个读音，一个是私列切，心纽月部；一个是余制切，余纽月部，都是读舌音，均与“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”音近；“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”在楚简中用为“厉”，而《汉书·礼乐志》：“迣万里”，颜注：“迣读与厉同”，“迣”亦从“世”声，有三个读音，一个是征例切，章纽月部；二是《广韵》以为“迾”之古文，良薛切，来纽月部，此读音与“厉”同；三是丑例切，透纽月部，此读音与“太”同。可见从“世”声的字多可与月部的舌音字通假。综合这些因素考虑，笔者认为“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”可读为“泄（洩）”。
即便是“
清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说”这个字确如学界所普遍认为的是“大”或“太”，它也可以通“泄（洩）”，在古书里，“大”、“太”同字，常混用不别，而“大”与“世”、“泄”，“太”与“泄”都可以通假，[8]那么，“大”或“太”可以读为“泄”。“泄”、“洩”古字通用，[9]则“大（太）伯”可读为“洩伯”，洩伯就是郑国的洩驾。
二
洩驾或洩伯见于《左传》：
《隐公五年》：“郑祭足、原繁、洩驾以三军军其前。”
《隐公七年》：“壬申，及郑伯盟，歃如忘，洩伯曰：‘五父必不免。’”杜注：“洩伯，郑洩驾。”
《僖公三十一年》：“郑洩驾恶公子瑕，郑伯亦恶之，故公子瑕出奔楚。”
《宣公三年》：“（郑文公）又娶于苏，生子瑕、子俞弥。俞弥早卒，洩驾恶瑕，文公亦恶之，故不立也。”
《左传》记载洩伯（驾）的事情，最早是鲁隐公五年（前718，郑庄公二十六年），最晚是鲁宣公三年（前606，郑穆公二十二年）。其中，宣公三年的记载是追述，并不是记载当时洩驾的活动，在年代上可以不计；鲁僖公三十一年（前629，郑文公四十四年），似乎是说当时洩驾厌恶公子瑕，但是从隐公五年到僖公三十一年，前后90年，隐公五年的时候，洩驾已经领兵打仗，说明他已经成年，即使当时是20岁左右，到鲁僖公三十一年，则为110岁左右，这个年龄是很不可信的。主要是对《僖公三十一年》那个记载的理解，公子瑕是于该年出奔，但洩驾和郑伯（郑文公）恶公子瑕却可以是很久以前的事情，文中叙述先说洩驾恶公子瑕，后说郑伯亦恶之，说明还是洩驾恶之在前，由此说来，完全也可以说僖公三十一年公子瑕出奔楚的时候洩驾已经死了，这时候郑文公还活着，他从洩驾那个时候一直也厌恶公子瑕，而且这种厌恶与日俱增，故最终导致公子瑕出奔。
根据《郑文公问太伯》的记载，在文公时期的开始应该是子人成子当国主政，成子死后是洩伯主政，洩伯应该就是洩驾。据原整理者注，子人成子是郑厉公的母弟语，字子人，[10]即郑庄公之子，那么洩驾可能也是庄公之子，即厉公、昭公的兄弟，文公是厉公之子，故称之为“伯父”。洩驾的活动时间是在郑庄公到郑文公时期，可能死于文公时期，《郑文公问太伯》应该是洩驾死前和文公对话的记录，只是在文公几年不可知。
《左传·僖公七年》记载：
“郑伯（文公）使大子华听命于会，言于齐侯曰：‘洩氏、孔氏、子人氏三族，实违君命，若君去之以爲成，我以郑爲内臣，君亦无所不利焉。’”
根据大子华之言可知，在郑文公时期，洩氏、孔氏、子人氏是郑国三个势力最大的公族，洩氏还排在第一位。三族曾经一度把持郑国政权，连君主的命令都可以不听，故曰“实违君命”，这个和《郑文公问太伯》篇记载子人成子、洩伯先后主持郑国国政的记载是吻合的。《僖公三十一》记载“郑洩驾恶公子瑕，郑伯亦恶之，故公子瑕出奔楚”，特别举出是洩驾恶之在前，郑伯恶之于后，也足以说明洩驾的身份在郑国举足轻重，对郑伯的影响很大，也可以作为旁证。
总之，笔者认为《郑文公问太伯》的“太伯”当读作“洩伯”，即洩驾，他在郑文公时曾主持郑国国政，并死于文公时期。
(编者按：本文收稿时间爲2016年5月8日12：35。)
[1]李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（陆）》，中西书局2016年，119页。
[2]参看白于蓝：《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，503-507页“大与太”、“大与泰”、“太与大”、“泰与太”条。
[3]较早释此字为“太”以为是太一神者是刘信芳先生和李零先生，见刘信芳：《包山楚简神名与<九歌>神祇》，《文学遗産》1993年5期；李零：《包山楚简研究（占卜类）》，《中国典籍与文化论丛》第1辑，中华书局1993年，438页。此后有不少学者讚同此说，参朱晓雪：《包山楚墓文书简、卜筮祈祷简集释及相关问题研究》，吉林大学博士学位论文2011年4月，545-548页引诸家说；蔡丽利：《楚卜筮简综合研究》，吉林大学博士学位论文2012年6月，247页引诸家说。
[4]见朱晓雪：《包山楚墓文书简、卜筮祈祷简集释及相关问题研究》，536-537页引；蔡丽利：《楚卜筮简综合研究》，247页引。
[5]李零：《包山楚简研究（占卜类）》，《中国典籍与文化论丛》第1辑，446页注25.
[6]蔡丽利：《楚卜筮简综合研究》，吉林大学博士学位论文2012年6月，250页。
[7]王宁：《上博九〈成王为成僕之行〉释文校读》，简帛网2013-01-10. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1804
[8]高亨纂着，董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁书社1989年，633-634页【大与世】、【大与泄】、【太与泄】条。
[9]《古字通假会典》，635-636页【泄与洩】条。
[10]《清华大学藏战国竹简（陆）》，120页注[一]。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512843.html
以上是关于清华简六《郑文公问太伯》之“太伯”爲“洩伯”说的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。