董仲舒-也谈董仲舒上言“又加”句的解读问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，董仲舒-也谈董仲舒上言“又加”句的解读问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：也谈董仲舒上言“又加”句的解读问题

（武汉大学简帛研究中心）
《汉书·食货志》记董仲舒上书武帝，其中一句説：“又加月爲更卒已复爲正一岁屯戍一岁力役三十倍于古。”依董仲舒所云，这是秦制而“汉兴循而未改”。对于秦汉徭役制度的研究而言，这是传世文献中十分难得的资料。然而，由于解读上易生歧异，这条材料又往往令人困惑。
在中国方面，黄今言先生在上世纪80年代发表的一篇论文中概括説：对《食货志》这条材料，顔注本、王先谦《补注》本、1975年出版的标点本[1]，都读作：“又加月爲更卒，已复爲正，一岁屯戍，一岁力役，三十倍于古。”而当代学者多主张另外一种句读：“又加月爲更卒，已复爲正一岁，屯戍一岁，力役三十倍于古。”在这第二种读法中，对“已复”的“复”又有不同解释。或释作“复除”，或认爲“傅”字之讹。黄先生本人主张后一种读法，将“已复”看作副词，犹如“又复”、“复加”或“再又”[2]。此外，王毓铨、崔曙庭等先生主张“已”字单独爲句，其他同第二种读法[3]。
日本学者对于董仲舒这一段话，也有不同意见。作爲两个主要的例证，滨口重国先生同于中国学者的第二种读法，西田太一郎则同于第一种读法[4]。
在这裏，我们尝试从文献学、主要是校勘学的角度，勾稽资料，对这个聚讼不已的老问题进行新的考察，从而爲秦汉徭役制度的研究作一点铺垫。
本文依据的主要资料，是荀悦所撰《汉纪》对董仲舒上言的记述。在孝武皇帝纪四卷第十三“元狩四年”条，这段话记作：“又加月爲更卒，征卫、屯戍一岁，力役三十倍于古。”这裏所录文句的校勘，根据张烈点校的《两汉纪·汉纪》[5]。这一点校本的底本，是四部丛刊本，也就是上海涵芬楼影印的明嘉靖黄姬水刊行的南宋王铚辑本[6]。在明嘉靖刊本中，“爲更”作“有吏”，“三十”作“四十”。前者，点校者从《汉书·食货志》改；后者从学海堂本和《汉书·食货志》改[7]。至于标点，点校本原作“又加月爲更卒，征卫屯戍，一岁力役，三十倍于古。”我们根据自己的理解作有改动，其理由将会在下面谈到。
荀悦是东汉末年人，奉献帝之命作《汉纪》。《后汉书·荀悦传》记云：“帝好典籍，常以班固《汉书》文繁难省，乃令悦依《左氏传》体以爲《汉纪》三十篇，诏尚书给笔札。辞约事详，论辨多美。”《汉纪》以《汉书》爲基础改造、删削而成，其“辞约”与后者的“文繁”，形成鲜明的对照。与传世本《汉书》相比，《汉纪》在内容上也有所订正增补，有一定的史料价值[8]。顾炎武《日知录》卷二六“荀悦汉纪”条曾云：“有善读者仿裴松之《三国志》之体，取此不同者注于班书之下，足爲史家之一助。”[9]
以荀悦所记董仲舒语与《汉书》所载相比，既有文辞的简省，也有用语的差异。我们先説第一点。
《汉纪》“征卫、屯戍一岁”，大致应是《汉书》“已复爲正一岁，屯戍一岁”的省略。彼此对读，可见“已复”只能是可以省略的副词，而不会具有实际的含义，比如指“复除”或者看作“傅”之讹。在汉晋着述中，屡见“已复”连言而表示“再”、“又”之意，可以证明黄今言先生之説[10]。例如：
《史记·管蔡世家》：“成公三年，晋厉公伐曹，虏成公以归，已复释之。”
《史记·宋世家》：“景公十六年，鲁阳虎来奔，已复去。”
《太平御览》卷五六引《风俗通义》云：“荆鳖令死，尸随水上，荆人求之，不得也。鳖令至岷山下，已复生，起见蜀望帝。”
《汉书·西南夷传》记杜钦説王凤曰：“太中大夫匡使和解蛮夷王侯，王侯受诏，已复相攻，轻易汉使，不惮国威，其效可见。“
《三国志·魏书·夏侯尚传附子玄传》裴注引《魏略》云：“丰在台省，常多托疾，时台制，疾满百日当解禄，丰疾未满数十日，辄暂起，已复卧，如是数岁。”
《三国志·蜀书·赵云传》裴注引《云别传》云：“公军败，已复合，云陷敌，还趣围。”
关于“鳖令”的故事，也见于《水经注·江水一》。其云：
来敏《本蜀论》曰：荆人鄨令死，其尸随水上，荆人求之不得。令至汶山下，复生，起见望帝。
这恰好证实“已复”与“复”基本相同。
前面已经説到，点校本《汉纪》将董仲舒这段话断读作：“又加月爲更卒，征卫屯戍，一岁力役，三十倍于古。”与《汉书·食货志》比勘，这种处理是有问题的。《食货志》中“一岁”重见，前一种意见将其分别接在“屯戍”、“力役”之后连读，后一种意见将其分别接在“爲政”、“屯戍”之后连读。《汉纪》中的“征卫”，相当于《汉书》中的“爲正”（这个后文还将有讨论）。因而《汉纪》可以看作省去了“爲正”与“屯戍”之间的“一岁”，而用“屯戍”之后的那个“一岁”兼具其意。在这种情形下，《汉纪》点校本的断读应作订正，而在《汉书》第一、第二两种读法中，第二种读法因爲与《汉纪》相合，显然更爲可信。
与此相关的是，《太平御览》卷八二一记《汉书》鼂错奏曰：“古者税民不过什一。至秦则不然，用商鞅之法，改帝王之制，一歳屯卒万计，力役三十倍于古，田租口赋盐铁之利二十倍于古。”《汉书》中幷不见晁错有类似话语，这裏抄录的，仍应是《食货志》所记董仲舒言，只是有一些改动[11]。这裏“力役三十倍于古”只应单独爲句，也在一定程度上支持对于《汉书·食货志》所记董仲舒上言的第二种读法。
《汉书·食货志》的“爲正”，大致有两种理解。一是与“傅”相联繫，理解爲“成爲正”。《史记·项羽本纪》“萧何亦发关中老弱未傅悉诣荥阳”，集解引如淳曰：“律年二十三傅之畴官，各从其父畴内学之。高不满六尺二寸以下爲罢癃。《汉仪注》‘民年二十三爲正，一岁爲卫士，一岁爲材官骑士，习射御骑驰战阵’。又曰‘年五十六衰老，乃得免爲庶民，就田里’。今老弱未尝傅者皆发之。未二十三爲弱，过五十六爲老。《食货志》曰‘月爲更卒，已复爲正，一岁屯戍，一岁力役，三十倍于古者’。”看如淳对材料的组织和叙述，应该是将《食货志》的“爲正”与《汉仪注》“民年二十三爲正”看作一事。一是理解爲“担任正卒”。顔师古注云：“正卒，谓给中都官者也。”似乎是这种看法的最早例证。《汉书·食货志》的“爲正”，《汉纪》作“征卫”。“征”通“正”[12]。“征卫”盖即“正卫”。《周礼·天官·序官》：“胥，十有二人，徒，百有二十人。”郑玄注：“此民给徭役者，若今卫士矣。”《礼记·王制》：“五十不从力政，六十不与服戎”孔颖达正义引郑玄《驳五经异义》云：“《周礼》是周公之制，《王制》是孔子之后大贤所记先王之事，《周礼》所谓‘皆征之’者，使爲胥徒给公家之事，如今之正卫耳。”两相对照，可知郑玄认爲“正卫”即“卫士”，是“民给徭役者”[13]。
传世本《汉书·食货志》的“爲正”，《太平御览》卷六二六引作“爲正卒”。针对《汉书·食货志》的“爲正”，顔师古注云：“正卒，谓给中都官者也。”我们知道，《汉书》顔注的通行表述是，先举出书中所要説明的字词，然后再作训释。顔注在这之前説：“更卒，谓给郡县一月而更者也。”“更卒”，即是书中的本来用语。从这个角度看，《汉书》此处原本、或者在流传过程中，有可能曾写作“爲正卒”或者“正卒”。关于“正卒”与“正卫”、“卫士”的关係，存在不同説法[14]。无论如何，“正卒”或“爲正卒”一本的可能存在，对于《汉纪》“正卫”在一定程度上是有印证作用的。董仲舒上言此处在写作“正卫”或者“正卒”（包括“爲正卒”）的情形下，也説明传世本《汉书·食货志》此处断读当以第二种意见爲是。
通过联繫《汉纪》等文献资料可见，在对《汉书·食货志》所记董仲舒上言“又加”一句的断读上，第二种意见更爲可靠；其中“已复”，应该理解爲副词；而“爲正”则可能是担当“征（正）卫”（卫士）的意思，与《史记·项羽本纪》集解引如淳曰所言《汉仪注》的“民年二十三爲正”幷不能看作一事。
[附记：本文写作在日文资料的收集和理解方面，得到藤田胜久教授的帮助，谨致谢忱]
本文写作得到中国教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“秦简牍的综合整理与研究”（08JZD0036）的支持。
本文原刊于中国社会科学院历史研究所、日本东方学会、大东文化大学编《中日学者中国古代史论坛文集》，中国社会科学出版社2010年4月。
（编者按：[1]黄氏此处有不确。据《汉书·食货志》顔注，顔师古大概是取第一种读法。而在他之前，如淳已用此读法（据《史记·项羽本纪》集解引如淳语等）。但王先谦《汉书补注》于此幷无自己的意见。另，中华书局《汉书》点校本，实爲1962年版。
[2]黄今言：《秦汉兵徭服役期限问题商兑》，《江西师範大学学报（哲学社会科学版）》1987年第2期；后收入氏着《秦汉经济史论考》，314～333页，中国社会科学出版社2000年。他所引述的将“复”释作“复除”一説，见钱剑夫：《秦汉赋役制度考略》，132页，湖北人民出版社1984年；“傅”字之讹一説，见高敏：《秦汉徭役制度辨析（上）》，《郑州大学学报》1985年第3期。
[3]王毓铨：《〈汉书·食货志〉“一岁爲役”爲句非是》，《文史》第13辑，中华书局1982年；崔曙庭：《汉代更赋析辨》，《中国历史文献研究集刊》第2集，湖南人民出版社1982年。施伟青：《关于秦汉徭役的若干问题——与钱剑夫同志商榷》（《中国史研究》1986年第2期）、熊铁基：《秦汉军事制度史》（17页，广西人民出版社1990年）等，也采用这一读法。
[4]滨口重国：《践更与过更》，《东洋学报》第十九卷第三号，1931年；中文译本载刘俊文主编：《日本学者研究中国史论着选译 第三卷 上古秦汉》，中华书局1993年；西田太一郞：《关于汉代的正卒》，《东洋文化与社会》第一辑，1950年。参看重近啓树：《围绕秦汉兵制的若干问题》，《殷周秦汉史学的基本问题》，中华书局 2008年。
[5]上册，219页，中华书局2002年。
[6]荀悦撰、张烈点校：《两汉纪·汉纪》，“点校説明”第3页，中华书局2002年。
[7]荀悦撰、张烈点校：《两汉纪·汉纪》，第230页“校勘记”34、35，中华书局2002年。参看四部丛刊本。
[8]参看荀悦撰、张烈点校：《两汉纪·汉纪》，“点校説明”第2页，中华书局2002年；《四库全书总目提要·汉纪》。
[9]《日知录集释》，1900页，上海古籍出版社1985年。
[10]上揭黄先生论文写道：“将‘已复’当副词，释作‘又复’、‘复加’或‘再又’的具体史料根据，可见《汉书》中的礼乐志、天文志、郊祀志以及陈汤传、苏建传等，这裏不必赘举。”所云欠明晰。看黄氏所撰《秦汉赋役制度研究》（江西教育出版社1988年）266～267页，知所举实爲“复”、“又复”之例。
[11]《太平御览》此条“盐铁之利二十倍于古”下抄有：“如淳曰：‘秦卖盐鐡民受其困。’”如淳此注实在《汉书·食货志》董仲舒上言之中，可佐证此条的真实出处。关于资料处理方面的问题，参看周生杰：《〈太平御览〉研究》，445～458页，巴蜀书社2008年。退而言之，即使这段话爲晁错所説，同样可以作这种分析。
[12]参看高亨：《古字通假会典 》，59页，齐鲁书社 1989年。
[13]参看孙诒让：《周礼正义》，22页，中华书局1987年。关于“正卫”的研究，可参看重近啓树： 《围绕秦汉兵制的若干问题》，《殷周秦汉史学的基本问题》，263～264页，中华书局 2008年。
[14]参看黄生：《义府》“都乡正卫弹碑”条、钱剑夫《黄生〈义府〉评价》“义府的缺点与错误”一节之第三条，《辞书研究》1987年第2期。四库全书本、《安徽丛书》影印道光黄承吉刊本、道光钱熙祚刊《指海》本《义府》“都乡正卫弹碑”条中写道：“‘正’谓正卒；‘卫’谓卫士。”包殿淑点校《字诂义府合按》“正卒”讹作“王卒”（243页，中华书局1984年），《故训汇纂》“正”字条沿其误（1179页，商务印书馆2003年）。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514076.html

以上是关于董仲舒-也谈董仲舒上言“又加”句的解读问题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。