文化-楚简文字考释四则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-楚简文字考释四则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：楚简文字考释四则
（彰化师大国文系）
（一）
楚简有一偏旁从“
文化-楚简文字考释四则”的字形见于下列诸字：
文化-楚简文字考释四则（《上博五‧竞建内之》7）、
文化-楚简文字考释四则（《上博六‧天子建州》甲4）
文化-楚简文字考释四则（《上博六‧天子建州》乙3）、
文化-楚简文字考释四则（《上博（六）·用曰》简17）
文化-楚简文字考释四则（《郭店‧语丛三》58）[1]
独立的“
文化-楚简文字考释四则”字则见于：[2]
文化-楚简文字考释四则（《古玺彙编》2754）
季师旭昇释《竞建内之》7的字形为“孽”，文例是“地不生孽”。[3]刘洪涛先生释《天子建州》甲4、乙三的字形为“孽”，文例同为“亡义大孽”。[4]《用曰》17的字，学者也释为“孽”。[5]《语丛三》58的字亦应该读为“孽”。[6]本则试讨论“
文化-楚简文字考释四则”字形体来源及其与“孽”字的关係。
李家浩先生曾指出，此旁当是从金文
文化-楚简文字考释四则（薛）字演变而来，当释为“薛”。“薛”是“孽”字的声符，所以可以读为“孽”。[7]后来刘洪涛先生又为李先生之说做了补充：“楚简此旁是从以金文那个字（引按：指
文化-楚简文字考释四则字，底下为方便阅读，逕自更改）为声符的‘辥’字演变而来的。楚简此偏旁应分析为从‘屮’‘月’声，也可以说是金文
文化-楚简文字考释四则字省声。金文
文化-楚简文字考释四则字也见于甲骨文，右旁裘锡圭先生释为‘乂’字初文（《古文字论集》35页），孙俊认为是两声字，‘月’、‘乂’皆声（北大硕士学位论文2005年）。因此楚简此字应该就是‘辥’字的异体。‘辥’字所从‘辛’旁为‘乂’初文讹变（参用王国维《释辥》、裘锡圭先生上引文说），‘辥’、‘艾’古应同字，都是‘刈’字异体。《三德》14号简‘是奉（逢）兇
文化-楚简文字考释四则’，李零疑
文化-楚简文字考释四则为‘朔’字。根据是上下文用韵。按此简‘伐’、‘杀’、‘
文化-楚简文字考释四则’入韵，‘伐’、‘杀’都是月部字，‘朔’是铎部字，显然不和韵。从上面的分析可以知道，这个字（引按：指
文化-楚简文字考释四则）就是金文
文化-楚简文字考释四则字，也可释作‘辥’，读作‘孽’。‘辥’是月部字，‘兇’、‘孽’义近，从音义两方面看都很合适。”[8]另外，周凤五先生在“新出战国楚竹书研读会”第五期第三次演说（2006年10月29日）指出，此字字形与《金文编》卷一“薛”字及《说文》训为“危高也”“读若臬”的“
文化-楚简文字考释四则”字合，可释为“孽”。[9]
谨按：关于《上博五‧三德》14“是奉（逢）兇
文化-楚简文字考释四则（孽）”，末字释为“孽”，并将之与甲骨文“
文化-楚简文字考释四则”联上关係，亦见于季师旭昇的说法。[10]毛公
文化-楚简文字考释四则鼎的
文化-楚简文字考释四则（辥）左上所从的“屮”形，《金文形义通考》认为是
文化-楚简文字考释四则（艾）声之遗形，[11]乍看之下似有道理。最有利的证据便是上引《说文》14上21的“
文化-楚简文字考释四则”字，许慎说：“读若臬”，但又分析为“屮”声。而徐铉所附切语为“鱼列切”，古音是疑纽月部，与“臬”、“刈”、“孽”双声叠韵。但是“屮”是透纽月部，声纽差得较远，可见“
文化-楚简文字考释四则”字未必以“屮”字为声符，但是又不可能以“
文化-楚简文字考释四则”为声符。合理的怀疑《说文》“
文化-楚简文字考释四则”字可能本来由西周金文的“
文化-楚简文字考释四则”字简省而来，二字相对照，所谓的“屮”字，似乎只能分析为“
文化-楚简文字考释四则（艾）”省声，如此声韵关係才合理。同样的，楚简“
文化-楚简文字考释四则”的“屮”旁亦也可以理解为“
文化-楚简文字考释四则（艾）”省声，整个字形分析为从“月”（疑纽月部）声及“
文化-楚简文字考释四则（艾）”省声，如同上引孙俊所说二者皆为声符。但是这种说法并非全无疑问，“
文化-楚简文字考释四则”即“艾”字，裘先生分析作从艸，从乂，乂亦声。若如上述分析为省声，结果却是省去声符“乂”。虽然类似这种省去声符的现象并非没有，如《楚帛书》及《九店》的“徙”写作
文化-楚简文字考释四则，曾宪通先生指出字形保留形符“尾”而省去声符“少”。[12]又如师询簋“今日天疾威，降丧”比对《逸周书‧祭公》“今旻天疾威”及《诗‧召旻》：“旻天疾威，天笃降丧”，可知铜器的“日”是个省声字。杨树达说：“余疑铭文‘日’字当读为‘旻’，旻字从日文声，此省声存其形也。”但省去声符毕竟不合文字演变常态，如此的分析仍令人起疑。若从甲骨文来看，这种看法的缺点就更明显了。赵平安先生曾指出：“辥”字甲骨文多作
文化-楚简文字考释四则，到殷墟卜辞第三期就已出现辥字加“止”的写法作
文化-楚简文字考释四则（《合集》31071）[13]。西周金文
文化-楚简文字考释四则（克鼎）承袭了这类写法，而
文化-楚简文字考释四则（毛公
文化-楚简文字考释四则鼎）形体已发生讹变，为小篆
文化-楚简文字考释四则所从出。同时，甲骨文也有独立的“
文化-楚简文字考释四则”字，作
文化-楚简文字考释四则（《合集》18256）、
文化-楚简文字考释四则（《合集》18255），后来变为《说文》的“
文化-楚简文字考释四则”（
文化-楚简文字考释四则）。“
文化-楚简文字考释四则”从止从
文化-楚简文字考释四则，“止”在“
文化-楚简文字考释四则”上，故有“危高”之义。[14]以此观之，
文化-楚简文字考释四则字本从“止”旁后来才讹变为“屮”形，而与真正的“屮”旁或“
文化-楚简文字考释四则（艾）”字是没有关係的。
笔者曾考虑过有一种可能是楚竹书的“
文化-楚简文字考释四则”字由“
文化-楚简文字考释四则”字直接“变形音化”而来。楚国货币有一种大布，其背文“七A”，“A”字作：
文化-楚简文字考释四则
文化-楚简文字考释四则
陈剑先生释为“
文化-楚简文字考释四则”，读为“锤”。[15]李守奎先生赞同此说。[16]大家知道“
文化-楚简文字考释四则”字尸下本从“
文化-楚简文字考释四则”，如：
文化-楚简文字考释四则（史密簋）、
文化-楚简文字考释四则（永盂），但也作
文化-楚简文字考释四则（
文化-楚简文字考释四则敖簋）、
文化-楚简文字考释四则（师
文化-楚简文字考释四则簋）。[17]最后一种写法亦见于随县简。[18]而
文化-楚简文字考释四则、
文化-楚简文字考释四则二种“
文化-楚简文字考释四则”形的变化写法：“
文化-楚简文字考释四则”、“
文化-楚简文字考释四则”与“月”形近似：
文化-楚简文字考释四则（《包山》132）、
文化-楚简文字考释四则（《包山》115）、
文化-楚简文字考释四则 （《包山》78）、
文化-楚简文字考释四则（《包山》228，之月）、
文化-楚简文字考释四则、
文化-楚简文字考释四则（《包山》228，岁，下从“月”）
文化-楚简文字考释四则（《包山》230，岁）、
文化-楚简文字考释四则（《郭店‧语丛三》58）
所以楚竹书的写法是将“
文化-楚简文字考释四则”的形符“
文化-楚简文字考释四则”改换为形近的声符“月”。至于“
文化-楚简文字考释四则”有可能是由
文化-楚简文字考释四则（毛公
文化-楚简文字考释四则鼎）省简“辛”旁而来，因为没有声符，所以变形音化从月。另一种可能是由
文化-楚简文字考释四则（
文化-楚简文字考释四则）讹变为
文化-楚简文字考释四则（例见前），进而变形音化从月。其字形演变过程如下：
文化-楚简文字考释四则（毛公
文化-楚简文字考释四则鼎） →
文化-楚简文字考释四则【省简“辛”旁】 →
文化-楚简文字考释四则【变形音化】
文化-楚简文字考释四则（《合集》18256）→
文化-楚简文字考释四则（“止”讹变为“屮”）→
文化-楚简文字考释四则【变形音化】
所以楚简“
文化-楚简文字考释四则”字可释为“辥”，读为“孽”。
此外，陈剑先生也对“
文化-楚简文字考释四则”字的构形提出看法，玆转录如下：[19]
体会李家浩先生说的意思，应是讲
文化-楚简文字考释四则係由[艹/
文化-楚简文字考释四则]省略而来，而
文化-楚简文字考释四则是
文化-楚简文字考释四则之异体，故[艹/
文化-楚简文字考释四则]全字实即“薛”字异体。此说是有道理的。本来，
文化-楚简文字考释四则以“月声”爲说，已能通读辞例，简单地将其视爲一个独立形体，已无大的问题。但因其用法多跟“孽”相当，似非偶然，所以全字之形也要往跟“孽”有关的方向考虑。按《古玺彙编》2281“薛义”，是一方典型楚玺，“薛”字作
文化-楚简文字考释四则，即从“艸”从“
文化-楚简文字考释四则/
文化-楚简文字考释四则”声。汤余惠先生主编的《战国文字编》第27页收入“薛”字下甚是，李守奎先生《楚文字编》第45页隶定作“
文化-楚简文字考释四则”附在艸部之末，反不如《战国文字编》的处理好。
文化-楚简文字考释四则省去“辛/
文化-楚简文字考释四则”，“艸”变作“屮”，即成“
文化-楚简文字考释四则”形。
此说亦是认为“
文化-楚简文字考释四则”是省去“辛/
文化-楚简文字考释四则”旁而来，与笔者上述看法相同，但论述演变过程又更为直接，实为可信。
（二）
《新蔡》乙一14“句△公”，相同文例亦见于乙一32、23、1。此二字分别作：
文化-楚简文字考释四则
文化-楚简文字考释四则
整理者隶定为“
文化-楚简文字考释四则”。[20]何琳仪先生则认爲：“一般说来，‘羊’中间一竪均爲直笔，而△之右旁所从则明显爲向左曲笔。其实△之右旁所从乃‘于’之异体，春秋金文齐良壶、王子申盏盂‘盂’之所从‘于’旁（《金文编》0784）可以类比。”其所举金文例证字形如下：
文化-楚简文字考释四则（齐良壶）
文化-楚简文字考释四则（王子申盏盂）
文化-楚简文字考释四则（鲁大司徒元匜）
并解释说：前二字形“于”旁上从拐角状，后一形“于”旁下从二撇，可能均爲饰笔，只不过位置不同而已。最后他认为：“‘
文化-楚简文字考释四则’字左旁并非从‘羊’，而是‘于’之异体，‘
文化-楚简文字考释四则’当改释为‘邘’，‘句邘’读为‘臯浒’”。[21]宋华强先生则还是隶定作“
文化-楚简文字考释四则”。[22]
谨按：何琳仪先生所举前二形金文例证能否释为从“于”，不无疑问。赵平安先生认为“
文化-楚简文字考释四则”的上部
文化-楚简文字考释四则应分析为“血”省（即“皿”）从“示”，即“
文化-楚简文字考释四则”字。整个字形可分析为从皿“
文化-楚简文字考释四则”声，是“
文化-楚简文字考释四则”的异体字。[23]在另文又分析说：甲骨文“
文化-楚简文字考释四则”字下半从“示”，但其写法与“ㄎ”相混，所以小篆才会从“ㄎ”。而从“示”当与“祭名”有关。[24]陈剑先生赞同此说，他说：“其字上从皿，为血字之省，下从示，是
文化-楚简文字考释四则即‘宁’字。……此字（
文化-楚简文字考释四则）上半仍是
文化-楚简文字考释四则的变体，读为
文化-楚简文字考释四则。因为经常用作器名，又添加义符皿。……其实，考察一下盂的情况，便知上述说法（引案：指将“
文化-楚简文字考释四则”释为“盂”）难以成立。……特别是楚文化圈中，更几乎从未出过盂。最早出现于春秋早期偏晚的典型楚器盏是没有理由和盂代称、连称的（引案：指“王子申盏盂”）。”可见何琳仪先生将“
文化-楚简文字考释四则”释为“于”是不可行的。依照赵、陈两位先生的意见，“△”应分析为从邑“
文化-楚简文字考释四则”声。简文“△”疑读为“亶”。“
文化-楚简文字考释四则”，定纽耕部；“亶”，端纽元部。声纽关係密切，韵部韵部“耕元”裘锡圭、李家浩二先生以为关係密切，如楚系文字常见以“
文化-楚简文字考释四则”（元部）代替“婴”（耕部）；《左传‧僖公元年》：“公败邾师于偃”之“偃”（元部），《公羊传》引作“缨”（耕部）。[25]其他又如〈大雅‧大明〉：“大邦有子，俔天之妹”，《毛传》：“俔，磬也。”《释文》：“俔（元），《韩诗》作磬（耕）。磬，譬也。”〈齐风‧鸡鸣〉：“子之还（元）兮”，《汉书‧地理志》引作“子之营（耕）兮”。又如“还”、“嬛”是匣母元部字，“睘”是群母耕部字。所以简文可读作“句亶公”。“句亶”乃楚地名，《史记‧楚世家》：“当周夷王之时，王室微，诸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江汉间民和，乃兴兵伐庸、杨粤，至于鄂。……乃立其长子康爲句亶王，中子红爲鄂王”。《集解》引晋人张莹语曰：“今江陵也。”学者或以为在今湖北宜城县南境。[26]
（三）
《上博二‧容成氏》19“乃因△以知远”，其中“△”作：
文化-楚简文字考释四则
李零先生释为“迩（？）”，并说：与下文“远”字相对，从文义看，似是“近”之义，但其声旁与“近”、“迩”都不太一样。[27]周波先生则释为“迡”，以为“
文化-楚简文字考释四则”就是楚文字常见的
文化-楚简文字考释四则字的变体。《郭店‧尊德义》17“迡”字形作“
文化-楚简文字考释四则”，则以
文化-楚简文字考释四则字为声符。“△”即属于此类写法的“迡”，只是本来要写墨团的那一笔因书写疾速而与“止”的右上一笔相连，因此此笔不像墨团而像一竖笔。《玉篇‧
文化-楚简文字考释四则部》：“迡，近也。”《容成氏》简19的“迡”字与“远”相对为文，当指距离远近之近。[28]《上博文字编》赞同此说。[29]
谨按：如同周波先生所说，楚文字的“尼”旁多有一“墨团”形，“
文化-楚简文字考释四则”显然不符合此条件。况且“
文化-楚简文字考释四则”左下横画长度稍短，原本似乎并不写作“匚”形，也与
文化-楚简文字考释四则形体不合。以此观之，将“△”释为“迡”并非全无疑问。仔细观察《上博一‧性情论》02“近”作：
文化-楚简文字考释四则
去掉下面的“止”旁后，便与“△”的偏旁“
文化-楚简文字考释四则”极为接近。唯一差别是“
文化-楚简文字考释四则”的左笔作直笔，不作折笔，与“斤”稍有不同，但这样的写法也可以找到例证：
文化-楚简文字考释四则、
文化-楚简文字考释四则（“所”，《鬼神之明》5）
文化-楚简文字考释四则（“所”，《三德》6）
而只要书写时，将左边直笔下端稍往右收笔，便与“
文化-楚简文字考释四则”同形了。换言之，与其释为
文化-楚简文字考释四则字的变体，倒不如释为“斤”的更为吻合。简文可直接读为“乃因‘近’以知远”。
（四）
《上博二‧昔者君老》1“大（太）子昃（侧）听，庶△＝进。”“△”字作：
文化-楚简文字考释四则
整理者陈佩芬先生认为此句可读为“庶
文化-楚简文字考释四则，
文化-楚简文字考释四则进”，多次叩门而进宫门。“
文化-楚简文字考释四则”，从酉、从言，口亦声，读作“叩”，“口”为基本声符。“庶”，多次。“庶叩”，叩问多次。“叩进”，最后获准入宫。或曰“
文化-楚简文字考释四则”字读为“谒”，其义可通，但字形未似。[30]黄锡全先生：此字有可能是从酉，从口，从告，即酷字。酷，溪母觉部。叩、口，溪母侯部。三字双声。酷从告声，告或作叫。叫、敂均从丩声，而敂爲叩古文。[31]何有祖先生认为字形右旁从“言”，是“叩”的假借字。[32]林素清先生认为：“庶叩”、“叩进”古籍未见，读来总觉不妥。……其实若直接视为谒字异写，并非完全不可，因为古文字所见谒字写法并不固定，，例如：中山王壶渴字作
文化-楚简文字考释四则，从这些讹变的字形，不难看出“曷”形之多变，其与“
文化-楚简文字考释四则”右旁颇相似。因此，可以直接释作“谒”字。“谒＝”可读为“谒谒”重文，或“谒言”合文。读作“庶谒，谒进”或“庶谒，言进”，也许更合理些。太子希望谒进，透过传命，得到“谒进”或“言进”的指示，于是就谒见君王，因而有下文“前之”和“并听君命”的动作。这样理解应比“庶叩，叩进”更文从字顺。[33]后在另文看法又有不同：读作“庶谒，谒进”；上“谒”字为官名“谒者”省称，下“谒”字为动词，即通报之意。《汉书‧百官公卿表》“郎中令”属官有“谒者”，其职“掌宾赞受事”。国君临终，太子入谒。经众多谒者层层通报，然后得以入宫，这样理解似比“庶叩，叩进”更能文从字顺，而且庶谒传呼尤其可以想见其场景之庄严肃穆。[34]
谨按：笔者赞同将“△”右旁释为从“言”，试比较：
文化-楚简文字考释四则（《上博一‧缁衣》16）
文化-楚简文字考释四则（“△”右旁）
可见“△”字可隶定作“
文化-楚简文字考释四则”。其次，李家浩先生曾指出：“在左右结构的形声字中，多数是左形右声，但也有不少是右形左声。以从‘金’的字为例，‘银’属于前者，‘锦’属于后者。”而根据《包山》266“
文化-楚简文字考释四则”是木器，所以分析为从木金声。[35]同理，“
文化-楚简文字考释四则”由文意来看，应该跟言语有关，至少不会与酒相关，或许应分析为从“言”“酉”声。可读为“导”。酉，余纽幽部；导，定纽幽部，叠韵，声纽
文化-楚简文字考释四则四古归定，可见声韵关係密切，通假自无问题。导，引之、引见也，如《晏子春秋‧景公欲使楚巫致五帝以明德晏子谏第十四》：“楚巫微导裔款以见景公”，孙星衍曰：“导，引之也。”与简文情境相近，可供参考。
另外，字形分析还有一种可能，即分析为右旁从“
文化-楚简文字考释四则”，如《鬼神之明》简４作：
文化-楚简文字考释四则
我们知道“言”上面的“立”形可省作“Ｏ”形，如上引《缁衣》字形。又如《景公虐》简9“宠”作：
文化-楚简文字考释四则
其“龙”旁上部“立”形即省作“Ｏ”形。所以
文化-楚简文字考释四则或可释为“
文化-楚简文字考释四则”，其中“
文化-楚简文字考释四则”旁共用横笔。字形演变如下：
文化-楚简文字考释四则 →
文化-楚简文字考释四则→
文化-楚简文字考释四则
所以“△”可分析为从酉“
文化-楚简文字考释四则”（影纽职部）声，可读为“佑”（匣纽之部），二者音近可通。金文常见傧相右（佑）某人面见君王，接受册命。[36]如颂壶：“宰引右（佑）颂入门，立中廷。”简文内容虽非册命，但是君之母弟为相，正可佑导太子面见君王。
总合以上，简文可读为“昔者君老，太子朝君＝（君，君）之母弟是相。太子昃（侧）听，庶
文化-楚简文字考释四则＝（导，导）进。”其中“庶
文化-楚简文字考释四则＝（导，导）进”一句或作“庶
文化-楚简文字考释四则＝（佑，佑）进。”简文“庶”应理解为“希望”，如《诗‧桧风‧素冠》：“庶见素冠兮”，毛《传》：“庶，幸也。”简文大意是说：因为君老，太子朝见君王，君王母弟为傧相。太子倾耳等待，希望君之母弟佑导他见君王，君之母弟佑导他见君王。简文底下内容便是佑导的过程：“太子前之母弟，母弟送，退，前之太子。再三，然后并听之。”太子前进到君之母弟面前，君之母弟送太子往前之后，退下。太子不动，君之母弟又趋前至太子处。再三谦让，然后一起并听君命。[37]
（编者按：[1]拙文：〈《郭店竹书》释读二则〉，简帛网，2008.03.13。
[2]此蒙陈剑先生指出，2008年6月11日覆信内容。
[3]季师旭昇：〈《上博五》刍议（上）〉，简帛网，2006.02.18。
[4]刘洪涛：〈读上博竹书《天子建州》劄记〉，2007.07.12。
[5]参李锐：〈《用曰》新编（稿）〉，简帛网，2007.07.13、蒋文：〈《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》文字编〉（上海：复旦大学中文系硕士学位论文，2008）（指导教授：陈剑先生）页46。亦刊登于复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008.08.02。
[6]苏建洲：〈《郭店竹书》释读二则〉，简帛网，2008.03.13。
[7]引自刘洪涛：〈读上博竹书《天子建州》劄记〉，2007.07.12。
[8]刘洪涛先生在简帛论坛上“简帛研读”上的发言，2008年03月18日，标题:关于楚简“薛”，http://www.bsm.org.cn/forum/viewtopic.php?t=1398。
[9]引自林志鹏：〈楚竹书《鲍叔牙与隰朋之谏》补释〉，简帛网，2007.07.13，注13。
[10]季师旭昇：〈《上博五》刍议（下）〉，简帛网，2006.02.18。
[11]张世超等着：《金文形义通考》（京都：中文出版社，1996.3）页3430。
[12]曾宪通：〈战国楚地简帛文字书法浅析〉《长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文集》（北京：中华书局，2005.12）页288。亦见湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编：《九店楚简》（北京：中华书局，2000.5）页70注48。
[13]原文误为31072，此承陈剑先生指出，2008年6月11日覆信内容。
[14]赵平安：〈释古文字资料中的“
文化-楚简文字考释四则”及相关诸字〉《中国文字研究》第二辑（南宁：广西教育出版社，2001.10）页84-85。此则材料承蒙陈剑先生指出，见2008年6月11日覆信内容。
[15]陈剑：〈释
文化-楚简文字考释四则〉《追寻中华古代文明蹤迹－李学勤先生学术活动五十年纪念文集》（上海：复旦大学出版社，2002.8）页49-54。
[16]李守奎：《楚文字编》（上海：华东师範大学，2003.12）页500-501“
文化-楚简文字考释四则”字条下说：“陈剑先生释
文化-楚简文字考释四则，可从。”
[17]刘钊：〈谈史密簋铭文中的“
文化-楚简文字考释四则”字〉《考古》1995.5。亦载于刘钊：《古文字考释丛稿》（长沙：岳麓书社，2005.7）页101-105。
[18]《楚文字编》页519。
[19]2008年6月11日覆信内容。
[20]河南省文物考古研究所编着：《新蔡葛陵楚墓》（河南：大象出版社，2003.10）页202。
[21]何琳仪：〈新蔡竹简地名偶识——兼释次竝戈〉，简帛研究网，2002.10.20。亦载于《中国历史文物》2003年6期。
[22]宋华强：《新蔡楚简的初步研究‧释文》，北京大学中文系博士学位论文（北京：北京大学中国语言文学系硕士学位论文，2007.5）页21。
[23]赵平安：〈金文考释二则－释
文化-楚简文字考释四则及相关诸字〉《语文研究》1996年2期 页112。此文又以〈金文考释五篇－五、释
文化-楚简文字考释四则及相关诸字〉为题，载于《容庚先生百年诞辰纪念文集》（广东：广东人民出版社，1998.4）页453。
[24]赵平安：〈“允”、“
文化-楚简文字考释四则”形义考〉《古汉语研究》1996年2期 页13。
[25]中国社会科学院考古研究所编：《曾侯乙墓》（北京：文物出版社，1989.7）页517注127。亦见李家浩：〈仰天湖楚简十三号考释〉《中国典籍与文化论丛》第一辑 页449，亦见《着名中年语言学家自选集－李家浩卷》页213。
[26]参石泉主编、陈伟副主编：《楚国历史文化辞典》（武汉：武汉大学出版社，1997.6修订版）页115。
[27]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》（上海：上海古籍出版社，2002.12）页264。
[28]周波：〈读《容成氏》、《君子为礼》札记（二则）〉《出土文献与古文字研究》第一辑（上海：复旦大学，2006.12）页333-334。
[29]李守奎、曲冰、孙伟龙编着：《《上海博物馆藏战国楚竹书》（一～五）文字编》（北京：作家出版社，2007.12）页91。
[30]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》（上海：上海古籍出版社，2002.12）页243。
[31]黄锡全：〈读上博藏楚竹书（二）劄记（贰）〉，简帛研究网，2003.03.06。
[32]何有祖：〈上博简《昔者君老》偶得〉，简帛研究网，2003.08.07。
[33]林素清：〈上博楚竹书《昔者君老》释读〉《第一届应用出土资料国际学术研讨会》（竹南：育达商业技术学院，2003.4.23）页2。
[34]林素清：〈上博楚竹书《昔者君老》新释〉，2003.6.28台大哲学系研读小组公开演讲。
[35]李家浩：〈包山266号简所记木器研究〉《着名中年语言学家自选集－李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002.12）页234。
[36]马承源：《中国青铜器》（上海：上海古籍出版社，2003.1修订版）页353。
[37]此段句读及翻译参考了陈佩芬、季师旭昇、彭浩、曹峰等先生的意见，详见曹峰：〈楚简《昔者君老》新注〉《楚地简帛思想研究（二）》（武汉：湖北教育出版社，2005.4）页39-41。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514459.html
以上是关于文化-楚简文字考释四则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。