掌事-说上博简中的“掌”字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，掌事-说上博简中的“掌”字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：说上博简中的“掌”字

（北京大学中文系）
《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》中收录的《昭王毁室 昭王与龚之脽》篇5—7号简有如下一段文字（释文儘量用通行字写出）：
昭王跖逃宝，龚之脽驭王。将取车，大尹遇之，被（披）裀衣。大尹内（入）告王：“僕遇脽将取车，被（披）裀衣。脽
掌事-说上博简中的“掌”字趣（驺）君王，不获瞚（引）颈之罪〈于〉君王，至于定（正）冬而被（披）裀衣！”王訋（召）而余（舍）之褞袍。[1]
这段文字在学者们的共同努力下，大体意思可以知晓了。但是，“脽
掌事-说上博简中的“掌”字趣（驺）君王”这句话，由于其中有一个未识字，至今尚未有很好的解释，为了行文方便，我们下文以A代指
掌事-说上博简中的“掌”字。我们所见到的讨论此句的学者有陈剑和杨泽生两位先生。
陈剑先生认为：
“介”字……待考。“趣”读为“驺”，指主管养马并管驾车之人。《左传·成公十八年》：“程郑为乘马御，六驺属焉，使训群驺知礼。”孔颖达疏：“驺是主驾之官也。”由于“介”字意不明，此“驺”字也可能本是作动词“驾车”义用的。（陈剑先生认为“脽A趣（驺）君王”的意思就是“龚之脽为君王驾车”。）[2]
杨泽生先生认为：
《昭王毁室 昭王与龚之
掌事-说上博简中的“掌”字》6号简“
掌事-说上博简中的“掌”字 A趣君王”，“
掌事-说上博简中的“掌”字”后之字旧释为“介”。我们认为此字与《柬大王泊旱》15号简“
掌事-说上博简中的“掌”字”字所从的“介”旁作
掌事-说上博简中的“掌”字有别，而与《说文》“示”字古文
掌事-说上博简中的“掌”字相近，其下部三个竖画都朝同一个方向弯曲，而差别只是上部的横画是否写平，所以应该释为“示”，当示意或告知讲。《楚辞·九章·怀沙》：“怀瑾握瑜兮，穷不知所示。”王逸注：“示，语也。”《战国策·秦策二》：“医扁鹊见秦武王，武王示之病。”高诱注：“示，语也。”“趣”字陈剑先生读为“驺”，……我们怀疑“趣”字不必改读，当趋向、前往讲。《诗·大雅·棫朴》：“济济辟王。（引者按：“。”当为“，”）左右趣之。”《庄子·胠箧》：“今遂至使民延颈举踵，曰‘某所有贤者’，赢粮而趣之，则内弃其亲，而外去其主之事，足迹接乎诸侯之境，车轨结乎千里之外。”本简上文说到“龚之
掌事-说上博简中的“掌”字驭王，将取车”，这裏“
掌事-说上博简中的“掌”字示驺（引者按：“驺”当为“趣”）君王”大意是说，
掌事-说上博简中的“掌”字示意大尹（或告知大尹），他前往君王那裏。[3]
杨泽生先生释A为“示”，在字形上大体是可以说得过去的，但杨先生训“示”为“示意或告知”则是有问题的，因为其所据的王逸和高诱的注，都是随文所释之义，而且此义并非“示”字的一个义项，而简文此处的语境又与《楚辞•九章•怀沙》和《战国策•秦策二》中的语境颇为不同。而且，杨先生训“
掌事-说上博简中的“掌”字示驺君王”为“
掌事-说上博简中的“掌”字示意大尹（或告知大尹），他前往君王那裏”，于简文文意也滞碍难通。所以，我们不同意杨先生释A为“示”的观点。我们认为陈剑先生读“趣”为“驺”，训为“主管养马并管驾车之人”，是很好的想法，而且，陈先生对“脽A趣（驺）君王”这句话的理解，方向也是对的，对释读A极具启发性。
我们在参考了以上两位先生的观点之后，认为A当释为“掌”。“掌”字在传抄古文中有如下几种形体：
B
掌事-说上博简中的“掌”字（《汗简》） C
掌事-说上博简中的“掌”字（《古文四声韵·王庶子碑》） D
掌事-说上博简中的“掌”字（《古文四声韵·唐韵》） E
掌事-说上博简中的“掌”字（《古文四声韵·唐韵》）[4]
简文中的A很显然与D是同一个字，只不过形体左右相反而已。[5]D当是由B演变而来，B笔划断裂之后再稍一整饬即成D。B与C的区别也只是形体方向相反而已，不妨为同字。E当是D的进一步讹变，当是由D笔划粘连、断裂之后形成的。A或由C演变而来，过程与B演变为D相同，或直接由D演变而来，即把D的形体方向改变一下，这两种情况很难说哪个的可能性更大一些。
传抄古文和《昭王毁室 昭王与龚之脽》中的“掌”字，和我们印象中的“掌”字有很大出入，我们有必要说一下此字的来源。
《说文解字·爪部》有“爪”字，作
掌事-说上博简中的“掌”字形，[6]《汗简》有“爪”字，作
掌事-说上博简中的“掌”字形。[7]将这两形与《古文四声韵》中的“掌”字C比较，我们可以发现，“掌”和“爪”其实是同形字。[8]
“掌”和“爪”为什么可以同形呢？“掌”本义为“手心”，引申指整只手的正面，[9]“爪”本义为“抓持”，[10]这两个字意义相关，都与手有着密切的联繫，所以，古人造字之时就造了两个同形字，和这种情况相似的，如“月”与“夕”、“夫”与“大”、“
掌事-说上博简中的“掌”字”与“永”等。[11]
如果我们上文推测不误的话，“掌”既然和“爪”同形，“掌”字A又和“介”字如此相似，甚至致使整理者把A误释为“介”，我们有理由相信“爪”字和“介”字也曾经十分相似，甚至也使古人认错字。请看下面的两个例子：
1、《广雅·释鱼》：“爪，龟也。”“爪”字训“龟”，在训诂学上找不到任何根据，王念孙对此训释也无可奈何，只好实事求是地说“未详”。但有的学者胆子很大，怀疑此“爪”字乃“介”字之误，[12]这种猜测无疑使人耳目一新。“介”字在文献中有很多训释与“龟”有瓜葛：[13]
《周礼·地官·大司徒》：“其动物宜介物。”郑玄注：“介物，龟鳖之属，水居陆生者。”
《大戴礼记·易本命》：“介鳞夏食冬蛰。”王聘珍解诂：“介，甲，龟之属也。”
《吕氏春秋·孟冬纪》：“其虫介，其音羽。”高诱注：“介，甲也。”
《淮南子·坠形》：“介鳞者，夏食而冬蛰。”高诱注：“介，甲，龟鳖之属也。”
《春秋繁露·五行顺逆》：“恩及介虫。”淩曙注引《礼记·月令》章句：“介者，甲也，谓龟鳖之属也。”
《文选·左思〈蜀都赋〉》：“鳞介异族。”李周翰注：“介，甲也，龟之属。”
“介”字在文献中的训释，无疑证明了《广雅·释鱼》中的“爪”字乃“介”字之误。这种说法在道理上讲得很通，但却苦于没有版本学和文字学上的直接的证据，终究只是一种合理的猜测。现在有了楚简中与“爪”字同形的“掌”字讹变为类似“介”的字的例子，此说可谓定论矣。或疑此“爪”字乃“叉”字之误，[14]但此说于字形既无根据，于义又失之罕见，实不足据。
2、《诗经·小雅·祈父》中有“爪士”一词，先秦、秦汉文献中除了此处，没有提及“爪士”的，[15]而且“爪”与“牙”一般都是并提的，此处出现一个“爪士”显得很突兀，所以注释《诗经》的学者大都要为它作注：
“祈父，予王之爪牙。胡转予于恤，靡所止居？祈父，予王之爪士。胡转予于恤，靡所底止？”
毛传：“士，事也。”
朱熹注：“爪士，爪牙之士也。”
马瑞辰传笺通释：“爪士，犹言虎士。《周官》虎贲氏属有虎士八百人，即此。《说苑·杂言》篇曰：‘虎豹爱爪。’故虎士亦云爪士。……《淮南子·修务》篇高注：‘在车曰士，步曰卒。’士与卒散文则通。传训士为事，失之。”
朱熹训“爪士”为“爪牙之士”，单就这两个字的训释来说，看起来十分通顺，这也是后人多从之的原因，但朱氏的说法不是没有问题的。根据上文所引《诗经·小雅·祈父》的诗句，我们可以看出与“爪士”对应的词是“爪牙”，若是把“爪士”训为“爪牙之士”，就和“爪牙”的意思没有区别了。马瑞辰显然是看到了朱氏说法的问题，所以又另创新说。
马瑞辰训“爪士”为“虎士”的根据是《周官》中载有“虎士”一词，并且《说苑•杂言》篇有“虎豹爱爪”的记录。[16]我们认为这两处的记载是不相干的，引《说苑•杂言》篇的记录来证明“爪士”可以训为“虎士”，是没有道理的。
毛传于此处训“士”为“事”，似乎荒诞不经，马瑞辰驳之曰：“士与卒散文则通。传训士为事，失之。”训“士”为“卒”乃常训，自毛传之后，治诗者无出此训者。“士”之训“卒”，妇孺皆知，不可能唯独毛传不知，我们认为毛传此训必有来历。不过，训“士”为“事”的确是讲不通“爪士”这个词的，这种拙劣的训诂，我们有理由相信是不会发生在毛传中的。
问题也许出在所谓的“爪”字上，我们认为毛传可能认为此“爪”字就是“掌”字。训“士”为“事”讲不通“爪士”，但可以讲得通“掌士”。[17]“掌事”一词文献中常见：
《周礼·天官·淩人》：“夏颁冰，掌事。”贾公彦疏：“掌事者，谓主此赐冰多少，合得不合得之事。”
《周礼·天官·司书》：“掌事者受法焉。”孙诒让正义：“掌事，谓地治之吏及执事，凡专司征敛者皆是。”
《周礼·天官·职币》：“振掌事者之余财。”郑玄注：“掌事，谓以王命有所作为。”
《十驾斋养新录》卷十九引《至正直记》：“人家出纳财货者，谓之掌事。”
朱熹与马瑞辰的说法都有不通之处，那么毛传的说法能不能讲得通呢？根据文献用例及前人的注解，我们知道“掌事”多和“者”一起使用来表示“掌管某事的人”，如果“掌事”能单独使用的话，也应该是一种文职。而“祈父之职，掌六军之事，有九伐之法”，“执掌封圻之兵甲”，[18]本篇又说的是“祈父”手下的人怨“祈父”的事件，“爪士”似只能指“武士”之类的意思。这样的话，毛传的解释也是讲不通的。
那么《诗经》中的“爪士”到底应该怎么讲呢？我们认为“爪士”中的“爪”字当是“介”字之误。“介士”有“武士”的意思，这样解释就符合了《诗经·小雅·祈父》的主旨，也和“爪牙”对应了起来，而且这种意思在文献中也有一些用例：
《韩非子·显学》：“国平则养儒侠，难至则用介士。”梁启雄浅解：“介士，即甲士、兵士。”
《汉书·张汤传》：“天子赠印绶，送以轻车介士，谥曰敬侯。” 颜师古注：“介士，谓甲士也。”
《汉书·金日磾传》：“一日，薨，赐葬具冢地，送以轻车介士，军阵至茂陵，谥曰敬侯。”
《汉书·元后传》：“凤薨，天子临吊赠宠，送以轻车介士，军陈自长安至渭陵，谥曰敬成侯。”
《后汉书·吴汉传》：“发北军五校、轻车、介士送葬。”李贤注：“介士，甲士也。
《后汉书·祭遵传》：“介士军陈送葬。” 李贤注：“介士，甲士也。”
《后汉书·梁统传》：“赠轻车介士。”李贤注：“介士，甲士也。”
虽然《广雅》和《诗经》中的问题，主要是靠楚简中的讹字和文意来推断、解决的，但这两处问题的解决无疑也从另一个侧面证明了我们释A为“掌”的合理性。
“掌”字原作B或C，在“脽掌趣（驺）君王”这句话中，“掌”字发生了讹变，那么“掌”字在古文字资料中，还有没有其他没有发生讹变的呢？我们认为是有的。
《上海博物馆藏战国楚竹书（六）·竞公虐》9号简中有如下一段文字（释文儘量用通行字写出）：
明德观行，
掌事-说上博简中的“掌”字而祟者也，非为美玉肴牲也。[19]
整理者将
掌事-说上博简中的“掌”字释为“勿”，读为“物”，学者从者甚众，为便于引说，下文我们用F表示此字。关于这段文字的诸家之说，范常喜先生有很好的介绍，[20]我们不再赘述。范先生综合诸家之说，认为“无论将所谓的‘勿’字读作‘物’或‘歾’还是依否定词如字读，置入简文中均不太容易理解。我们怀疑此字并非‘勿’”，范先生的看法无疑是正确的。但范先生将F释为“㐱”，读为“沴”，认为“是一种天地四时之气不和而生的灾害”，却是我们不能同意的。
若将F与《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》中的“勿”字比较，我们会发现F与“勿”字不类，相反，F与我们上文提到的“掌”字B很像，所以我们认为此字亦当释为“掌”。
仅仅释F为“掌”显然不能解决问题，我们认为此处“掌”字当读为“禳”。“掌”从“尚”得声，“禳”从“襄”得声，文献中“尚”与“向”可通，[21]“饷”与“饟”可通，[22]所以，“掌”读为“禳”在古音上是没有问题的。
“禳”是一种除邪消灾的祭祀，[23]“明德观行，掌（禳）而祟者也，非为美玉肴牲也”的意思就是“（鬼神）会明辨祭祀者的品德，观察他的实际行动，（人们）举行了禳祭，如果还获祸祟的话，那并不是因为美玉肴牲（不精美），（而是因为人们的德行不够好）”。[24]
其实，释F为“掌”还有一个证据。《说文解字·爪部》有
掌事-说上博简中的“掌”字字，[25]此字显然与F是同一个字，下文为行文方便，用G来表示
掌事-说上博简中的“掌”字。由于许慎阙其音，致使众学者莫衷一是。其实前辈学者早有卓识，认为G就是“掌”字：
《说文解字·爪部》：“G，亦丮也。从反爪，阙。”段玉裁注云：“扬雄《河东赋》：‘河灵矍踢，G华蹈襄。’……而小颜云：‘G，古掌字。’郦注《水经·河水》篇、李注《西京赋》皆引赋作‘掌’。”
钱坫注曰：“此（G）古文掌字也。孟母姓仉氏，即此字耳，通于党。”[26]
先贤言之凿凿，尤其是钱坫不仅认出G是古文“掌”字，而且还认为“仉”[27]字也是古文“掌”字，可谓卓识。而且大徐本《说文解字》对G的注音是诸两切，小徐本《说文解字》对G的注音是职想反，这些都透露出此字是“掌”字的信息。
现在我们再反过头来，看看释A为“掌”在简文文意上合适不合适。
上文我们提到，陈剑先生读“趣”为“驺”，训为“主管养马并管驾车之人”，但陈先生限于文章体例没有对“趣”、“驺”相通的问题进行论证，也没有对“驺”的含义作详细的讨论，我们同意陈先生的观点，今试作补充：
文献中从“取”声之字与从“刍”声之字多有相通之例，如“趋”与“趣”、“趋”与“掫”、“趋”与“聚”、“趋”与“骤”、“雏”与“聚”、“驺”与“菆”、“邹”与“聚”、“邹”与“郰”、“邹”与“丛”、“邹”与“鄹”等。[28]“趣”从“取”声，“驺”从“刍”声，可见，这两字相通是没有问题的。
“驺”训为“主管养马并管驾车之人”也是没有问题的：
《说文解字·马部》：“驺，廄御也。”
《玉篇》：“驺，养马人名。”
《后汉书·宋均传》：“令两驺扶之。”李贤注：“驺，养马者。”
《战国策·楚策四》：“于是使人发驺。”鲍彪注：“驺，车御也。”
“掌”字有“掌管”之义：
《周礼·天官·序官》：“使帅其属而掌邦治。”郑玄注：“掌，主也。”
《周礼·天官·序官》：“掌货贿。”孙诒让正义：“掌、司义同。”
《国语·晋语七》：“使掌公族大夫。”韦昭注：“掌，主也。”
《管子·四时》：“星者，掌发为风。”尹知章注：“掌，主也。”
《孟子·滕文公上》：“舜使益掌火。”赵岐注：“掌，主也。”
《淮南子·主术》：“有掌修其隄防。”高诱注：“掌，主也。”
既然“掌”字的意思是“掌管”，“驺”字的意思是“主管养马并管驾车之人”，那么根据语境，“脽掌趣（驺）君王”的意思就可能是“脽为君王掌管养马和驾车之事”。
这样翻译可以把文意讲通，但就“脽掌趣（驺）君王”这句话来说，如此翻译总感觉有点彆扭。我们认为，“脽掌趣（驺）君王”这句话中，在“脽掌趣（驺）”与“君王”之间很可能丢了一个虚词“于”。我们这样猜测有一个旁证，就是在紧接这句话后面的“不获瞚（引）颈之罪君王”这句话中，在“不获瞚（引）颈之罪”与“君王”之间也丢了一个虚词“于”。[29]这样看来，我们的猜测不是一个孤例。补上这个“于”字，这句话就变为“脽掌趣（驺）〈于〉君王”了，直译就是“脽在君王那裏掌管养马和驾车之事”，这样翻译和我们在上文推测的大意是一致的。
为了更好地证明释A为“掌”，释“脽掌趣（驺）君王”为“脽在君王那裏掌管养马和驾车之事”的正确性，我们再用语境来检验一下，下面我们把《昭王毁室 昭王与龚之脽》篇5—7号简的这段文字根据上文的理解整体翻译一下：
楚昭王要到逃宝这个地方去，龚之脽负责赶马驾车。龚之脽将去取车，大尹遇见他，见他穿着粗布衣服（不足以御寒）。大尹进去告诉昭王：“我遇见龚之脽将去取车，穿着粗布衣服。龚之脽为君王掌管养马和驾车之事，在君王这裏没有获过什么杀头之罪，竟然到了在隆冬时节而只有粗布衣服可穿的地步！”昭王召见龚之脽，赐给他一领旧絮填充的袍子。[30]
解决了《昭王毁室 昭王与龚之脽》篇5—7号简的通读问题，我们再来看看与“掌”字相关的问题。
“掌”字既然可以讹变得与“介”字十分相似，那么在文献中有没有本来作“介”字而被误认为是“掌”字的呢？我们发现了一个例子：
《书·立政》：“今文子文孙，孺子王矣！其勿误于庶狱，惟有司之牧夫。其克诘尔戎兵以陟禹之迹，方行天下，至于海表，罔有不服。以觐文王之耿光，以扬武王之大烈。呜呼！继自今后王立政，其惟克用常人。”
此段文字中的“其惟克用常人”颇难索解，我们来看看诸家的训释：
伪孔传：“其惟能用贤才为常人，不可以天官有所私。”
孔颖达正义：“其惟能用常人，必使常得贤人，不可任非其才，此虽有戒成王，乃是国之常法，因以戒后王，言此法可常行也。”
俞樾平议：“传曰‘其惟能用贤才为常人’，樾谨按：传增‘贤才’字以释经，非经旨也。上云‘继自今立政，其勿以
掌事-说上博简中的“掌”字人，其惟吉士’，此云‘继自今后王立政，其惟克用常人’，常人即吉士也。”
伪孔传训释的问题是增字解经，俞樾已辩之；孔颖达的训释只是以己意说之，不足为据；俞樾的训释比前两种都好，讲通了文意，但“常人”与“吉士”实难相通。“常人”一词文献有之，非为“吉士”之义，用为“普通人”之义，如：
《庄子·人间世》：“采色不定，常人之所不违。”
《史记·商君列传》：“常人安于故俗，学者溺于所闻。”
诸家之说皆不可通，我们认为问题出在“常”字上，此字当原作“介”，后讹为“掌”，又变为“常”，“常人”即“介人”之误。“介人”一词见于《诗经》：
《诗经·大雅·板》：“介[31]人维藩，大师维垣。”
毛传训“介”为“善”；郑笺训“介”为“甲”，认为“介人”的意思是“被甲之人，谓卿士掌军事者”。后人或从毛传，或从郑笺，迄无定论。
我们认为无论是从毛传训“介人”为“善人”，还是从郑笺训“介人”为“被甲之人，谓卿士掌军事者”，“介人”都是可以为“藩”之人。“介人”既有此义，用在“其惟克用介人”中是再合适不过的了。
附记：本文写作过程中与刘洪涛兄讨论，多有启益，谨志。
（编者按：[1]马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》图版37—39页，释文考释186—188页，上海古籍出版社，2004年12月。下文所引整理者意见皆出此书，不另注。
[2]陈剑：《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后记》，简帛研究网，2005年2月15日。下文所引陈先生意见皆出此书，不另注。
[3]杨泽生：《读〈上博四〉劄记》，简帛研究网，2005年3月24日。
[4]李圃：《古文字诂林》第9册602页，上海教育出版社，2004年10月。
[5]古文字中同一字文字形体方向相反的现象很常见，如《郭店楚墓竹简》中“己”字有作
掌事-说上博简中的“掌”字（《成之闻之》19号简）形的，也有作
掌事-说上博简中的“掌”字（《成之闻之》38号简）形的。
[6]许慎：《说文解字》63页，中华书局，1963年12月。
[7]《古文字诂林》第3册330页。
[8]其实前人对“爪”与B的关係早有论及，如丁山先生认为“金甲文从爪之字亦从B，爪B一声之转，自是一字”（见《古文字诂林》第三册345页）。丁山先生看到了两字之间的形体互用现象，是很正确的，但却用没有任何根据的“一声之转”理论，推断出两字“自是一字”，是错误的。另，“掌”与“爪”虽是同形字，但并不排除在文字的使用过程中，利用异体字分工各自表示一个词的可能，而且这种可能性相当大，当然这种分工肯定不是一刀切的，应有混用的现象。
[9]汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》1889页，四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1999年10月。
[10]丁福保：《说文解字诂林》卷四，3388—3390页，中华书局，1988年4月。
[11]裘锡圭：《文字学概要》213页，商务印书馆，1988年8月。
[12]徐复：《广雅诂林》969页，江苏古籍出版社，1998年2月。
[13]也可参看《广雅诂林》969页。
[14]《广雅诂林》969—970页。
[15]后世文献中有“爪士”一词，但当是源自《诗经•小雅•祈父》。
[16]《说苑•杂言》篇中“虎豹爱爪”所在的语句是“夫君子爱口，孔雀爱羽，虎豹爱爪，此皆所以治身法也”。
[17]陈奂于此处和我们有相似的看法，只不过他没有意识到“爪”字可以与“掌”字同字，只是据文意推断而已。可参看王先谦的《诗三家义集疏》642页。
[18]王先谦：《诗三家义集疏》641页，中华书局，1987年2月。
[19]马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》图版26页，释文考释183—184页，上海古籍出版社，2007年7月。下文所引整理者意见皆出此书，不另注。
[20]范常喜：《〈上博六•竞公疟〉简9“勿”字补义》，简帛网，2007年7月29日。以下所引范先生的观点皆出此篇，不另注。
[21]高亨、董治安：《古字通假会典》296页【向与尚】条，齐鲁书社，1989年7月。
[22]《古字通假会典》296—297页【饷与饟】条。
[23]宗福邦、陈世铙、萧海波：《故训汇纂》1615页，商务印书馆，2003年7月。
[24]“明德观行”的解释直接採用张崇礼先生的说法，其说见《〈景公虐〉第九简解诂》，简帛研究网，2007年7月28日。
[25]《说文解字》63页。
[26]《说文解字诂林》卷四，3398、3400页。
[27]“仉”字就是E的隶定之字。
[28]《古字通假会典》360—361页。
[29]陈剑：《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后记》，简帛研究网，2005年2月15日。
[30]译文的主体部分直接採用陈剑先生在《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后记》一文中的译文。
[31]此“介”字传世本作“价”，我们根据《荀子·君道》、郭璞《尔雅·释诂》注所引诗及鲁诗改正。不过即使依传世本作“价”也不影响我们的讨论，因为“价”是“介”的分化字，“介人”与“价人”是一个词。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514437.html

以上是关于掌事-说上博简中的“掌”字的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。