彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：戰國楚竹書《彭祖》考論（一）

（武漢大學歷史學院）
上海博物館藏戰國楚竹書有《彭祖》一篇[1]，內容託言耇老問道於彭祖，敷陳“慎終葆勞”、“ 五紀畢周”、 “心白身懌”等說，並有主敬慎、非鬬及戒驕泰盈滿之論，其思想介於儒、道、墨之間，不少詞句可與《老子》、《莊子》、《管子》、《說苑》等書互相印證。竹書《彭祖》通篇用韻[2]，部分語句類似箴銘格言，為當時學者“上說下教”之材料，其體裁及思想皆與《老子》及稷下道家作品具有明顯的承傳關係。簡文經整理者李零先生的考釋後，大致可讀，後周鳳五師及楊芬、陳斯鵬、陳偉武等諸位先生或調整簡序，或重新釋讀部分字詞，竹書的復原工作更臻周密。本文在前賢的基礎上，就竹簡編聯、字詞考釋、竹書學派歸屬及體製特色等四方面提出一些不成熟的意見，尚祈方家教正。
一、竹簡編聯
楚竹書《彭祖》共存簡八枚，完簡約53釐米（依整理者說）[3]，一簡容字約53至55字。竹簡編繩有三道。上契口距竹簡頂端約9.8釐米，抄寫9到10字；上契口至中契口約17.5釐米，抄寫17到18字；中契口至下契口約17釐米，亦抄寫17到18字；下契口至尾端約9.8釐米，抄寫7至10字不等。[4]
竹書殘斷較甚，趙炳清、季旭昇、楊芬三位先生及周鳳五師都曾對此篇竹書提出重編意見。[5]茲將四家編聯方案羅列如下：
趙：簡1、簡2、簡5、簡3、簡4、簡6、缺簡、簡7、簡8。
季：簡1、簡3、簡2、簡5、簡6、缺簡、簡4、缺簡、簡7、簡8。
楊：簡1、簡4＋簡3、簡2、簡5＋簡6、簡7、簡8。
周師：簡1、簡3、簡4、簡2、簡6、簡5、簡7、簡8。
簡1以“耇老問於彭祖”始，簡7與簡8連讀，語意一貫而下，簡8下有勾識符號，標示全篇結束，諸家編聯僅此二處與整理者同，簡2至簡6之位置皆有所調整。對於各家編聯之得失，可以由竹簡形制、文義及押韻三方面考察。筆者以為：
1.簡1與簡2疑不能連讀。愚嘗與黃人二先生將簡1末字與簡2首字連讀為“恆言”（趙炳清說略同），並引《孟子‧離婁上》“人有恆言，皆曰：‘天下國家。’”為說，解為人之常言。[6]但楊芬指出：“就完簡長度估計，1號簡現存末字‘亙’下很可能缺失一字。”[7]周鳳五師指出：簡1與簡2連讀，文意不順。“細心體會簡文，應是耇老請教彭祖，如何方能長享國祚？彭祖以‘天道’答之，耇老辭以‘未則於天’而‘敢問為人’。”是以簡1後應接簡3。季旭昇先生對於此段的理解與周師同。[8]按，後說是。簡1下半彭祖之語以“由”、“道”為韻（幽部），與簡3（上殘）首句“不知所終”之“終”可諧（幽、冬合韻），可證簡1後當接簡3。
2.簡3之後，季旭昇與楊芬二位先生皆繫以簡2；周鳳五師與趙炳清則接簡4。季旭昇先生認為，簡3與簡2相連，是說“狗老謙遜地說不敢學習天道，只想問為人之道。彭祖於是說天道與人道是互為表裏的。”[9]楊芬於簡3（下殘）末二字“彭祖”下補“乃”字，與簡2首字“言”連讀為“彭祖乃言”。[10]周鳳五師將簡3與簡4連讀，認為簡文是說“彭祖仍欲闡述天道，耇老又辭以德行不及，而更請教人道。”[11]按，楊芬先生之說雖能通解簡文，但其編聯方案中將簡4置於簡1之後，文意不甚通暢。[12]季旭昇先生的簡序亦存在類似問題，他認為“簡4文義孤懸，無所歸屬，顯然上下俱缺。”暫寄於簡6與簡7之間。[13]季先生以“缺簡說”迴避簡4的編聯問題，但此說變數較多。疑此處當從周鳳五師說，將簡3與簡4相連。細味簡文所述耇老與彭祖之應對，一推一就，充滿貴族雍容氣度，若將簡4耇老盛讚彭祖之語（即“既躋於天”四句）略去，不免質直無文。
3.簡2、簡5、簡6分別有“余告汝人綸”、“ 余告汝咎”、“ 余告汝禍”，句例一致，同為彭祖回答耇老之語，三簡可視為一編聯組。[14]季旭昇、楊芬及周鳳五三位先生都將三簡編在一起，惟對於簡5和簡6之先後順序尚有不同意見。季旭昇先生以簡5、簡6為序，認為二簡都談人倫，可接在簡2後；楊芬先生更以簡5、簡6可能為一簡之折。[15]周鳳五師指出：“第五簡亦可編在第六簡前，以第六簡尾‘余告汝咎’的‘咎’與第七簡頭‘□者不以，多務者多憂，賊者自賊也’的‘以’、‘憂’、‘賊’為韻腳，之、幽合韻，見於《楚辭》。但參照第二簡‘余告汝人倫，曰’的句法，‘余告汝咎’下應有‘曰’字，亦即第六簡尾‘余告汝咎’與第七簡頭‘□者不以’之間至少要有‘曰□’二字，但第六簡尾與第七簡頭都是完整的，兩簡之間僅容一字，故不採取。”[16]謹按，簡5、簡6文義接續，當可綴合。楊芬說是。周鳳五師所舉簡6 ‘咎’與簡7“以’、“憂”、“ 賊”為韻，可為其說旁證。愚疑簡文所論“尤”（據文例及韻例補，詳下）、“禍”、“咎”俱為人綸之過，故僅在簡2“余告汝人綸”句下著一“曰”字，至於簡2接簡5之“余〔告汝尤〕”、簡5末之“余告汝禍”、簡6末“ 余告汝咎”可能省去“曰”字，蓋皆踵上而言。簡5與簡6綴合後有49字，加上擬補之“尤君臣夫婦”五字（詳下）計54字，合於本篇竹簡容字之數。
綜上所論，《彭祖》之簡序當重編為：簡1、簡3、簡4、簡2、簡5、簡6、簡7、簡8，即周鳳五師所提之第二方案。[17]
二、釋文
今依上節所定簡序將竹書釋文迻錄於下。釋文採用通行字，簡號以【1】、【2】、【3】……標於各簡末。釋文於諸家意見擇善而從，凡有前賢考釋異於整理者說之處，皆於腳注說明。筆者改釋及擬補之字詞則見下節詳論。
耇老問於彭祖曰：“耇氏執心不芒，受命永長。臣何設何行，而舉於朕身，而毖于禘嘗[18]？”彭祖曰：“休哉，乃[19]將多問因由，乃不失度。彼天之道，唯恆[20]□[21]【1】□□□□□□□□□□□□□□[22]不知所終。”耇老曰：“眇眇余沖子[23]，未則於天，敢問為人？”彭祖乃曰[24]：“□□□□□□□□□□□□。」耇老曰[25]：【3】“既躋於天，又潛[26]於淵，夫子之德，盛矣何其[27]。主寡君[28]之願，良□□□□□□□□□□□□□□□□□□□。”
彭祖曰：“□□□□□□□□□[29]【4】言。天地與人，若經與緯，若表[30]與裡。」問曰：「三去其二，奚[31]若已？”彭祖曰：“吁，汝孳孳博問[32]，余告汝人綸，曰：戒之毋驕，慎終葆勞。泰盈之愆，難以遣欲。余告汝【2】尤：君臣夫婦，父子兄弟，五紀畢周，雖貧必攸；五紀不正，雖富必失。余告汝禍：【5】勿勿之謀不可行，訹易（從人）之心不可長。遠慮用素，心白身懌[33]。余告汝咎：【6】倍者倍矣，多務者多憂，賊者自賊也。”
彭祖曰：“一命二[34]俯[35]，是謂益愈。二[36]命三俯，是謂自厚。三命四俯，是謂百姓之主。一命二仰[37]，是謂遭殃。二命三仰，【7】是謂不長。三命四仰，是謂絕世[38]。毋怙富，毋倚賢，毋尚鬬。”
耇老三[39]拜稽首曰：“沖子不敏，既得聞道，恐不能守。”し【8】
三、字詞考釋及擬補
1、執心不芒（簡1）
周鳳五師訓“執”為“守”。“執心”即掌握自己的心，與下文“心白”相呼應。[40]簡文“芒”原作“忙”，陳斯鵬先生讀為“妄”，訓為妄亂；孟蓬生先生如字讀，訓為“忽忘”之“忘”（又作“荒”）；魏啟鵬先生讀為“亡”，訓為斷絕。[41]按，疑讀為“芒”，訓為昧。《莊子‧齊物論》：“人之生也，固若是芒乎﹖其我獨芒，而人亦有不芒者乎﹖”陸德明《釋文》：“芒，芒昧也。”《管子‧勢》：“分其師眾，人既迷芒，必其將亡。”（依王引之校）尹知章注：“人既迷惑，不知所從，則無所用其力，是以滅其師眾矣。”馬王堆帛書《十問》：“俗人茫生，乃恃巫醫。”馬繼興先生云：“生假為性。……茫字古又異寫作芒，其義為昏昧、不明。《集韻‧上‧蕩》：‘芒，昏也。’”[42]按，《說文》訓“芒”為“艸耑”，疑非本義。《說文》：“萌，艸芽也。”艸耑義之本字疑即“萌”，《白虎通義‧五行》云：“句芒者，物之始生，芒之為言萌也。”“芒”字從艸、從亡兼聲，會叢草掩蔽意，其解寄於“荒”字下，《說文》云：“荒，蕪也。……一曰艸掩地也。”此“艸掩地”文當移作“芒”之訓解。由“芒”之掩蔽義可引伸出昏昧、茫昧義，後更孳乳為“茫”字（《說文》無“茫”）。芒、荒音義皆近，雜草掩蔽則地荒蕪，“荒”亦由“芒”孳乳而來，二字在古書中往往通用。[43]
《管子‧七臣七主》：“芒主目伸五色，耳常五聲。四鄰不計，司聲不聽，則臣下恣行，而國權大傾，不寤，則所惡及身。”尹知章注：“芒，謂芒然不曉識之貌。”黎翔鳳《校注》引何如璋云：“‘芒’讀為荒。《戒篇》：‘好（當作“從”）樂而不反謂之荒。’”[44]按，“芒主”之“芒”如字讀可，若必讀作“荒”，則與《逸周書‧諡法》“分內從亂曰荒，好樂怠政曰荒”之“荒”同訓荒廢、荒亂，說亦可通。
2、何設何行，而舉於朕身（簡1）
簡文“設”本作“埶”，整理者讀為“藝”，訓為才能。並訓“行”為德行。魏啟鵬先生讀為“臬”，訓為準則、法度。[45]按，“埶”當讀為“設”，訓為施行。郭店楚簡《老子‧乙》簡7“埶大象，天下往。”裘錫圭先生云：“首字實為‘埶’，當讀為‘設’，各本作‘執’恐誤。”[46]古音“埶”為疑母月部，從其得聲之“勢”則為書紐月部，與“設”同音，故可通假。[47]馬王堆帛書《繆和》：“列埶尤尊，賞祿甚厚”、“ 埶為賞慶爵列”、“ 埶列爵位之尊”等文句之“埶”，裘錫圭先生亦指出當讀為“設”，並舉出《荀子‧儒效》及武威漢簡《儀禮》中“埶”通為“設”之例。[48]此外，馬王堆帛書《稱》：“〔聖人〕不埶偃兵，不埶用兵。兵者不得已而行。”魏啟鵬先生亦讀“埶”為“設”。 [49]凡此皆為二字通假之例證。《說文》：“設，施陳也。”《儀禮》中祭祀陳列器具、祭品多用“設”，下文云“毖於禘嘗”，則此云“設”又與其呼應。簡文“何設何行”猶言“何施何行”，“行”訓為從事。
“舉於朕身”之“舉”原作“與”，當從整理者釋為“舉”。諸家或釋“遷”、“營（當從“興”破讀）”[50]，皆於字形不合。楚文字的“興”、“遷”、“舉”三字雖有混用現象，但字形仍可分別清楚。季旭昇先生從上博《詩論》簡28“青蠅（原從邕聲、從興省聲，從二虫）[51]”之釋進一步歸納楚簡中“興”、“與”二字之別，其說云：“上部‘
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）’形中間從‘凡’形、‘人’形、‘八’形的都是‘興’；從‘牙’形、‘ㄐ ’形、‘∣’形的才是‘興’”。[52]按，其說大致不誤，唯從‘∣’者當是“僊（省人）”字。郭店楚簡《唐虞之道》簡21“民遷教而化乎道”之“遷”字原作“
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）”，中間從‘∣’，與郭店《五行》簡32“遷于兄弟”之“遷”所從同，惟下部從足，乃後增義符。[53]簡文此字上部‘
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）’形中間從“ㄐ”，當為“與”字無疑，惟下從“足”，則與“遷”字所從混。簡文“舉於朕身”之“舉”當依周鳳五師說訓為“君舉必書”、“王舉則從”之“舉”，即行也、為也。[54]下句“毖于禘嘗”，從周鳳五先生釋[55]，此不贅言。
3、人綸（簡2）
簡文“綸”，諸家多從整理者說讀為“倫”。竊謂此“人倫”之“倫”，即《詩‧小雅‧正月》“維號斯言，有倫有脊。”《論語‧微子》“言中倫，行中慮”之“倫”，即所謂“道理”也。“人倫”猶“人道”。此解雖通，但如字讀亦可。《說文》：“綸，糾青絲綬也。”段玉裁《注》：“各本無糾字，今依《西都賦》李注、《急救篇》顏注補。糾，三合繩也。糾青絲成綬是為綸。”本義為治絲而合之，引伸有綱綸之意。《廣雅‧釋詁三》：“綸，道也。”簡文“人綸”即人之行為綱領。《禮記‧中庸》“唯天下之至誠，為能經綸天下之大經”，朱熹云：“經、綸皆治絲之事。經者，理其緒而分之；綸者，比其類而合之也。”[56]
馬王堆帛書《九主》有“天綸”一詞，原文作“法君者，法天地之則者。志曰天，曰〔地〕，曰四時，覆生萬物，神聖是則，以配天地。禮數四則，曰天綸，唯天不失範，四綸〔是〕[57]則。古今四綸，道數不忒，聖王是法，法則名分。”“爭道得主者薨[58]起，大干天綸，四則相侵。”帛書整理者引《莊子‧刻意》：“一之精通，合於天倫。”《禮記‧王制》：“凡制五刑，必即天論。”將《九主》“天綸”一詞讀為“天倫”。[59]魏啟鵬先生則指出：“綸字無須破讀。《爾雅‧釋詁》：‘貉縮，綸也。’《禮記‧緇衣》：‘王言如絲，其出如綸。’《易‧繫辭上》：‘故能彌綸天地之道。’疏：‘綸謂經綸牽引。’‘天綸’及下文之‘四綸’，正與本書所云‘繩適臣主之罪’[60]、‘木其能侵繩乎’[61]文意相呼應。”[62]按，魏先生聯繫《九主》上下文，將“天綸”如字讀，其說甚確。《彭祖》下文云“五紀畢周”、“五紀不正”亦以治絲為喻（詳下），正與簡文“人綸”呼應。

4、慎終葆勞（簡2）
“葆”字原作“保”。黃錫全先生解釋此句為“始終謹慎，保持勤勞（或褒獎勞績）”。[63]按，簡文“慎終”非《論語‧學而》“慎終追遠”之意。《說文》：“終，絿絲也。”前人已指出《說文》古文及金文之“終”字象絲線兩端有結形[64]，所以“終”可訓為盡（引伸為人死之代稱），亦有周、成之意（引伸為時間上的從開始到結束）。黃先生將簡文“終”訓為始終，蓋取後義。愚以為簡文“慎終”即“慎終如始”、“慎始敬終”之意。《老子》：“慎終如始，則無敗事。”《說苑‧談叢》：“慎終如始，常以為戒。”《左傳》襄公二十五年：“慎始而敬終，終以不困。”皆可移為簡文註腳。
簡文“保勞”之“勞”訓為功。“保”與“抱”為同源詞[65]，可引伸為持、守，但在此篇疑破讀為“葆”。《說文》：“葆，艸盛貌。”引申為隱蔽，如《莊子‧齊物論》：“注焉而不滿，酌焉而不竭，而不知其所由來，此之謂葆光。”同書《田子方》：“其為人也真，人貌而天，虛緣而葆真，清而容物。”《論語‧公冶長》載顏淵語：“願無伐善，無施勞。”施勞與伐善對文，朱熹《集注》云：“伐，誇也。善，謂有能。施，亦張大之意。勞，謂有功。《易》曰‘勞而不伐’是也。”[66]簡文“葆勞”即“蔽勞”，亦即顏淵所謂“無施勞”。
5、泰盈之愆，難以遣欲（簡2）
“泰”字，簡文原作“大”，整理者及諸家皆如字讀。頗疑簡文“大”當讀作“泰”。“泰”從“大”聲，二字韻母皆在月部，聲則定、透旁紐，音近可通。《說文》：“泰，滑也。……
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一），古文泰如此。”段玉裁《注》：“滑則寬裕自如，故引伸為縱泰，如《論語》‘泰而不驕’是也。又引伸為泰侈，如《左傳》之‘大（從水）侈’、《西京賦》之‘心奓體泰’是也。”[67]簡文“泰”蓋取泰侈義，與奢、甚義近。今本《老子》第二十九章：“是以聖人去甚、去奢、去泰。”馬王堆帛書甲、乙二本“泰”俱作“大”[68]，亦“大”讀為“泰”之例證。
“盈”字，原從“竹、從止、從壬（音挺）”，整理者釋為“匡”，蓋以此字“竹”下所從為“
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）”（即“往”字）。趙炳清、黃錫全、楊澤生二位先生皆從整理說釋為《管子》之“大匡”。[69]周鳳五師釋此字為“往”，以“大往”為人死之諱稱。[70]李銳先生指出此字與上博《詩論》簡1、《子羔》簡1、簡5的“者”字同，當釋為“箸”，後來季旭昇先生更詳考字形，欲證成其說。 陳斯鵬先生從此說，讀“箸”為“圖”，以“大圖”猶“大謀”、“大業”。[71]按，此字可分析為“從竹、從止、從壬（音挺）會意，壬兼聲”，會草木挺生意，疑即“挺”字。簡文此字從“止”與挺字從“廴”（《說文》訓為長行）義類相近。《說文》：“壬（音挺），善也。……一曰象物出地挺生也。”“挺，拔也。”“挺”當讀為“盈”，二字上古音同為耕部，當可通假。《說文》：“盈，滿器也。”引伸為凡滿溢之稱，如今本《老子》第九章：“持而盈之，不如其已”；《莊子‧徐無鬼》：“君將盈耆欲，長好惡，則性命之情病矣。”盈滿為道家所深戒，又如《管子‧白心》云：“持而滿之，乃其殆也。名滿於天下，不若其已也。名進而身退，天之道也。滿盛之國不可以仕任，滿盛之家不可以嫁子，驕倨傲暴之人不可與交。”疑“滿”本作“盈”，為避漢惠帝諱而改，馬王堆帛書《老子》乙本卷前佚書《稱》“不士於盛盈之國，不嫁子於盛盈之家”[72]可證。本篇與稷下道家有關（詳後），而泰與盈皆老、莊所欲去，是以簡文亦泰盈連稱。
簡文“愆”字，整理者依字摹寫而無說。楊澤生、黃錫全二位先生釋此字為“要”。[73]陳斯鵬及季旭生二位先生則釋為“婁”，分別讀為“數”、“謱”（訓為謹）。[74]周鳳五師指出，此字從遣、陷二字省聲，當釋為“衍”，訓為行。類似的字形見郭店《語叢四》簡19“善事其上者，若齒之事舌，而終弗愆。”及《老子‧甲》“大曰衍，衍曰轉，轉曰反。”[75]謹按，周師說是。上文“泰盈”二字所釋若不誤，則此字疑當讀為“愆”，訓為“過”。“衍”另可訓為滿溢[76]，如《詩‧小雅‧伐木》“伐木於版，釃酒有衍。”“愆”字從衍，則有過度之意。《說文》：“愆，過也。”簡文云“泰盈之愆”即“泰盈之過”。《荀子‧大略》云：“《國風》之好色也，傳曰：‘盈其欲而不愆其止。其誠可比金石，其聲可內於宗廟。’”王天海《校釋》引張覺之說云：“愆，超過。止，界限，指禮制的規定。”[77]盈、愆二字用法與簡文同，但論旨有別。
“難以遣欲”，簡文作“難（從心）易欠（從言）欲”。“ 欠（從言）”字又見於郭店《性自命出》簡62“身欲靜而毋欠（從言）”。李銳先生據陳劍先生之說，釋為“難易滯欲”，陳斯鵬先生則釋為“難易遣欲”。 [78]周鳳五師連繫上句“大往之衍”之解，釋為“難以遷延”。[79]謹按，郭店《性自命出》的“身欲靜而毋欠（從言）”之“欠（從言）”，上博《性情論》簡27作“遣（從陷省）”，與上文讀為“愆”之字同形構，周鳳五師已釋為“遣”。[80]疑簡文“欠（從言[81]）欲”可依陳斯鵬先生說讀為“遣欲”。“易”則從周鳳五師說讀為“以”。[82]簡文“泰盈之愆，難以遣欲”是說泰奢、盈滿之過度，使人無法去除多餘的欲望。
6、余〔告汝尤：君臣夫婦〕，父子兄弟（簡2至簡5）
竹書簡2下端殘，整理者在簡末“余”字下補“告汝”二字，揆諸文例，知其說是。簡2後當接簡5、簡6，且簡5與簡6為一簡之折（詳上節所引楊芬說），二簡綴合後有49字，若以全簡54字計，則尚有5字缺文。愚意以為此五字當補於簡5之前，首字當補“尤”字，後四字則為一句，可補“君臣夫婦”。此段蓋以尤、婦、弟、周、攸為韻，前二字為之部，“弟”字為脂部，後二字為幽部，之脂幽合韻（之、幽旁轉，楚方言之、脂二部可通）。後文云“余告汝禍”（簡5末）、“余告汝咎”（簡6末），此云“余告汝尤”，文例一致。“尤”訓為《論語‧為政》“言寡尤，行寡悔”之“尤”，即過失也。下文“五紀”，周鳳五師及李銳先生已引俞樾之說，謂即君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友等“五倫”（詳下文），其說是。“父子兄弟”之上句疑當為“君臣夫婦”。先秦文獻中述人倫多略“朋友”不論，如《禮記‧禮運》：“禮義以為紀，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設制度，以立田里，以賢勇知，以功為己。”又云：“修其祝嘏，以降上神與其先祖。以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以齊上下，夫婦有所。是謂承天之祜。”《荀子‧王制》：“君臣、父子、兄弟、夫婦，始則終，終則始，與天地同理，與萬世同久，夫是之謂大本。”同書《大略》：“君臣不得不尊，父子不得不親，兄弟不得不順，夫婦不得驩。”簡文云“五倫”而未載“朋友”，亦考慮文句之整齊（前後文皆四字句）。
7、五紀畢周，雖貧必攸；五紀不正，雖富必失（簡5）
簡文“五紀”，周鳳五師與李銳、魏啟鵬二位先生皆解為君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友五倫，見《莊子‧盜跖》：“子不為行，即將疏戚無倫，貴賤無義，長幼無序。五紀六位，將何以別乎？”又“儒者偽辭，墨者兼愛，五紀六位將有別乎？”《釋文》：“六位，君、臣、父、子、夫、婦。”俞樾云：“五紀即五倫也，六位即六紀也。《白虎通‧三綱六紀篇》曰：‘六紀者，謂諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友也。’……《家語‧八官篇》：‘群僕之倫也’王肅注：‘倫，紀也。’然則倫、紀得通稱矣。”[83]按，先秦文獻中類似“五紀”、“五倫”的類似表述還見於《禮記‧中庸》：“君臣也，父子也，夫婦也，昆弟也，朋友之交也，五者天下之達道也。”上文云“人綸”，此則云“五紀”，《說文》云：“紀，別絲也。” 段《注》：“別絲者，一絲必有其首，別之是為紀。眾絲皆得其首，是為統。”[84]“ 綸”為糾絲而合之，“紀”則為別絲。綸紀猶綱紀，《說文》：“綱，网紘也。”《白虎通義‧三綱六紀》云：“綱者，張也。紀者，理也。大者為綱，小者為紀。所以張理上下，整齊人道也。”綱紀以網罟為喻，張之為綱，理之為紀；綸紀則以絲繩為喻，合之為綸，別之為紀。
簡文“畢周”、“不正”之“畢”和“不”原皆作“必”，整理者隨文異讀，可謂巧妙。“周”訓為密、固。“五紀畢周”是說五倫皆密固不亂。簡文“不正”，諸家都從整理者說釋為“不工”，但季旭昇先生指出，簡文此字與習見“工”字不同，唯上博三《周易》簡16、17之“工”字中間作二豎筆，與此字形似，但考慮到押韻問題，則此字可能非“工”字。[85]周鳳五師據范麗梅先生之意見指出，上博三《周易‧謙卦》簡13“征”字所從與此同，當釋為“不正”。[86]按，周師說可從。
簡文“攸”，諸家多從整理者說讀為“修”。按，疑如字讀可。《說文》：“攸，行水也。”所錄秦刻石嶧山石文“攸”字從水從攵。段玉裁云：“戴侗曰：‘唐本作水行攸攸也，其中從水。’按，當作‘行水攸攸也’。行水順其性，則安流攸攸而入於海。”又云：“《小雅》、《大雅》毛傳皆云：‘脩，長也。’經文‘脩’字皆‘攸’之假借，本作‘攸’，後改耳。《釋詁》：‘永、悠、迥、遠，遐也。’悠當作攸。”[87]簡文“雖貧必攸”之“攸”即訓攸長，與下文“雖富必失”之“失”對文。
8、勿勿之謀不可行，訹易（從人）之心不可長（簡6）
簡6上殘，整理者指出，首字上部不清，下從心，且有重文符。陳斯鵬和陳偉武二位先生都指出，簡文此二句與《說苑‧說叢》：“忽忽之謀，不可為也；惕惕之心，不可長也。”同出一源。陳偉武先生以為簡首可據補“忽忽” 二字，訓為匆遽輕率；陳斯鵬先生則以為首字上從“虫”聲，可逕讀為“忽”，二字曉母雙聲，微、物對轉，並訓“忽忽”為憂慮不定；湯志彪認為首字為“忽”字之殘，“忽忽”讀為“涽涽”。[88]按，此字誠如陳斯鵬先生說從心，虫聲，其下有重文符，惟當讀為“勿勿”，可從陳偉武先生訓為匆遽輕率。《說文》：“忽，忘也。”“忘，不識也。”當非其誼。《說文》：“勿，州里所建旗，象其柄有三游，雜帛，幅半異，所以趣民，故遽稱勿勿。”勿勿訓為悤遽，此義後俗作“忽忽”、“匆匆”。《顏氏家訓‧勉學》云：“世中書翰，多稱勿勿，相承如此，不知所由。或有妄言此‘忽忽’之殘缺爾。按，《說文》：‘勿，州里所建之旗，象其柄及三游之形，所以趣民事，故悤遽者稱勿勿。’”黃伯思《東觀餘論》：“僕謂顏氏以《說文》證此字為長。而今世流俗，又妄於勿勿字中斜益一點，讀為‘悤’字（按，《說文》訓“多遽悤悤”），彌失真矣。”[89]
“訹易”二字，原作“述惕”，整理者逕讀為“怵惕”陳斯鵬先生以為乃“憂懼”之義。陳偉武先生指出，“述惕之心不可長”之類似語句見於睡虎地秦簡《為吏之道》，作“術悐之心不可長”，並讀“述惕”、“ 術悐”為“墜易”，訓為輕慢大意（為“墜失廢弛”義之引申）。[90]按，本篇竹書多見敬慎之論，如“毖（訓為慎）于禘嘗”，又如“戒之毋驕，慎終葆勞”，篇末與正考父銘相似之一段，主旨亦為敬謹。此若云“怵惕之心不可長”，實不可通。睡虎地秦簡《為吏之道》“術悐之心不可長”前有“戒之戒之，財不可歸；謹之謹之，謀不可遺；慎之慎之，言不可追；綦（忌）之綦（忌）之，食不可賞（償）。”[91]一段，亦以謹慎勉吏。筆者原本懷疑簡文“述惕之心不可長”之“長”為“忘”之訛[92]，但後見秦簡《為吏之道》、《說苑‧談叢》皆有類似語句，三本皆訛之可能性極低。“述惕”疑讀為“訹易（從人）”。《說文》：“訹，誘也。”即以利害誘惑之意。《管子‧心術上》“君子不怵乎好，不迫乎惡。恬愉無為，去智與故。”王念孫云：“怵與訹通。《說文》曰：‘訹，誘也。’《漢書‧賈誼傳‧鵩賦》‘怵迫之徒，或趣西東。’孟康曰：‘怵，為利所誘怵也。迫，迫貧賤也。’”[93]前引陳偉武先生說指出，《說苑‧談叢》“惕惕之心，不可長也”與簡文“述易之心不可長”類似。向宗魯《校證》云：“惕當為愓，字之誤也。君子終日乾乾夕惕，則惕惕之心何不可長之有？《說文》：‘愓，放也。’字又作‘蕩’，《詩》‘上帝蕩蕩’，《箋》云：‘蕩蕩，法紀廢壞之貌。’‘愓愓’即‘蕩蕩’也。寫者習見“惕”，少見‘愓’，遂致斯繆。或云“惕”當為“易（從人）”，亦通。”[94]按，從本篇簡文亦作“惕”、睡虎地秦簡作“悐”來看，“惕為愓之誤”說並不可從。“惕”當從向宗魯先生後說讀為“易（從人）”，訓為輕慢。《說文》：“侮，易（從人）也。”“易（從人），輕也。”陳偉武先生謂：“簡易謂之易，心中以為簡易即是輕慢之意，亦謂之易，故楚簡加心旁為專用字。”[95]其說是。“訹易（從人）之心”即因輕慢而產生的利誘之心。
9、倍者倍矣（簡7）
簡文原作“伓者不
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）”整理者云：“首字似從人旁，從不。簡文‘伓’多用作‘負’或‘倍’。此句疑作‘不□者不
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）’。”蓋於“□”（從人從不）上補一“不”字，求與下文“多務者多憂”對稱。楊芬則指出，本簡首端完整，無缺字。“伓”疑讀為“背”，訓為違背，並訓“
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）”為用。[96]按，簡端如整理者說略殘，但實未缺字，不必再於“伓”字前補字。頗疑簡文“
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）”讀為“矣”（字本從
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）聲），作為語尾助詞。“伓”、“不”皆讀為“倍”。《說文》：“倍，反也。”段玉裁《注》：“此倍之本義。《中庸》‘為下不倍’《緇衣》‘信以結之，則民不倍。’《論語》‘斯遠鄙倍’皆是也。……引伸之為加倍之倍，以反者，覆也，覆之則有二面，故二之曰倍。”[97]簡文二“倍”字皆訓背（背棄、背叛），但指稱對象不同，“倍者倍矣”是說在上者背棄人民，則民亦將反之，其正面表述即《禮記‧緇衣》所謂“信以結之，則民不倍。”
10、毋怙富，毋倚賢，毋尚鬬（簡8）
“怙”字，整理者隸定為“由（從攵）”，諸家或讀“抽”（訓展示）、“妯”（訓動）、“逐”（訓爭求）、“偷”（訓苟且）、“聚”（訓聚斂）、“育”（訓畜養）等。[98]張新俊先生指出，字當隸定作“故”，讀為“怙”，訓為依恃，並引《左傳》昭公元年“無禮而好陵人，怙富而卑其上，弗能久矣。”及定公四年“無始亂，無怙富，無恃寵，無違同，無敖禮，無驕能，無復怒，無謀非德，無犯非義。”為證。[99]按，其說是。應當指出的是，古籍中“富”、“福”往往通用[100]，《說文》訓“富”為“備”、“厚”；訓“福”為“祐”。《禮記‧祭統》云：“福，備也。”鄭玄注：“世所謂福者，謂受鬼神之祐助也；賢者之所謂福者，謂受大順之顯名也。”可移作簡文“富”之註解。《國語‧晉語八》云：“夫郤昭子（即郤至），其富半公室，其家半三君，恃其富寵，以泰於國，其身尸於朝，其宗滅於絳。”即恃富而亡之例。
簡文“毋倚賢”之“倚”字原從力，可聲，楊澤生、魏啟鵬二位先生讀為“訶”或“呵”，訓為斥責；陳偉武先生讀為“苛”，訓為煩、擾； 黃人二先生釋為“墮”，並引《荀子‧成相》“愚闇愚闇墮賢良”為說；周鳳五師讀為“倚”，訓為仗、恃，並謂“倚賢”有二解，一是自負賢能而不納諫，二是聽信賢者而大權旁落；季旭生先生讀為“誇”；陳斯鵬先生讀為“倚”，謂“倚賢”即“任賢”，但又疑可讀為“阿”，訓為近、私。[101]謹按，當從周鳳五先生讀為“倚賢”，並疑周師後解是（詳下節）。“倚賢”與上文“恃富”對文。
“毋尚鬬”，簡文原作“毋向梪”。“向梪”二字，楊澤生先生釋為“毋相短”或“毋相瀆”；陳斯鵬先生讀為“向鬬”，以“向鬬”猶“尚戰”；孟蓬生、黃人二先生讀為“向（或嚮）豎”，即親近小人之意；魏啟鵬先生釋為“向短”，訓“短”為短見；季旭昇先生讀為“尚樹”，謂即崇尚建樹。周鳳五師則釋“毋向梪”為“毋易樹”，即“無易樹子”，指貴族立嗣之後不得擅易。[102]謹按，本篇竹書與宋銒一派有關（詳下節），頗疑簡文“毋向梪”一語當與宋榮子“設不鬬爭”、“禁攻寢兵”有關，則此當讀為“毋尚鬬”。 “鬬”一作“鬪”，與簡文“梪”皆從“豆”聲 ，可以通假。[103]“尚”、“向”皆為陽部字，古籍中亦見通假之例。[104]簡文“尚”訓為好，《國語‧晉語八》：“其為人也，剛而尚寵。”韋昭注：“尚，好也。好自尊寵。”尚鬬即好鬥、好戰之意。
復按，周師“毋易樹”之說亦可通。“無易樹子”與前文“五紀畢周”之主張相容。馬王堆帛書《稱》云：“故立天子〔者，不〕使諸侯疑（擬）焉。立正敵（嫡）者，不使庶孽疑（擬）焉。立正妻者，不使婢（嬖）妾疑（擬）焉。疑（擬）則相傷，雜則相方。”[105]類似說法又見《慎子‧德立》：“立天子者，不使諸侯疑焉。立諸侯者，不使大夫疑焉。立正妻者，不使嬖妾疑焉。立嫡子者，不使庶孽疑焉。疑則動，兩則爭，雜則相傷。”（據《群書治要》卷三十七引）。《韓非子‧說疑》：“故曰：孽有擬適之子，配有擬妻之妾，廷有擬相之臣，臣有擬主之寵，此四者，國之所危也。故曰：內寵並后，外寵貳政，枝子配適，大臣擬主，亂之道也。故《周紀》曰：‘無尊妾而卑妻，無櫱適子而尊小枝，無尊嬖臣而匹上卿，無尊大臣以擬其主也。’”所論更為剴切。學者或以《稱》為稷下道家之作品，而慎到名列稷下先生，韓非之學術亦與稷下淵源甚深，諸篇皆見“立正嫡”之主張，當非偶然。
[1]按，本篇竹書原無篇題，整理者拈首簡第一句“彭祖”為題，合於古書通例，茲從之。
[2]本篇竹書韻例可參考周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，北京圖書館出版社，2006年5月，頁14至15；陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》，《華學》第七輯，廣州，中山大學出版社，2004年12月，頁156至163。
[3]若依《上博五》圖版測量，完簡約54釐米。楊芬《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》（武漢大學碩士論文，2006年5月，頁4）指出：“7號簡現長53.1釐米，算上其約容二字長度的缺掉部分，估計7號簡原完簡長度應在54.5至55釐米之間。”
[4]整理者未提供竹簡編繩情況，此依《上博五》原大圖版測量而得，並參考周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》“竹簡概述”一節及楊芬《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》，頁3。
[5]趙炳清：《上博三〈彭祖〉補釋》、《上博三〈彭祖〉篇的性質探析》，二文載簡帛研究網，2005年1月26日、11月20日。季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》，台北，萬卷樓圖書公司，2005年10月，頁246。楊芬：《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》，武漢大學碩士論文，2006年5月，頁3至5；又見《上博（三）彭祖編聯小議》，武漢大學簡帛網，2006年6月10日。周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁9。
[6]黃人二、林志鵬：《上博藏簡彭祖試探》，簡帛研究網2004年4月29日；又見黃人二：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）研究》，台中，高文出版社，2005年8月，頁160至161。
[7]楊芬：《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》，頁4。
[8]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁11、12；季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》，頁246。
[9]季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》，頁246。
[10]楊芬：《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》，頁13。
[11]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁12。
[12]按，楊先生以簡4（上端完整，下殘）與簡3（上、下皆殘）為一簡之折之說，疑亦不可從。
[13]季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》，頁246。
[14]按，此點周鳳五師及楊芬前揭文都已指出。
[15]季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》，頁246；楊芬：《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》，頁4。
[16]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，頁9。
[17]按，黃人二先生《讀上博藏簡彭祖書後》（《上海博物館藏戰國楚竹書（三）研究》，頁178至180）亦採周鳳五師此編聯方案。
[18]此句依周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》釋。
[19]按，“乃將多問因由”之“乃”為第二人稱代詞，猶“汝”；“乃不失度” 之“乃”為關聯副詞，可譯為“才”。參考趙炳清《上博簡三〈彭祖〉補釋》，簡帛研究網，2005年1月26日；何樂士《古代漢語虛詞詞典》（北京，語文出版社，2006年2月），頁280至282。
[20]此字黃人二、林志鵬《上博藏簡彭祖試探》一文釋為“恆”， 楊芬《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》進一步將“彼天之道唯恆”連讀。周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》釋為“亟”。按，下有殘文，意思不明，亦可能讀為“極”。暫依筆者與黃人二先生前說釋為“恆”。
[21]楊芬《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》頁10指出，“亙”字下可能因簡殘而缺一字。
[22]按，簡3上、下皆殘，簡上有一契口，在“未則於天”的“未”字下。此契口之上尚存13字，可知此契口非完簡之上契口（依上文所述，簡頭至上契口僅容9到10字），而可能為中契口或下契口。若從文義推敲，此契口當為中契口，而簡頭至中契口容字約26字，則“□不知所終”（“不”前 一字殘）之前當有13字的缺文。
[23]“眇眇”及“沖子”二詞依周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》改釋。
[24]按，楊芬《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》頁13指出，簡末殘字與整理者所擬補之“曰”字形不合，疑為“乃”字之殘。此依其說補“乃”字，下“曰”字則據周鳳五師前揭文補。
[25]“耇老曰”三字依周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》釋文補。按，此簡所存中契口至簡尾可容字24至28字，若以26字計，則“彭祖乃曰”至“耇老曰”間當缺12字。從前後文句看，彭祖與耇老的對話多四字一句，則此處所缺12字正合3句。
[26]此字原作“椎”，讀為“潛”乃周鳳五師《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》之說。整理者釋為“墜”，義亦可通。
[27]簡文“盛”原作“登”。諸家多從整理者“夫子之德登矣，何其宗”之斷句，周鳳五先生指出，“登”當讀為“盛”，斷句當作“夫子之德，盛矣何其”。“盛矣何其”即“何其盛矣”之倒裝。
[28]“主”（訓為守）原作“宗”，“寡君”原作“古君”，此皆依周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》改釋。
[29]按，簡4上端完整，下殘，現存22字。若以一簡53字計，下當有31字的空缺。此31字中間可依周鳳五先生說補“彭祖曰”三字。
[30]此字整理者釋“表”，但未作任何說明。此字之考釋可參考周鳳五師《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》及徐在國先生《上博竹書（三）劄記二則》（簡帛研究網，2004年4月26日）。
[31]“奚”字，原作“幾”，整理者讀為“豈”，此依周鳳五先生讀。“奚若已”即“何若矣”。 [32]“孳孳”即“孜孜”，此周鳳五師及陳斯鵬前揭文已指出。“博問”一詞，整理者釋為“布問”。黃人二、林志鵬《上博藏簡彭祖試探》釋為“敷問”。周鳳五先生釋為“博問”，湯志彪《上博簡（三）〈彭祖〉篇校讀瑣記》（《江漢考古》2005年第3期）亦舉《淮南子‧主術》“于是略智博問，以應無方。”為說。按，此依周師釋為“博問”。
[33]“懌”原作“釋”，此依周鳳五師前揭文及陳偉武先生《讀上博藏簡第三冊零劄》（《華學》第七輯，頁177）改釋。
[34]周鳳五師前揭文據林素清先生說指出：簡文此字從弋，從一，蓋以“弋”為一，加“一”為“二”。此與西周金文“四匹”往往在“匹”字上作三橫畫，借匹字上部一橫而為“四”的現象類似。下文“一命二仰”、“二命三仰”之“二”字皆從此說改釋。
[35]“俯”字原從頁、攵聲，此從周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》、陳斯鵬《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》釋。
[36]按，字原作“一”，此依周鳳五先生校。
[37]“仰”字，簡文從肉，襄聲，此從周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》、陳斯鵬《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》釋。
[38]“世”字原從糸，蔡聲，周鳳五師讀為“世”，謂“絕世”即“絕後”。魏啟鵬先生《楚簡〈彭祖〉箋釋》（《新出楚簡國際學術研討會會議論文集（上博簡卷）》，武漢大學，2006年6月）釋為“絕祭”，亦可備一說。此依周師釋。
[39]簡文從從弋，從二，整理者釋為“二”，此依周鳳五先生《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》一文改釋。
[40]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁11。
[41]陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》；孟蓬生：《〈彭祖〉字義疏證》（簡帛研究網，2005年6月21日）；魏啟鵬《楚簡〈彭祖〉箋釋》，《新出楚簡國際學術研討會會議論文集（上博簡卷）》，頁285。
[42]馬繼興：《馬王堆古醫書考釋》，長沙，湖南科學技術出版社，1992年11月，頁928。
[43]按，“芒”讀為“荒”之例多見於馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書，如《經法‧國次》：“兼人之國，修其國郭，處其廊廟，聽其鐘鼓，利其資財，妻其子女，是謂〔重〕逆以芒，國危破亡。”“陽竊者天奪〔其光〕，陰竊者土地芒。”同篇《大分》：“主失位則國芒。”“主暴臣亂，命曰大芒。”“知王〔術〕者，驅騁馳獵而不禽芒，飲食喜樂而不湎康。”《經‧觀》：“陰敝者土芒，陽察者奪光，人埶者縱兵。”
[44]黎翔鳳《管子校注》，北京，中華書局，2004年6月，中冊，頁985。
[45]魏啟鵬《楚簡〈彭祖〉箋釋》，《新出楚簡國際學術研討會會議論文集（上博簡卷）》，頁285。
[46]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，北京，文物出版社，1998年5月，頁122，注7。裘錫圭先生後來在《關於郭店簡中的道家著作》一文（《中國出土古文獻十講》，上海，復旦大學出版社，2004年12月，頁215至216）申論此說。
[47]劉釗：《郭店楚簡校釋》，福州，福建人民出版社，2003年12月，頁39。
[48]裘錫圭：《出土古文獻與其他出土文字資料在古籍校讀方面的重要作用》，《中國出土古文獻十講》，頁173至175。
[49]魏啟鵬：《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》，北京，中華書局，2004年12月，頁203。
[50]釋“遷”見陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》；張新俊：《上博楚簡文字研究》（全國優秀博士論文全文資料庫，2005年）；季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》（頁253）。釋“營”見黃人二、林志鵬：《上博藏簡彭祖試探》。
[51]按，關於此字的釋讀參考周鳳五先生：《〈孔子詩論〉新釋文及注解》，《上海館藏戰國楚竹書研究》（上海書店，2002年3月），頁164。
[52]季旭昇：《〈孔子詩論〉新詮》。引自季旭昇主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）讀本》（台北，萬卷樓圖書公司，2004年7月），頁64。
[53]參考拙著：《郭店楚墓竹書〈唐虞之道〉重探》，《新出楚簡國際學術研討會會議論文集（郭店‧其他簡卷）》，武漢大學，2006年6月，頁67。
[54]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁11。
[55]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》。“禘嘗”一詞之釋又見陳斯鵬《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》及孟蓬生《〈彭祖〉字義疏證》二文。
[56]朱熹：《四書章句集注》，台北，長安出版社，1991年2月，頁38。
[57]“是”字依魏啟鵬先生《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》補。
[58]此字馬王堆帛書整理者破讀為“萌”，愚則以為如字讀即可。《詩‧周南‧螽斯》“螽斯羽，薨薨兮。”毛《傳》：“薨薨，眾多也。”朱熹《集傳》：“薨薨，群飛聲。”然則帛書“薨起”即薨薨然而起之意，義猶“蠭起”。
[59]國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，北京，文物出版社，1980年3月，頁32。
[60]原文作“請明臣法，以繩適臣之罪。”“主不失道，〔則臣得其義，請明〕主法，以繩適主之罪。”整理者云：“適，疑當讀為謫。繩謫，猶言繩責。”按，魏啟鵬先生從帛書整理者說，但裘錫圭先生《讀馬王堆帛書〈九主〉劄記一則》（《裘錫圭學術文化隨筆》，北京，中國青年出版社，1999年10月，頁141）已指出：“疑‘適’（謫）當與‘君’、‘臣’連作一詞讀。‘謫君’、‘謫臣’是對法君、法臣之外的那八種被指謫的君臣的通稱，也就是所謂的‘八謫’。”
[61]原文作“木直，繩弗能罪也。木其能侵繩乎？”
[62]魏啟鵬：《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》，頁255。
[63]黃錫全：《讀上博戰國楚竹書（三）劄記數則》，簡帛研究網，2004年6月22日。
[64]見《古文字詁林》（上海教育出版社，2004年10月，冊九，頁1173）所引林義光《文源》、高田忠周《古籀篇》說。
[65]參考王力：《同源字典》，台北，文史哲出版社，1991年10月，頁244。
[66]朱熹：《四書章句集注》，頁82。
[67]段玉裁：《說文解字注》，台北，藝文印書館影印經韻樓藏版，1989年2月六版，頁570。
[68]國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，頁12、97。
[69]黃錫全：《讀上博戰國楚竹書（三）劄記數則》；趙炳清：《上博三〈彭祖〉補釋》；楊澤生《上博竹書第三冊零釋》，簡帛研究網，2004年4月29日。
[70]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁13。
[71]李銳：《〈彭祖〉補釋》，簡帛研究網，2004年4月19日；季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》，頁258；陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》。
[72]國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，頁81。
[73]楊澤生《上博竹書第三冊零釋》；黃錫全：《讀上博戰國楚竹書（三）劄記數則》。
[74]陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》；季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》，頁261。
[75]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁13。按，上引《老子‧甲》及《語叢四》文之考釋又見林素清師：《郭店竹簡〈語叢四〉箋釋》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢，湖北人民出版社，2000年5月，頁393；周鳳五師：《楚簡文字瑣記（三則）》，《第一屆簡帛學術研討會論文集》（簡帛研究彙刊第一輯），台北，中國文化大學史學系及簡帛學文教基金會籌備處，2003年5月。
[76]按，段玉裁於《說文》“衍”字下云：“衍字水在中。在中者，盛也。”
[77]王天海：《荀子校釋》，上海古籍出版社，2005年12月，冊下，頁1089。
[78]李銳：《彭祖補釋》；陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》，《華學》第七輯，頁159。陳劍說見《郭店簡補釋三篇》，《古墓新知——紀念郭店楚簡出土十周年論文專輯》，香港，國際炎黃文化出版社，2003年11月，頁121至125。
[79]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁13。
[80]周鳳五先生：《上博〈性情論〉小箋》，《齊魯學刊》2002年4月，頁15。
[81]按，據陳劍前揭文，簡文所從“言”實即“遣”字所從“
彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）”。
[82]按，黃人二先生《讀上博藏簡彭祖書後》（《上海博物館藏戰國楚竹書（三）研究》，頁171至172）亦讀此句為“難以遣欲”。
[83]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁13；李銳：《〈彭祖〉補釋》；魏啟鵬：《楚簡〈彭祖〉箋釋》。所引資料見郭慶藩：《莊子集釋》（北京，中華書局，1961年7月），冊四，頁1004；俞樾：《諸子平議》（台北，世界書局，1991年9月第五版）卷十九，頁221。
[84]段玉裁：《說文解字注》，頁651。
[85]季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》，頁263至264。
[86]周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》，《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，頁13。
[87]段玉裁：《說文解字注》，頁125至126。按，周鳳五先生在《上博四〈柬大王泊旱〉重探》一文（《簡帛》第一輯，上海古籍出版社，2006年10月，頁130，注29）亦據楚竹書《柬大王泊旱》“攸”字的用法，確認“脩”為“攸”之借字。
[88]參考陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》，《華學》第七輯，頁160至161；陳偉武：《讀上博藏簡第三冊零劄》，《華學》第七輯，頁176；湯志彪：《上博簡（三）〈彭祖〉篇校讀瑣記》，《江漢考古》2005年第3期，頁89至90。 [89]王利器：《顏氏家訓集解（增補本）》，北京，中華書局，1993年12月，頁228至229。黃伯思說即轉引自本書頁229注5。
[90]見陳斯鵬、陳偉武前揭文。
[91]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京，文物出版社，169至170。按，“綦”字依整理者說讀為“忌”。“食不可賞”之“賞”，整理者讀為“償”，陳偉武先生引此文讀為“嘗”，此從整理者說。
[92]按，《說文》以“長”字從“倒亡”，即以“亡”為聲。從甲骨文、金文看，長字當象髮長之人形，許慎說殊非，但從其說解仍可推知“長”字上部所象長髮形在戰國時已與“亡”混訛。《管子‧內業》“飽則疾動，飢則廣思，老則長慮。”“老不長慮，困乃遫竭。”郭沫若《集校》即以此文“長”皆“忘”字之誤。
[93]王念孫：《讀書雜志》，南京，江蘇古籍出版社影印王氏家刻本，2000年9月，頁466。
[94]向宗魯：《說苑校證》，北京，中華書局，1987年7月，頁390。
[95]陳偉武《讀上博藏簡第三冊零劄》，《華學》第七輯，頁176。
[96]楊芬《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》，頁18。
[97]段玉裁：《說文解字注》，頁382。
[98]讀為“抽”見楊澤生《上博竹書第三冊零釋》；讀為“妯”見魏啟鵬《楚簡〈彭祖〉箋釋》；讀為“逐”見陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》；讀為“偷”見陳偉武《讀上博藏簡第三冊零劄》；讀為“聚”見周鳳五師《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》；讀為“育”見黃人二《讀上博藏簡彭祖書後》。
[99]張新俊：《上博簡〈彭祖〉“毋怙富”解》，《武漢大學2004年全國博士學術論壇論文集》，2004年10月；又見《上博楚簡文字研究》，全國優秀博士論文全文資料庫，2005年。
[100]按，魏啟鵬先生《楚簡〈彭祖〉箋釋》一文逕讀“富”為“福”，並引《孔子家語‧始誅》“由聞君子禍至不懼，福至不喜。”為說。
[101]見楊澤生：《上博竹書第三冊零釋》；魏啟鵬：《楚簡〈彭祖〉箋釋》；陳偉武《讀上博藏簡第三冊零劄》；黃人二：《讀上博藏簡彭祖書後》；周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》；季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》；陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》。
[102]楊澤生：《上博竹書第三冊零釋》；陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》；孟蓬生：《〈彭祖〉字義疏證》；黃人二：《讀上博藏簡彭祖書後》；魏啟鵬：《楚簡〈彭祖〉箋釋》；季旭昇：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》；周鳳五先生：《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》。
[103]陳斯鵬：《上海博物館藏竹簡〈彭祖〉新釋》，《華學》第七輯，頁163。
[104]參考高亨：《古字通假會典》（濟南，齊魯書社，1989年7月），頁296。
[105]國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，頁81、84。按，“擬” 、“嫡”、“ 嬖”三字皆從整理者說讀。陳鼓應先生《黃帝四經今註今譯》（台北，臺灣商務印書館，1995年6月，頁428）及魏啟鵬先生《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》（頁206）皆讀“方”為“妨”。愚則以為“方”字，《說文》訓為“併船”，本有兼義，可不破讀。《慎子·德立》類似文句作“疑則動，兩則爭，雜則相傷。”帛書之“相方”即《慎子》所謂“兩”，也即《韓非子·說疑》“內寵並后”之“並”。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514631.html

以上是关于彭祖-戰國楚竹書《彭祖》考論（一）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。