《上博（六）·競公瘧》“正”字小議 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博（六）·競公瘧》“正”字小議是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博（六）·競公瘧》“正”字小議

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）
新出《上博（六）》所收《競公瘧》一篇共出現了四次“正”字，其中第5簡“正”所在的話殘損太甚，難以討論，這裏要討論的是12、13號簡上出現的“正”字。下面我們根據各家的意見並結合我們的理解，先把這兩支簡的釋文寫出來：
公強起，違席曰：[1]“善哉！吾子。[2]”晏子：“是襄桓之言也！”[3]“祭、正不獲祟，[4]以至於此。神見吾逕（淫）暴[5]
《上博（六）·競公瘧》“正”字小議【12】請祭與正焉。”晏子辭，公或謂之。晏子許諾。命會譴不敢監祭、梁丘據不敢監正。[6]旬又五，公乃出，見折。【13】
據整理者所述，該篇竹簡在流傳過程中曾被拆成上、中、下三段，現存竹簡皆缺下段殘簡。（參看《上博（六）》第159頁）因此，第12號簡釋文“神見吾淫暴”後面應當還有文字，12號簡和13簡現存的文字是不能直接連讀的。雖然這樣，大家大概一般認為整理者把這兩支簡依次編連，從文義上看是很合適的，我們也持同樣的看法。其中所缺文字，並不十分影響我們對這一段話的整體上的理解。
這一段話中的三個“正”，如果得不到正確理解，難免會影響我們對上引簡文甚至整篇簡文的準確理解。整理者只對其中的兩個“正”作了解釋。我們讀爲“祭、正不獲祟”的“正”，整理者讀為“祭正不隻，未以至於此”，並解釋說：
“正”，規範、標準。或讀爲“政”。“隻”，獨，專。
“梁丘據不敢監正”的“正”，整理者也讀爲“政”。至於“請祭與正焉”的“正”，整理者則未加解釋。何有祖（2007b）比整理者更進一步，把此篇所有“正”字皆讀爲“政”，梁靜（2007）從之。這似乎是把“正”看作名詞。揣測整理者把簡文中有的“正”讀爲“政”，大概是由於所引《晏子春秋·內篇諫上·景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫》有“命會譴毋治齊國之政，梁丘據毋治賓旅之事”，似乎可以跟簡文“命會譴不敢監祭、梁丘據不敢監正”對照，因此才把簡文的“正”讀爲“政”的。其他人把“正”讀爲“政”，是否也以此為據，不得而知。但是，把“正”讀爲“政”，用於解釋簡文“請祭與正焉”的“正”是講不通的，這大概正是整理者沒有把這一句的“正”讀爲“政”的一個主要原因。
從簡文看，三個“正”顯然是表示同一個詞。既然“請祭與正焉”的“正”難以讀爲“政”，其他兩個“正”也難以讀爲“政”。簡文“祭”與“正”兩處分言，一處看起來連言，其實也當斷開來讀。梁靜（2007）注意到把“祭正”分開來讀，應當正確。但他讀爲“祭、政”，則恐怕是有問題的。把這裏的“正”讀爲“政”，到底應當如何解釋，恐怕不好說明，更不好與後面兩處的“正”作統一的解釋。整理者把“祭正”連讀，有幾位學者從之，釋義或有別，大概一般不同意整理者把“祭正”解釋為“祭之規範或標準”。董珊（2007b）有一段話，可謂瑕瑜互見：
《景公虐》：“祭正不隻祟，以至於此，神見吾逕暴”，“祭正”是泛稱巫卜祝史之官，“隻祟”讀“獲祟”，即“得祟”；“逕暴”之“逕”是“淫”之誤字，“淫暴”乃古書常見之詞。
這一段話裏對於“獲祟”和“淫”的看法都十分正確，惟獨對“祭正”的看法似有可商，這樣的解釋似乎僅僅是推測，大概是沒有很堅強的證據的。
我們認為，對簡文“正”的理解，確實應當聯繫其中“不獲祟”來加以說明。
沈培（2007）曾在討論戰國卜筮祭禱簡時提出，常見的戰國卜筮祭禱採用兩次貞問，第一次貞問一般都是一種廣義的求福的貞問，真正的目的在於求祟。第二次貞問則是在得祟的前提下，提出具體的祭禱方案，其目的在於除祟。董珊（2007a）表示同意，並作了補充論證。“求祟”、“得祟”之說見於古書和新蔡簡（參看沈培2007、董珊2007a）。《競公瘧》的“獲祟”，正如董珊先生所言，相當於“得祟”。
知道了這個背景，我們很自然地就想到，應該把簡文中的“正”讀爲“貞”。
“正”與“貞”相通的例子很多，可以參看高亨（1989：60）“正與貞”條。新出《上博（六）·用曰》簡5的“征蟲”，陳偉（2007）已指出即相當於古書的“貞蟲”、“正蟲”。
古人生病，往往要進行貞卜和祭祀。例多可以不舉。因此，《競公瘧》上引簡文所說的“祭”與“正”實際上就是指“祭祀”與“貞卜”兩件事情。聯繫簡文前後，大概可以作出這樣的推測：景公生病，祝史進行祭與貞的活動，但由於會譴和梁丘據的干擾，沒有“得祟”。景公聽了晏子的進諫之後，決定讓晏子主持祭與貞的活動，而且不讓會譴和梁丘據參與。最後，終於得祟，景公的病顯然因此也就好了。
如果我們的理解是正確的，至少還有以下三點可以引起大家的注意：
一、簡文所述可補《左傳》、《晏子春秋》關於景公生疥的內容。因為這兩部古書在記述晏子進諫之後，都沒有提及是否又進行了祭祀和貞卜活動。現在由《競公瘧》可知，實際上還是重新進行了祭祀和貞卜活動，不過這次是由晏子親自主持的，並且沒有讓會譴和梁丘據參與。也就是說，景公病癒，還是通過祭祀和貞卜而獲得的。
二、可以幫助我們確認“貞”與“正”的關係。我們把簡文的“正”讀爲“貞”，恐怕不能看成是簡單的假借關係。古人在解釋“貞”的時候，通常以“正”來解釋。這裏僅舉一例跟簡文“請祭與正（貞）”可以類比的“請貞”的例子：
晉乃令董褐復命曰：“寡君未敢觀兵身見，使褐復命曰：‘曩君之言，周室既卑，諸侯失禮於天子，請貞於陽卜，收文、武之諸侯。……”韋昭注：“貞，正也。龜曰卜，以火發兆，故曰陽。言吳欲正陽卜，收復文王、武王之諸侯，以奉天子。”
前些年學者們在討論殷墟卜辭的命辭前面的“貞”時，有的西方學者力主以“正”解釋之。應當說，“貞”本身應當含有“正”的意思，貞卜活動並是僅僅是一種貞問的活動，也許確實“問而正之”的意思。這樣，也許可以解釋這樣一個疑惑：上述戰國卜筮祭禱簡所反映的情況，一般都是先貞卜後祭祀，為什麼《競公瘧》不說“貞與祭”而說“祭與貞”呢？也許在當時的情況下，“祭與貞”的“貞”已重在“正”而不在“問”，因此才把這種“貞”放在“祭”之後說。實際上，簡文把“貞”寫成“正”，可能也是有意的。
三、由本篇簡文可以知道，祭祀與貞卜活動，雖然是由祝史進行，但還有他人“監”而行之。這是否是當時一種普遍的制度，或許說監祭、監貞與主持祭祀、主持貞卜是一種什麼關係，是一個值得研究的問題。我們注意到，《晏子春秋·內篇諫上·景公欲使楚巫致五帝以明德晏子諫》說到“裔款（引者按：即會譴）視事”：
楚巫微導裔款以見景公，侍坐三日，景公說之。楚巫曰：“公，明神之主，帝王之君也。公即位有七年矣，事未大濟者，明神未至也。請致五帝，以明君德。”景公再拜稽首。楚巫曰：“請巡國郊以觀帝位。”至於牛山而不敢登，曰：“五帝之位，在於國南，請齋而後登之。”公命百官供齋具于楚巫之所，裔款視事。
這裏的“視事”恐怕就相當於簡文所說的“監”，也許“監”實際上就是主持工作的意思。
由於談到有關貞卜之事，最後，我們再談一下上引簡文中的最後一個字，即“折”。此字整理者解釋為“折服”，並引《漢書·遊俠傳》“力折公侯”為例（見《上博（六）》第189頁）。此說大概不可信，李天虹（2007）提出一種說法，認為“折”有可能讀為“痊”或“悛”，指病癒。此說是否能夠成立，也需要更多的證明。
我們在這裏想提出一個猜測供大家參考。李天虹（2007）已經指出，“折”在楚簡文字中較常見，除用為本字，《孔子詩論》用為“杕”外，餘多通作“制”。我們認為，“折”與“杕”的關係值得注意。董珊（2007a）已經指出，戰國卜筮祭禱簡中常出現的祭祀對象“
《上博（六）·競公瘧》“正”字小議”，實際上是从大得聲，應當讀爲“厲”，指厲鬼。既然“折”與从大得聲的“杕”有相通的關係，似乎也可以把“折”讀爲“厲”。《國語·楚語下》說：
古者民神不雜。民之精爽不攜貳者，而又能齊肅衷正，其智能上下比義，其聖能光遠宣朗，其明能光照之，其聰能聽徹之，如是則明神降之，在男曰覡，在女曰巫。韋昭注：巫、覡，見鬼者。周禮，男亦曰巫。
從韋昭注可知，“巫覡”是能看到鬼的人。能看到鬼，就能“得祟”，從而為除祟打下基礎。祝史也是有這樣的能力的人，其所進行的活動正是求祟與除祟。
我們還看到，當生病的人自己看到鬼以後，也可以產生病癒的效果。《莊子·達生》講述了下面一個故事：
桓公田于澤，管仲御，見鬼焉。公撫管仲之手曰：“仲父何見？”對曰：“臣無所見。”公反，誒詒為病，數日不出。齊士有皇子告敖者，曰：“公則自傷，鬼惡能傷公！夫忿滀之氣，散而不反，則為不足；上而不下，則使人善怒；下而不上，則使人善忘；不上不下，中身當心，則為病。”桓公曰：“然則有鬼乎？”曰：“有。沈有履。灶有髻。戶內之煩壤，雷霆處之；東北方之下者，倍阿鮭蠪躍之；西北方之下者，則泆陽處之。水有罔象，丘有峷，山有夔，野有彷徨，澤有委蛇。”公曰：“請問委蛇之狀何如？”皇子曰：“委蛇，其大如轂，其長如轅，紫衣而朱冠。其為物也，惡聞雷車之聲，則捧其首而立。見之者殆乎霸。”桓公辴然而笑曰：“此寡人之所見者也。”於是正衣冠與之坐，不終日而不知病之去也。
聯繫到《競公瘧》，簡文說“公乃出，見折”，如果解釋成“公乃出，見厲”，指通過晏子主持的祭祀和貞卜活動，景公在十五天后終於看到了給他帶來“祟”的厲鬼。言下之意，景公的病因找到了，相信不久也就好起來了。
《競公瘧》簡7還有一個“折”字及一個从“折”的字，到底如何釋讀，我們還沒有一個確定的意見，只能等待以後進一步的研究了。

2007年7月31日
參考文獻
《上博（六）》馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年7月
陳偉（2007）《〈用曰〉校讀》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=623），2007年7月15日
程燕（2007）《讀上博六劄記》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=663），2007年7月24日
董珊（2007a）《楚簡中從“大”聲之字的讀法（二）》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=594），2007年7月8日
董珊（2007b）《讀〈上博六〉雜記》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=603），2007年7月10日
高亨（1989）《古字通假會典》（高亨纂著、董治安整理），齊魯書社，1989年7月
郭永秉（2007）《〈景公瘧〉的“襄桓之言”》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=664），2007年7月25日
何有祖（2007a）《讀〈上博六〉劄記》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），2007年7月9日
何有祖（2007b）《上博六〈景公瘧〉初探》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=605），2007年7月11日
李天虹（2007）《〈景公瘧〉校讀三則》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=662），2007年7月24日
梁靜（2007）《〈景公瘧〉與〈晏子春秋〉的對比研究》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=675），2007年7月28日
沈培（2007）《從戰國簡看古人占卜的“蔽志”—兼論“移祟”說》，“第一屆古文字與古代史學術研討會”論文，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2006.9.22～24；載《古文字與古代史》第一輯（“第一屆古文字與古代史”學術討論會論文集），中央研究院歷史語言研究所，2007年
（編者按：[1]違，從李天虹（2007）釋。
[2]子，從何有祖（2007a）釋。
[3]景公和晏子對話的斷句，從郭永秉（2007）讀。“襄桓”的讀法也從郭文。讀為“桓”的字原本从辵从亘，是程燕（2007）最早指出來的。
[4]此句讀法及其中“獲”、“祟”的考釋，從何有祖（2007a）釋。“逕”讀爲“淫”，從董珊（2007b）。但何、董二文皆將“祭正”連讀，我們的看法與他們不同，詳見下文。
[5]暴，從何有祖（2007a）釋。
[6]“會譴”的考釋，見何有祖（2007a）。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514669.html

以上是关于《上博（六）·競公瘧》“正”字小議的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。