《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論

（武漢大學簡帛研究中心）
沈培先生在《〈上博（六）〉中〈平王問鄭壽〉和〈平王與王子木〉應是連續抄寫的兩篇》[1]一文中將《平王問鄭壽》的第六簡與《平王與王子木》第一簡連接，交接部分作“臣弗知”，甚是。其實筆者在釋“弗”[2]的時候，就已經懷疑《平王問鄭壽》末簡不能與第6簡相接，看了沈培先生的文章，有豁然开朗之感。不過對於凡國棟先生将《平王與王子木》第四简“王子不知𣏟（麻），王子不得君楚，邦或不得”[3]，沈培先生認為：“既指出了王子不能‘君楚’，又指出了他還得不到‘邦’，文意已足。”對此我們有不同的意見，理由如下：
其一、若讀作“君楚”、“邦或不得”，表面上楚指楚國，邦也指楚國，似乎是表示同一個意思。但實際上還是有差別的。這句話應關涉兩個方面：王位和国家。楚簡中有類似考慮，如《平王問鄭壽》楚平王關心兩點，一是自身的安危（6號簡“如我得免，後之人何若”），二是楚國的存亡（3號簡“君王與楚邦懼難”）。如果說“君楚”是對王子木王位的憂慮的话，那么“邦或不得”則是對楚國存亡的憂慮。從這個意義上說，“邦或不得”之表達並不完全。因此，我們懷疑“邦或不得”所在的簡並非末簡。
其二、與當時簡牘書寫規則不合。我們找到如下兩個組合：
《莊王既成》、《申公臣靈王》
《昭王毀室》、《昭王與龔之隼》
上揭兩個組合的共同特點是，兩篇抄寫相接之處有表示符號以及空格表示，在第二篇的末簡末字收筆下方有墨鉤，並且留有空白。沈培先生認為《平王問鄭壽》、《平王問王子木》在抄寫上是相連的兩篇。若果真如此，這兩篇也應該與上列兩個組合的書寫規則相同。下面看看《平王問鄭壽》第一簡，“智”字後有標示符號，而且還與下篇之間留有空白，沈培先生將《平王問鄭壽》第六簡與《平王問王子木》第一簡“智”字相連，從書寫規範上看應當是比較合適的。但是在同一規則下，沈培先生所確信的《平王問王子木》篇經凡國棟先生編聯後的末簡，其末字收筆處既沒有表示符號，也沒有留白，似乎已經脫離了同一簡牘書寫規則。基于以上考慮，我們很難相信該簡就是末簡。
我們認為《平王問鄭壽》第七簡應該接在《平王與王子木》4號簡後面，其釋文作：
王子不知𣏟（麻），王子不得君楚邦，或（又）不得【木4】喪。温恭淑惠，民是當望[4]【壽7】
理由有三：
其一，《平王問鄭壽》第七簡末字右下有墨鈎，并有空白，從上舉書寫規則來看，作為一篇之末簡當無問題。
其二，兩簡連接部分作“王子不得君楚邦，或（又）不得喪”，喪的賓語則承前省略，即楚國（“楚邦”）。“喪楚邦”指亡楚國。《論語·子路》：“一言而喪邦，有諸？”“王子不得君楚邦，或（又）不得喪”是說不能在楚國繼承君位，又不能顛覆楚國。據文獻記載，太子建在奮揚幫助下，出亡宋國，後又至鄭。所以這個“喪”不是流亡，而應是滅亡。太子建在鄭國不安分，但沒有看到與楚為敵的記載。他的兒子王孫勝（白公）則險些顛覆楚國。此語或與此有關。[5]
其三，比較符合部分出土楚語類文獻的討論背景。
近些年，一批出土楚文獻陸續得以公布，學者們認為屬於先秦时代流行的“語”類作品，[6]如下表：

《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論
我們贊同這一說法。也將以上諸篇看作是無論在內容還是文字方面，楚的因素都佔據主要地位的文獻。以上所列舉的文獻按照內容可以分為兩類：
1．《莊王既成》、《平王問鄭壽》、《平王問子木》、《昭王與龔之隼》其主旨皆在於探討王室命運。其中《申公臣靈王》、《昭王毀室》因分別與《莊王既成》、《昭王與龔之隼》抄寫在一起，在抄寫時間上有著某種關聯性，而编入此類。
2．雖然也是在記載楚王故事，但是與楚亡國之討論沒有多少關聯，如《申公臣靈王》、《簡大王泊旱》。
我們認為第1類作品有個大致背景。即楚昭王十年，吳入郢，楚幾近亡國之事（事見《左傳》定公四年）。如，直接記載此事後果的有《昭王與龔之隼》9、10號簡“
《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論君吳王身至於郢。楚邦之良臣所
《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論（暴[7]）骨”（《昭王毀室》與之抄寫在一起，從內容上看為吳王入郢前之事）。楚昭王時期的慘劇，促使楚國官僚階層不得不向上追索，探討楚幾近滅國之因。這就是《莊王既成》、《平王問鄭壽》討論的背景。
這些討論目的在于發現如何维护楚王、楚邦的命運，以确定楚王在治國中應該具有的品格。《平王問鄭壽》“溫恭淑惠，民是當望”當是這一組討論中比較重要的認識，即要做到“溫恭淑惠”以合民望。“溫恭淑惠，民是當望”可以看作是書寫者透過城公的口吻對楚王品質提出的要求。由此，我們懷疑《莊王既成》、《平王問鄭壽》的寫作年代不早于楚昭王十年（公元前506年）。
綜上所述，我們認為《平王問鄭壽》第七簡接在《平王與王子木》4號簡似更能符合文意。
附記：本文寫作蒙陳偉老師提供多處修改意見，謹致謝意！
（編者按：[1]沈培：《〈上博（六）〉中〈平王問鄭壽〉和〈平王與王子木〉應是連續抄寫的兩篇》，簡帛網，2007年7月12日。
[2]參看拙稿《讀〈上博六〉劄記》，簡帛網，2007年7月9日。
[3]參看凡國棟《〈上博六〉楚平王逸篇初讀》，簡帛網，2007年7月9日。
[4]溫、惠、當三字考釋參見拙稿《讀〈上博六〉劄記》，簡帛網，2007年7月9日。
[5]此點蒙陳偉老師提示，深致謝意。
[6]參見李零：《簡帛古書與學術源流》，第272～275頁，三聯書店2004年4月；陳偉：《〈昭王毀室〉等三篇竹書的幾個問題》，《出土文献研究》第七輯，上海古籍出版社2005年11月。
[7]
《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論讀作“暴”參見陳劍：《上博竹書〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》，簡帛研究網，2005年02月15日。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514717.html

以上是关于《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。