《上博五》补释五则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博五》补释五则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：《上博五》补释五则
（首发）
（一）
《上博（五）‧融師有成氏》簡8“□聞
《上博五》补释五则（△）湯”，“△”字曹錦炎先生隸作“
《上博五》补释五则”，並分析說：“下從止，即‘適’字省構。古文字從?旁之字，往往省寫從止旁，楚簡習見。《說文》：‘適，之也。’……簡文的‘適’，若訓為‘適合’義，亦通。”[1]與“△”相同的字形亦見於《上博（三）‧周易》14“朋欲
《上博五》补释五则”，馬王堆帛書本作“朋甲讒”，今本作“朋盍簪”。濮茅左先生亦隸定作“
《上博五》补释五则”。[2]
建洲案：劉樂賢先生曾聯繫《上博（三）‧周易》14“朋欲
《上博五》补释五则”、《葛陵》零：189“思坪（平）夜君城（成）
《上博五》补释五则瘳速瘥”、《葛陵》零：300“……城（成）
《上博五》补释五则瘳速瘥……”、《郭店‧緇衣》16“倀（長）民者衣備（服）不改，
《上博五》补释五则（從）頌（容）”、上博楚簡本《緇衣》9作
《上博五》补释五则，認為彼此是異體字的關係。劉先生還指出：“最後還想簡略討論一下它的構形。較早討論該字構形的學者，多認爲其核心部件與“帝”字的上端接近，因而懷疑它是“適”字异構，或將其隸定爲從“帝”之字。由于“帝”與今本《緇衣》的“從”及今本《周易》的“簪”讀音不近，此說明顯不能成立。我們懷疑這些字的聲旁可能就是“疌”。 ”[3]此說可參。倘若本簡的內容的內容真與伊尹有關的話，則本簡“△”似可讀作“從”，“從湯”，即追隨湯的意思。
（二）
筆者曾經分析《上博（五）‧鮑叔牙》簡4的“
《上博五》补释五则”字形上部與《上博（一）‧性情論》19
《上博五》补释五则的上部相同，均從“
《上博五》补释五则”。[4]現再略為補充說明字形方面的證據：
筆者曾為文討論字形作類“尹”或“
《上博五》补释五则”形者，事實上本是由“
《上博五》补释五则”訛變而來的。[5]這由後來《上博（三）‧周易》出版之後可以得到證實，如
《上博五》补释五则（簡28、29）。至於字形上部由“卜”（如《包山》217“
《上博五》补释五则”作
《上博五》补释五则、《競建內之》03“死”作
《上博五》补释五则）變成“
《上博五》补释五则”，如同“祗”，蔡侯申盤作
《上博五》补释五则、《三體石經‧君奭》作
《上博五》补释五则，而在《郭店‧老子乙》12中則作
《上博五》补释五则，可以說明“
《上博五》补释五则”、“
《上博五》补释五则”上部從“
《上博五》补释五则”是沒有問題的。
（三）
〈三德〉簡8“邦四益，是謂方芋，雖盈必虛。”李零先生說“方芋”待考。[6]何有祖先生則認為：““方”後一字原釋“芋”，頗不辭，疑當改釋爲“華”，形近而誤（原注：郭店《語叢二》46號簡“嘩”作
《上博五》补释五则，可資參考。）。《詩·小雅·采薇》：“昔我往矣，黍稷方華。今我來思，雨雪載塗。”“邦四益，是謂方華”大意指迅速開疆拓土，國勢就象花兒剛開一樣生機旺盛。“雖盈必虛”指較快充起來的盛勢，如花兒雕謝一樣，會變成虛無。”[7]
建洲案：何先生之說很有道理。但是認為“芋”與“華”的關係是形近而誤，並舉郭店《語叢二》46號簡“嘩”作
《上博五》补释五则為例則似可商。《上博（一）‧孔子詩論》簡9“
《上博五》补释五则
《上博五》补释五则者芋”。即“棠棠者華”，學者指出“芋”、“華”的關係是聲近通假，二者皆為匣紐魚部。文獻中亦有“于”、“華”互通之例。《呂氏春秋·有始覽》：“秦之陽華。”《淮南子·地形》陽華作陽紆。《山海經·中山經》：“又西九十里曰陽華之山。”《穆天子傳》陽華作陽紆。《說文·木部》：“樗讀若華。”[8]或認為“芋”從艸，
《上博五》补释五则省聲，是“華”的簡體。[9] 總之，以目前的資料來看，“芋”與“華”的關係不應是形近而誤。
（四）
《三德》簡1“卉木須時而句（後）奮”，李零先生讀為將“句”讀作“後”。王晶、胡海瓊二先生認為：““句”在此處不可能讀“後”。“句”雖可讀“後”，但“後”字在《季康子問于孔子》簡1中出現，寫作
《上博五》补释五则，從辵與從
《上博五》补释五则表義相同，後與
《上博五》补释五则爲异體關係。同一批簡中用字習慣應該相同，有“後”字而不寫的可能性也不大。所以“句”不太可能讀“後”。 ”[10]
建洲按：李零先生之說正確可從。裘錫圭先生已經指出楚簡中，“先後”、“前後”之“後”似無有作“句”者，而“然句（後）”、“而句（後）”，則無有作“後”者。[11]王、胡二先生的說法恐怕是不能成立的。
（五）
筆者拜讀完李天虹教授〈再談《鮑叔牙與隰朋之諫》中的“息”字〉[12]大作之後，深受啟發。筆者認為施謝捷先生將今本〈緇衣〉篇的“疾”與《郭店》本相應之字作“
《上博五》补释五则”，《上博》本作“
《上博五》补释五则”對應起來是很有道理的。但是李教授文中提到：“古音“息”是心母職部字，“衋”是曉母職部字，比較接近；“疾”是從母質部字，和“息”、“衋”二字的韻部相隔較遠。”此恐一時不察。《郭店‧窮達以時》06：“管夷吾拘繇束（？）縛，釋杙
《上博五》补释五则，而為諸相”一句中，馮勝君先生認為“杙
《上博五》补释五则”應讀作“桎檻”。他說：“杙”（職部）、“桎”（質部），看似遠隔，但典籍中職部與質部字相通卻不乏其例。如“暱”從“匿”得聲，《說文》異體作“昵”，“暱”、“昵”是（質部）；“匿”是（職部）。《詩經‧大雅‧文王有聲》：“築城伊淢，作豐伊匹”，《釋文》：“淢，況域反，溝也。字又作洫。”淢（職部）；洫（質部）。詩中“淢”、“匹”為韻，“匹”亦質部。《禮記‧投壺》：“壺中實小豆焉”，《大戴禮記‧投壺》：“實”（質部）作“置”（職部）。《周禮‧考工記‧弓人》：“凡昵之類，不能方。”鄭《注》：“故書‘昵’或作‘樴’。杜子春曰：‘樴’讀為‘不義不昵’之‘昵’”“昵”（質部）；“樴”（職部）。[13]
所以郭店本相應之字作“
《上博五》补释五则”，上博本作“
《上博五》补释五则”與今本的“疾”仍有可能是通假關係。倘若這可以成立，則本簡應該可以隸定作“息”，讀作“疾”。以上只是說明恐不能以聲韻的證據來否定讀作“疾”的可能。至於在簡文中要如何解釋，筆者雖有臆解，但終覺還有商榷的餘地，故不敢寫出，還有待來日的繼續探索。
3月29日
（编者按：[1]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2005.12）頁327-328。
[2]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003.12）頁157。
[3]劉樂賢《讀楚簡札記二則》，簡帛研究網，2004年5月29日。
[4]蘇建洲《〈上博（五）‧鮑叔牙與隰朋之諫〉“豎刁與易牙為相”章字詞考釋》，簡帛網，2006年3月17日。
[5]蘇建洲《〈郭店〉、〈上博（二）〉考釋五則》，《中國文字》新廿九期（台北：藝文印書館，2003.12）頁225。
[6]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2005.12）頁294。
[7]何有祖《上博五零釋二則》，簡帛網，2006年3月3日。
[8]胡平生《讀上博館藏戰國楚竹書《詩論》札記》，《上博館藏戰國楚竹書研究》（上海：上海書店出版社，2002.3）頁280、魏宜輝《楚系簡帛文字形體訛變分析》（南京大學博士論文，2003.4）頁117-118。
[9]秦樺林《上博簡〈孔子詩論〉辨證》《古漢語研究》2003.2 頁61。
[10]王晶、胡海瓊《〈三德〉簡1“句奮”解》，簡帛網，2006年3月8日。
[11]顏世鉉《郭店竹書校勘與考釋問題舉隅》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》74：4（台北：中央研究院歷史語言研究所，2003.12）頁637注75引裘錫圭說。
[12]李天虹《再談〈鮑叔牙與隰朋之諫〉中的“息”字》，簡帛網，2006.03.01。
[13]馮勝君《二十世紀古文獻新證研究》（長春：吉林大學博士論文，2002）頁107。又見《二十世紀古文獻新證研究》（濟南：齊魯書社，2006.1）頁132。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515047.html
以上是关于《上博五》补释五则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。