宋朝的反击

宋朝的军事动员

李军在宋境内的横行震惊了宋朝廷。早在宋神宗熙宁八年(1075年)12月，北宋发《讨交趾敕谕》，成立了安南道行营马步军都总管本道经略招讨司，赵?和宦官李宪充正、副使，燕达充副都总管。同时刘彝和沈起被罢免。沈起被诉“妄传密受朝廷意旨经略讨交州”；刘彝被责“相继生事”，令交趾“疑惧为变”。宋朝一面调发北方禁军，一面就地招募，但此时赵?和李宪失和，宋朝军事迟迟没有动静。。

熙宁九年(1076年)2月2日，因王安石的干预，李宪被撤，依赵?建议改以郭逵为正使，赵?为副。宋军进入广西。李军在破邕州之后，本欲进取桂州，听说宋军前来，便开始后撤。郭逵与赵?分兵追击并收复钦廉，10月燕达破广源州(今越南广渊)并降守将刘应纪。宋军水路并进，但直到10月才大规模进入李朝境内。宋军至决里隘，李军列象阵阻击，宋军持强弩猛射，以长刀砍象鼻，象受惊向后回奔，反而殃及李军，李军溃退。宋军乘胜拔机榔县与门州(皆今同登西北)。

占城和真腊对李朝的牵制

依张方平提议，熙宁八年12月和熙宁九年2月宋朝派使臣出使占城和真腊谋求合击李朝。占城也表示“愿以兵助讨交贼”。宋朝进攻交趾时占城曾“遣蕃兵七千扼交贼要路”。但占城和真腊的牵制并未对战局产生明显影响。

如月江初战

宋军初抵如月江(也作如月渡，如月渡可能是富良江上游一个渡口)，遭李常杰袭击，损失千余人。但关于这场战役的史料仅见于越南史籍如《大越史记全书》和《钦定越史通监纲目》，中国史籍无相关记载。

富良江之战

宋军12月21日抵富良江(今红河)，两军决战。李军战船四百余艘在江南阻住水路，宋军不能渡，郭逵和赵?便分遣兵将伐木制造发石机攻打。又依燕达建议，暗遣军设伏山间，逐步减兵，示弱诱敌。李常杰中计，倾数万众渡江出击，宋军伏兵尽发，步骑合击，趁其帆折樯摧之际，选精兵乘大筏猛攻，大败交趾军，击杀数千。李朝洪真太子和昭文王子战死，左郎将阮根被俘。中国史籍和《钦定越史通鉴纲目》都赞成此说。

但如《越史略》等越南史书则记载“常杰知宋军力困，夜渡江袭击，大破之。宋兵死者十五六。遂退取广源州。”认为是李朝最后取得了胜利。(见下面争议)

战争结束

富良江之战后不久李仁宗便奉表求和。其时宋军疫病流行，死者大半。郭逵表示“愿以一身活十余万人命”，同意撤兵。宋李两朝讲和。

战争影响

此役後两国边境近200年未再起大的争端，边境无事，两国间文化交流日益频繁。此外1081年宋朝放弃广源州等地区，将其赐予李朝。

王安石在此役后正式罢相，再不复出。

熙宁战争以前宋朝积极优待占城，以占城牵制李朝，努力抑制李朝对占城的侵扰。战后占城与李朝的关系发生了很大的变化。李朝进一步加强对占城的控制。与此相应占城对宋朝的态度也逐步变化。不仅朝贡日益减少，而且于淳熙二年(1171年)因宋朝拒绝占城在海南买马，双方发生了宋初以来的第一次冲突，淳熙三年宋朝又拒绝占城到海南通商。

争议

中越两国政府均未曾就以下争议正式表态。

起因

苏轼曾说:“熙宁以来，王安石用事，始求边功……沈起、刘彝闻而效之(指王韶、王章等)，结怨安南”，“安南之役，(沈)起实造端，而(刘)彝继之”。他认为造成熙宁战争的直接原因虽是沈起和刘彝言行不当，但根源在王安石的好大喜功。《越史略》也载王安石是得到交趾被占城大败的情报(事实上并不存在)后派沈起和刘彝去担任知桂州的。宋神宗还曾诏郭逵等:“交州平日，依内地列置州县。”；在战争期间，王安石向宋神宗陈述越军正留在中国，“其国乃空无人也，失此机会，诚可惜”，宋可乘虚而入，并曾建议可以凭籍“一举灭交趾”的声威，来“以其气临夏国”。这些都表明宋朝对交趾确实存有野心。

但沈起和刘彝均是“妄言谋讨交趾”，并无资料表明他们曾获得宋神宗和王安石的正式授权。他们作为地方官员的言行并不能代表宋朝中央。加之李朝进攻初，宋朝明显战备不足，连陷三州，表明即便宋朝有野心，但至少在当时并未付诸什么行动，由此李朝“先发制人”的理论也靠不大住。对此越南历史学家陈仲金及《大越史记全书》也予以承认，但现今越南的很多历史书都以“先发制人”作为开战的正当理由并颂扬李常杰。

邕州屠杀

《越南历史》等越南现代历史书从未提到李军在邕州制造的屠杀。但越南各种古籍和陈仲金均承认屠杀。编修《大越史记全书》的越南史官，对於苏缄获宋朝追谥“忠勇”，更发表了这样的评论：「宋谥苏缄以‘忠勇’，亦足以彰李常杰之‘忠勇’也。」亦即是说守城的苏缄一方及肆行屠杀的李常杰一方，在越南史官眼中均是各为其主，属於典型的“忠勇”为国表现，一同值得褒扬。

富良江之战

《越史略》对如月江和富良江有混淆之嫌。其写李军最后取胜，与其他越南和中国古籍亦不同。至于如月江则从未出现于中国史籍。越南后黎朝名臣阮荐的《平吴大诰》也提到李军的胜利，但只提到赵躲一人。

《越南历史》等越南现代历史书继承《越史略》，声称李军胜利。《越南民族历史上的几次战略决战》更称整场战争是“抗宋战争”。

法国学者马司培罗认为：“是役也，胜负谁属，实难明矣。”