秦德纯回忆录

　　从表面上看，此一持续了八年的战争，源于一偶发事件，但实际上，以秦德纯在回忆录中的分析，“日本自明治维新后，革新内政，发展工业，军事装备趋于现代化，嗣经日俄、中日两次战争胜利，日本武人，骄横跋扈，不可一世，遂积极向外扩张。其侵略目标，一为北进占据满蒙，以阻遏苏俄之东进与南下;一为南进征服中国以驱除欧美势力于中国及亚洲之外，完成亚洲人之亚洲，实际上即为日本人之亚洲。藉以称霸世界。但无论日本之北进或南进，均以进占满蒙及中国大陆为第一步骤。……民国二十九年(1931年)九一八，是日本侵略我国的行动开始”

　　秦德纯为“七七事变”作证

　　7月22日，秦德纯第一次出庭，首先向法庭提交了《日本侵略华北》及《七七事变纪实》陈述书，对于日本策动察北事件、分裂冀察，进而发动七七事变，侵略华北的经过进行了详细陈述。接着，被告辩护律师在四天时间内相继登场，轮番提问，频频刁难。当时《申报》的报道以《辩护人一再进攻，秦将军单骑舌战》为题，形象说明了法庭激辩的情形。

　　在证人方面，对于辩护方的诘问，对其亲身经历的事件，如察北事件，日本对冀察当局的压迫以及分裂华北的阴谋、七七事变的爆发及与日方的交涉，其回答均有理有据，思维清晰，可以说是做了充分的准备。对于其未经历的事件，如九一八事变及其与土肥原的关系，其回答略显含糊，证据不足。而在辩护方方面，其诘问具有明显的倾向性，极力为罪犯辩护，并把战争的责任均指向中方，或其他国家。在态度方面，辩护方一再采取拖延战术，故意纠缠于细节不放，或发问漫无边际，东拉西扯。尤以美国律师布莱克勒最为恶劣，因此其诘问也一再被审判长制止，甚至遭到检察官的抗议。

　　7月24日，在法庭上，布莱克勒故意问证人，察北事件移至天津交涉，不知在何日？证人亲自与天津日军交涉吗？土肥原是代表日本军司令部吗？审判长不得不打断其提问，并表示这些问题无答复必要。25日，布莱克勒又故伎重演，向证人提出中国从外国获得军需品及武器弹药援助问题。审判长忍无可忍，质问他：追寻中国武器之来源与本案有何关系？布莱克勒不仅无丝毫收敛，反而在法庭上慷慨陈词：中国之内乱实由外来军需品之供给，各国势力互相纷争，使中国形势愈益混乱，日本侨民之生命财产大受损失，进而日本被迫退出国联等等；被告系因上述情形，不得不有所动作。审判长严厉斥责道：辩护人所言均系泛泛的演讲词，并无证据，纯粹浪费时间。并警告说，任何辩护人不得如此。但布莱克勒狡辩道：因法庭审案习惯不同，美国裁判，凡与案件相关的事情均可提出。接着他又向证人提一问题：1937年前中国军队内是否有外国陆军军官任职。这次，引起检察官的抗议：此与案情无关。

　　根据法律记录可以看出，秦德纯在东京法庭上的证词是有理有据的，并非空言无据，不仅没有日军“到处杀人放火，无所不为”的言辞，更没有“差点被轰下台”的事情，其态度也是得体的。反之，是辩护方在法庭上的言行深为法庭摈斥。