。汉武帝则不然，从刘邦开国，中间经历文景两朝，天下承平既久，百姓受恩复深，故其得以施展雄才，发挥个人好大喜功的性格。汉武帝的所作所为，尽管后世也有非议，但终因在他统治期间西汉达到全盛，从而被视为有为之君。相反，几乎亦步亦趋追寻武帝功业的隋炀帝，却成为暴君的典型。可见，知人论世与知世论人是多么的不易。

　　秋雨这样说并非想为隋炀帝开脱罪名，实际上，隋炀帝的暴政，确实是导致隋王朝覆灭的直接原因。炀帝尽管有种种有力的表现，但其个人品行如同汉武帝一样，并不能令人称赞。以文治武功而论，炀帝也远不能与汉武相比。笔者之所以这样分析，是基于一种考虑，应当把皇帝也当作一个人来看待，要考察他所处的历史环境，要分析他与环境的相互作用。更要理解他的个人性格和心理因素在他整体活动中的突出影响。一个人之所以成为皇帝，不仅是他个人努力的结果，也不完全是“天意”，更主要的是社会各方势力的选择，同样，一个皇帝或是明主或是暴君，也并不完全由他的行为决定。时势造英雄，时势也造暴君。特别是当个人与时代发生激烈冲突时，无论普通人抑或皇帝，他的命运往往是悲剧式的。

　　中国的皇帝一般可分为三种，一种是创业之主，英明君王;一种是平庸无奇的等闲之辈或略有作为的守成之君;还有一种就是亡国丧命的昏暴之主。这样的分类方法，主要着眼于皇帝的统治效果。当然，我们必须以此为凭评价皇帝，但仅仅如此还是不够的，必须还要对他们的个人特征加以分析。尤其是作为封建制度中的一分子，皇帝失去的自由要比普通人更多，一般的人身处乱世，如不能有所作为，或还可以隐居林下，苟全性命。但皇帝就不行，他必须做出选择，要么亡国，要么力挽狂澜，实际上，皇帝是拿身家性命作了赌注，期望侥幸中彩。隋炀帝在经过一番努力之后，发现自已已无回天之术，曾对肖皇后说：外间大有人图我，但我不失为长城公，你不失为沈后，且共乐饮耳。以炀帝的雄心竟致落得自比亡国的陈后主，可见其辛酸无奈之情。