因此，李鸿彬认为，努尔哈赤在宁远之战中有没有身受“重伤”，是不是“懑恚而毙”，很值得怀疑。

　　我个人比较同意李鸿彬的看法。此外，我还想补充几点：

　　第一，努尔哈赤并不存在“懑恚”的问题。我们前文己经分析过，努尔哈赤在宁远战役中斩获颇多，抢粮的目的完全实现，还杀伤大量明军，成功转嫁了与蒙古人打仗带来的损失，解决了后金过冬的问题，并不能算做失败，没有理由郁闷。

　　第二，明朝史料中提到的“酋子”、“大头目”、“裨王”都不是对努尔哈赤的准确称呼，如果我们换一个思路的话，这只能证明受伤的不是努尔哈赤，为什么反倒成了努尔哈赤受伤的证明?

　　第三，所有史书都记载努尔哈赤的病是“毒疽”，而不是旧伤复发。

　　在努尔哈赤死前的八月二日，明东江将领耿仲明就向朝廷报告：“老奴背生恶疮，带兵三千，见在威宁堡狗儿岭汤泉洗疮”。文中提到不少细节，不仅指出努尔哈赤染上“恶疮”，而且对带兵人数，“洗沧”地点均有确切记录，应该属于谍报。

　　文中还指出努尔哈赤的“恶疮”长在背部，如果是炮伤的话，那么努尔哈赤在攻打宁远城的时候是背对着明军的，傅红雪等大侠在与敌人对峙时常有背对敌人姿势，以显示其过人的武功和深邃的气质，看来努尔哈赤也有类似的大侠风范。

　　明辽东督师王之臣和袁崇焕报告：“奴酋耻宁远之败，遂蓄愠患疽，死于八月初十”。文中虽然提到战后郁闷的问题(“耻宁远之败”、“蓄愠”)，但是没有提到旧伤的问题，可见王之臣、袁崇焕二人并不认为“奴酋”在宁远战役中受伤，且其“蓄愠”之说，也不乏为自己邀功的成分，打不过人家，就说人家是被自己气死的，是十分牵强的联系。

　　朝鲜《李朝仁祖大王》记载：“(努尔哈赤)七月间得肉毒病，沐浴于辽东温井，而病势渐重，回沈阳之际，中路而毙，立其第四子”。其中提到的肉毒病与“恶疮”、“毒疽”是一个意思，这三者与“旧伤复发”完全不是一回事。《李朝仁祖大王》属于官方史籍，要比李星龄的《春坡堂日月录》具有更高的可信度。

　　总之，努尔哈赤的死因，原本是一个非常简单的事情，后来与宁远战役联系起来，就变成了一个未解之迷，真相如何，恐怕只有努尔哈赤自己才能说得清楚。

　　如果有人非要弄个一清二楚，干脆就请努尔哈赤出来，亲自跟他说说?如果那样的话，恐怕又要上演叶公好龙的故事了。