目录导航：

1. 三国最能吹牛的武将
2. 三国演义中人物形象
3. 三国中曹真真的无能吗
4. 为什么说三国无正史

一提起三国最搞笑的“名将”人们肯定会想起那位“大斧饥渴难耐”的上将潘凤：牛皮上天人头落地，在十八路诸侯面前丢了大脸。

但是我们细看《三国演义》原著，潘凤还真没吹这大话，这话是某位导演替他说的，当时潘凤一声不吭提着斧子出去，转瞬之间就被华雄斩于马下。早早就领了盒饭的上将潘凤，确实不是三国最能吹的武将——作为原著中的路人甲乙，潘凤根本没机会吹牛。

当然，同样使大斧的“零陵上将”邢道荣，也排不进三国三大“吹将”行列，“邢道荣可敌张飞赵云”，是零陵太守刘度之子刘贤说的。邢道荣是很知道自己有多大本事的，他是打不过就跑，跑不掉就投降：“道荣轮大斧来迎（张飞），战不数合，气力不加，拨马便走……前面一员大将（赵云）拦住去路，道荣料敌不过，又无处奔走，只得下马请降。”

真正见于三国正史的“三大吹将”，首先就是那个纸上谈兵的马谡马幼常，在马谡嘴里，连诸葛亮也不如他：“吾素读兵书，丞相诸事尚问于我！”

马谡是有骆驼不吹马，如果诸葛亮听了这番话，可能早就大耳刮子扇过去了。

不管诸葛亮在不在身边，马谡就都敢放开来吹：“我在小孤山上安营扎寨，倘若魏军到来，定然杀他个片甲不回！”

王平怎么劝都没用，因为马谡这时候吹牛吹得连自己都相信了，什么司马懿司马师司马昭曹真张郃，统统不放在眼里：“某自幼熟读兵书，颇知兵法。休道司马懿、张郃，便是曹睿亲来，有何惧哉！”

这也难怪，诸葛亮诸事尚且问他，马谡简直可以算“三国第一智将”了。但就是这位认为自己强于诸葛亮的三国第一智将，在正史中被张郃轻松击溃，在演义小说中被司马父子饿得头昏眼花，最后只好把自己绑起来送到诸葛亮面前。

诸葛亮:诸葛亮治国治军的才能,济世爱民、谦虚谨慎的品格为后世各种杰出的历史人物树立了榜样。

刘备是“仁”的代表,汉室皇权正统的继承者,因而对刘备的仁爱、宽厚和知人善任的性格特征着力描画,极尽夸张,但在突出其“仁爱”时却又落入了“无能”一面,给人以“无能”和“虚伪”的感觉。

关羽:历史上的关羽为“万人之敌”一虎将,傲上而不悔下,恩怨分明,以信义著称,但“刚而自矜”,勇猛有余,智略不足。

曹操:历史上的曹操性格非常复杂,陈寿认为曹操在三国历史上“明略最优”,“揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶”。

周瑜:历史上的周瑜“性度恢廓”,谦让服人,有“雅量高致”。刘备称他“文武筹略,万人之英”。孙权则赞他有“王佐之资”。但在《三国演义》中,周瑜成了诸葛亮的垫底人物。写周瑜,是为了抬高诸葛亮。因此,《三国演义》中的周瑜气量狭小,智谋也总是逊诸葛亮一筹。

鲁肃“虽在军阵,手不释卷”,“思度宏远”,“有过人之明”。他初见孙权,就提出了建国方针:鼎足江东,北拒曹操,待机剿除黄祖,进发刘表,竟长江而有之,然后建号称帝以图天下

绝对不是！

曹真在演义里是个白痴。既不会打仗，屡败于诸葛亮，受挫于司马懿；为人又小气，最后给司马懿气病，诸葛亮再写封信给他，把他气死了。而正史中的曹真，除了儿子生不好，其他方面都非常优秀。演义中曹真能当上大将军，是因为他姓曹。曹真确实姓曹，但“大司马蹈履忠节，佐命二祖，内不恃亲戚之宠，外不骄白屋之士”，曹真当上大将军，靠的不是“亲戚之宠”，而是自身的能力。如果有贡献很高的的谋士和将领，我想都有被三国演义大幅的度的提到，不过在三国经济发展上，有很多刚正不阿而且能力很强的文官是没有被记载，或者只是被略略提过！因为三国演义主要是讲军事，而不是经济发展！经济发展是靠文官而不是谋士和将领！

就算说说军事才能，曹真也不弱，当年刘备在汉中斩了夏侯渊，大有灭魏之势，在如此紧要的关头，是曹真督徐晃部，前去救火。之后曹丕三路大军攻吴，曹真先是击破吴将孙盛，又令夏侯尚击退了前来增援的诸葛瑾。彻底包围江陵城。曹真每次出征行军，都能与将士同甘共苦，军中赏赐不足时，往往以自己的家财分赐给将士，所以士卒都很愿意为其效力。

唯一可惜的是，曹真没有一个好儿子，曹爽一手葬送了曹魏的天下

《三国演义》和历史上真正三国的差异确实是存在，且不小的。毕竟作为一部通俗小说，它成书的目的并不是记录和阐发历史，所以其中的内容自然并非是完全符合史料的记载。

此外，罗贯中本非史学家，自然没法做到准确记下三国所有的历史事件、人物，出现纰漏在所难免。

再加上他为了宣扬仁治的思想而刻意美化了刘备，最终就导致了《三国演义》与史书相去甚远。

人们说《三国演义》偏离史实，自然是因为其中的内容确实存在许多小说凭空创作的成分。