history-世界史及清初中国的内亚因素——美国学术界的一些观点和问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，history-世界史及清初中国的内亚因素——美国学术界的一些观点和问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：世界史及清初中国的内亚因素——美国学术界的一些观点和问题

注 释：
1、在很大程度上，这得益于在过去二十年来极有影响的William H．McNeill的开拓性研究成果，尤其是他的论着Rise of the West：A History of the Human Community(《西方的崛起：人类大众史》)(1963)，Contemporary world(《当代世界》)(1967)，A World History(《世界历史》)(1967)，Europe's Speppe Frontier(《欧洲的草原边境》)(1974)，以及Plagues and Peoples(《灾疫与民族》)(1976)。McNeill的贡献一直继续为世界历史学术界提供着重要的灵感，在其着作中最广为阅读的大概要算是Pursuit of Power：Technology，Armed Force，and Society since A．D．100(《权威追逐：公元1000年后的技术、武力及社会》) (1982)和The Age of Gunpowder Empires，1450——1800(《枪炮帝国时代：1450——1800》)(1989)。McNeill也是1982年成立的世界史学会的创始人之一。
2、到目前为止唯一用西方语言写就的从世界史角度分析中国历史的论着是S．A．M．Adshead的China in World History(《世界史中的中国》) (NY：St．Martin’s Press，1988)。然而，这一优异成就表现了西方学者放弃欧洲历史中的时代划分概念和用欧洲中心的目光看待世界的困难。由于Adshead延续运用标准欧洲时代划分方法，中国和世界的发展被分为“古代”、“后古代”、“中世纪”、“文艺复兴”、“启蒙运动”和“现代”等章节来讨论。他几乎没有提到清代早期，只提及了康熙统治时期耶稣会士介绍到中国的科技。
3、Joseph Fletcher(1934—1984)， “Integrative History：Parallels and Interconnections in the Early Modem Period，1500——(《全面的历史：前现代时期的平行和联系，1500——1800》)。最初写于1973年，而后几经易稿，在作者逝世后发表于1985年第九期的Journal of Turkish Studies(《土耳其研究杂志》)上，并被收于由Beatrice Forbes Manz编辑出版的Fletcher的专集Studies On Chinese and Islamic Central Asia(《中国和伊斯兰中亚研究》) (Aldershot：Variorium Press，1995)，pt．X．(第十部分)。关于Fletcher所做贡献的回顾，请参看R．Bin Wong的文章“China and World History,” (《中国和世界史》)发表在Late Imperial China(《古代晚期中国》)6．2(1985)：1—12。关于非专门研究内亚地区的世界史学家的观点，请参照载于Journal of world History(《世界历史杂志》)5．2(1994)：173—211，David Christian的文章“Inner Eurasia as a Unit of World History”(《作为世界史一员的内亚》)。
4、请参看，如Naomi Walford翻译、Rene Grousset的The Empire of the Steppes：A
History of Central Asia(《草原帝国：中亚历史》) (New Brunswick：Rutgers Univ．Press，1970)，513—页；S．A．M．Adshead的Central Asia in World History(《世界史中的中亚》)(NY：St．Martin’s Press，1993)，7—8章；Fred W．Bergholz的The Partition of the Steppe：The Struggle of the Russians，Manchus，and the Zunghar Mongols for Empire in Central Asia，1619——1758：A Study in Power Politics(《草原的划分：俄罗斯人、满族人和准噶尔蒙古人对中亚帝国的争夺，1619——1758：权利政治研究个案》)(NY：Peter Lang，1993)，结论部分；Sechin Jagchid和Van Jay Symons的Peace，War，and Trade Along the Great Wall：Nomadic—Chinese Interaction Through Two Millennia(《长城沿途的和平、战争和贸易：两千年间游牧民族和中国的往来》)(Bloomington：Indiana Univ．Press，1989)，见多处；以及Micheal Kodarkovsky的Where Two Worlds Met：The Russian State and the Kalmuk Nomads，1600—(《两个世界相遇之处：俄国和卡尔梅克牧民，1600—》)(Ithaca：Comell Univ．Press，1992)。
5、见Berholz，Partition of the Steppe(《草原的划分》)；Modem Asian Studies(《现代亚洲研究》)30．4(1996)：757—93；Peter C．Purdue的文章“Military Mobilization in Seventeenth and Eighteenth—Century China，Russia，and Mongolia”(《十七十八世纪中国、俄国和蒙古的军事凋集》)。
6、Peter C．Pedue，“Boundaries，Maps，and Movement：Chinese，Russian，and Mongolian Empires in Early Modem Central Eurasia”(《边界、地图和运动：早期现代中亚的中国、俄国和蒙古帝国》)，The International History Review(《国际历史评论》)20．2(June 1998)：263页。
7、见Lattimore，Manchuria：Cradle of Conflict(《满洲：矛盾的摇篮》) (New York：Macmillan．1932)42至62页；详见Inner Asian Frontiers of China(《中国的内亚边疆》)(Boston：American Geographical Society，1940)，第4至5章。
8、见Michael ，The Origin of Manchu Rule in China： Frontier and Bureaucracy as Interacting Forces in the Chinese Empire (《满族统治中国的来源：中国帝国中作为相关力量的边境和宫僚制度》)(Baltimore：johns Hopkins Univ．Press，1942)。
9、在这方面英文中最好的总结仍是载于John K．Fairband编辑的The Chinese World Order(《中国的世界秩序》) (Cambridge，Mass：Harvard Univ．Press，1968)，l98至205页,David M．Farquhar的“The Origins of the Manchus’Mongolian Policy”(“满族蒙古政策的起源”)一节。
10、见Mark Mancall，Russia and China：Their Diplomatic Relations to 1728(《中国和俄国：1728年前的外交关系》) (Cambridge，Mass：Harvard Univ．Press，1968)，267至273页。
11、见John E．Wills，Embassies and Illusions：Dutch and Portuguese Envoys to K’anghsi，1666——1687(《外交和幻觉：荷兰和葡萄牙的康熙使者，1666——1687》)Harvard East Asian Monograph No．113(Cambridge，Mass：Council on East Asian Studies of Harvard University，1984)，179页。
12、Nicola Di Cosmo，“Qing Colonial Administration in Inner Asia”(《内亚清的殖民管理》)，载于The International History Review，20．2(June 1998)：293—294页。并见载于Late Imperial China，14．1(June 1993)：60—92页，Chia Ning的文章“The Lifanyuan and Inner Asian Rituals in the Early Qing(1644——1765)，” (《清代早期(1644—1795)的理藩院和内亚礼仪》)。
13、见Di Cosmo，“Qing Colonial Administration”(《内亚清的殖民管理》)，306页。然而，如果我们注意殖民系统的动机，从16到19世纪清在内亚的殖民措施和欧洲在世界各地的殖民活动的区别变得极为明显：对后者而言，本于重商主义的经济利益追求是最重要的动机并导致了广泛的和故意的对当地生产力的剥削；而对中国而言，维护自身安全是主要的目的。关于清代殖民政策的长时期经济影响，请参照第14条注释。
14、这并不是否认清朝之下所发生的对蒙古传统经济以及传统生活方式的破坏，如James A．Millward，Beyond the Pass：Economy，Ethnicity，and Empire in Qing Central Asia 1759——1864(《关外：清代中亚地区的经济、民族和帝国1759——1864》)(Stanford：Stanford Univ．Press，1998)一书中详细研究所示的。正如Pamela Kyle Crossley所言： “清朝廷在保持其认同的蒙古文化和成就的威望的同时也削弱了蒙古联盟的经济和政治自立。这并不矛盾。”见The Manchus(《满族》) (Cambridge，Mass：Blackwell，1997)，97至98页。
15、见Barfield，The Perilous Frontier：Nomadic Empires and China． BC to AD 1717(《危险的前沿：公元前221年至公元后1757年的游牧帝国和中国》) (Cambridge，Mass：131ackwell，1989)，尤其是介绍和后记。
16、同上，284页。
17、Nicola Di Cosmo， “State Formation and Periodization in Inner Asian History”，(《内亚历史上的国家形成和时代划分》)，Journal of world History 10．1(1999)，见27—28页。
18、关于Nicola Di Cosmo对这部书精彩的批评介绍，见Harvard Journal of Asiatic Studies(《哈佛亚洲研究学报》)56．2。
19、例如，见Rawski与Pamela Crossley合写的文章“A Profile of the Manchu Language，”(《满文轮廓》)。载于Harvard Journal of Asiatic Studies 53．1(June 1993)：63至88页。
20、Evelyn S．Rawski，“Presidential Address：Reenvisioning the Qing：The Significance of the Qing Period in Chinese History，”(《会长报告：重新认识清代：中国历史上清代的重要性》)，Journal of Asian Studies(“亚洲研究学刊”)55．4(Nov．1996)：831页。
21、Ping－ti Ho，“In Defense of Sinicization：A Rebuttal of Evelyn Rawski’‘s Reenvisioning Qing”(《为汉化辩护：对Evelyn Rawski“重新认识清代”的反驳》)，Journal of Asian Studies 57．1(Feb．1998)：125页。
22、同上，142页。
（资料来源：《满学研究》第五辑，民族出版社2000年12月版）