周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则
杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则
雷燮仁
杨筠如先生的《尚书覈诂》是二十世纪《尚书》研究最重要的成果之一。王国维先生特为撰序，认为其书“博採诸家，文约义尽，亦时有己见，不媿作者”，给予很高的评价。我在研读《尚书》时，曾反覆阅读《尚书覈诂》一书，为杨筠如先生的不少新见、精义所折服。个人认为二十世纪出版的几部重要的《尚书》注释类着作，包括曾运乾先生《尚书正读》、屈万里先生《尚书集释》、周秉钧先生《尚书易解》以及顾颉刚、刘起釪先生合着的《尚书校释译论》，在“时有己见，不媿作者”方面，没有一部能超过《尚书覈诂》。很多新见、精义已被广泛接受，但也有一些非常好的见解，由于种种原因，没有受到应有的重视。这篇小文补证、推阐杨筠如先生有关《尚书》字词释义的两条重要见解，以表达对前辈学者的敬意。
一
清华简《周公之琴舞》云：
六启曰：其余沖人，服在清庙，惟克小心，命不夷
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则（歇），疐天之不易。乱曰：弼（弗）敢荒在位，
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则（恭）畏在上，敬显在下。……
这段文字中比较费解的“命不夷
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则（歇），疐天之不易”句，李学勤先生《论清华简〈周公之琴舞〉“疐天之不易”》[1]有很好的论述。李先生认为《周公之琴舞》的“疐”字以及金文中的许多“疐”字，都应该读作“对”，是精当可取的。所谓“天之不易”，李先生拿它与《尚书·大诰》“尔亦不知天命不易”和《君奭》“不知天命不易”对照。我在小文《也谈“天命不易”、“命不易”、“不易”、“疐天之不易”》[2]中指出，“天命不易”、“命不易”的“易”既不能理解为“变易”的“易”，也不能理解为“难易”的“易”，而应理解为《左传》哀公二年“反易天明（命）”、《汉书·京房传》“易逆天意”的“易”，义为违反、违逆；而“天之不易”即《左传》桓公十三年“天之不假易”之省。高邮王氏父子认为“假易”犹宽纵，正确可从。表宽纵义的“易”通“弛”，“天之不易（弛）”即天命甚严，不宽缓、鬆弛。
“显”，本作“?”。整理者李守奎先生先是认为“敬?，读为‘警显’，警告显示”，并引《诗·大雅·文王》“明明在下，赫赫在上”，以及虢叔旅钟（《集成》238）“皇考严在上，异（翼）在下”，以资说明[3]；后来发表的《〈周公之琴舞〉补释》则认为“?（显）”应理解为显扬，并引《孟子·公孙丑上》“管仲以其君霸，晏子以其君显”为例[4]。从文意来看，“恭畏在上”与“敬?在下”并言，而金文中又常见“严在上，翼在下”之类的套辞。过去对“严”、“翼”两字的理解多有分歧，近来多数学者主张“严”、“翼”皆义恭、敬[5]。而“恭畏在上，敬?在下”中的“恭”、“畏”、“敬”都是恭、敬之类的意思，这不能不使我们合理推测，“?（显）”所用来表达的文意也是恭、敬之类。而杨筠如先生在《尚书覈诂》中早已指出，《尚书》中的某些“显”字，义犹敬畏也。杨先生在注释《酒诰》“罔显于民祗”句时说：
显，犹敬畏也。《多士》“诞罔显于天”，谓罔敬畏于天也。《康诰》“庸庸祗祗威威显民”，谓庸庸祗祗威威以敬畏民也。此文“罔显于民祗”，亦谓敬畏于民祗耳。《诗·敬之》：“敬之敬之，天惟显思！”此显之所以有敬畏之义也。
“敬之敬之，天惟显思”的“显”，历来都释为明。上博简《三德》云“敬之敬之，天命孔明”，亦与“显”释明相合。杨先生所论的这几例“显”字，过去也都以“显”义明来解之。比如《多士》“诞罔显于天”，孙星衍《尚书今古文注疏》释为“大无显德于天”，以显德释“显”。屈万里《尚书集释》释为“纣无美德显闻于天”。顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》“校释”部分未注“显”字，但“今译”中译为“不明天道”。曾运乾《尚书正读》释“诞罔”为欺诞诬罔，未注“显”字，大概以此句意谓“欺诞诬罔上显于天”，也以明、显一类词义解之。《酒诰》“罔显于民祗”，或以“民”为句绝，但对比《多士》“罔顾于天显民祗”以及《康诰》“弗念天显”，则“民祗”显为一词，不能从中断开。
杨筠如读“显”义犹敬畏，于这几处文句除“庸庸祇祇威威显民”外，都十分通顺，但“显”为什么有敬义，杨氏以“敬之敬之，天惟显思”解之，很难信服。故杨着之后出版的《尚书》注释类书籍，大都没有採信杨说。
“严”是传世古书和出土文献中的常见字，但出土文献中也出现了以通假字代“严”者。如上博简《从政》、《季康子问于孔子》篇中“严则失众”的“严”字，一作“滷”，一作“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则”。陈剑先生认为，简文“滷”字与字书中“郎古切”、训为苦的“滷”字，并无关係，两字仅字形相同而已。简文“滷”还有“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则”字应该都是“盐”字异体，在简文中显然应该读为“严”[6]。而《尚书》和《周公之琴舞》中表祗畏、恭敬义的“显”字，我认为也是“严”的音近借字。这类通假辨识，都是从上下文意入手，且合乎音理，但却不见于传世典籍，难免质疑之声。下面我们从音理上分析为什么“显”可以读为“严”。
《说文·日部》：“?，众微杪也。从日中视丝，古文以为显字。或曰众口皃。读若唫唫。或以为茧。茧者，絮中往往有小茧也。”这段说解中，“或曰众口皃。读若唫唫”最值得注意。《说文·口部》：“唫，口急也”。“或曰众口皃”者，必非“唫”字。“读若唫唫”言“?”声可与“金”声通假而已。《穀梁传》僖公三十年“女必死于殽巖唫之下”陆德明《释文》：“唫，本作崟。”《说文·山部》：“崟，山之岑崟也。”《类篇·山部》：“崟，或作巖、喦。”《说文·山部》：“喦，山严也。从山、品。读若吟。”而“唫”为古“吟”字。《汉书·息夫躬传》“秋风为我唫”、《匈奴传》“今歌唫之声未绝”颜师古注：“唫，古吟字。”《说文》云“?”读若“唫（吟）”，又云“喦”读若“吟”，是“?”亦可读若“喦”或“严”。《书·召诰》“用顾畏于民碞”，王应麟《困学纪闻》卷二云：“《说文》：‘顾畏于民碞，多言也。’”万斯同《尚书集证》云：
今本《说文》“喦”凡两见：一，《品部》“喦”下云：“多言也。从品相连。《春秋传》曰：次于喦北。读与聂同。”一，《山部》“喦”下云：“山严也。从山、品。读若吟。”皆不引《书》“顾畏于民喦”句。惟《石部》“碞”下云：“磛碞也。从石、品。《周书》曰：畏于民碞。读若巖同。”王氏所引似误。不然，其所见本异也。
近、现代学者如俞樾《羣经平议》、屈万里《尚书集释》皆主《困学纪闻》之说，以为《召诰》“碞”字应作“喦”，多言也[7]。“众口皃”即“多言也”。古文字中“严”的初文作
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则。
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则，裘锡圭先生认为：“字形象很多张嘴相通，正可表‘多言’、絮聒之意。字书训为‘多言’的‘
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则’和‘嗫’，应该就是‘喦’的后起形声字。”[8]《说文》云“?”“或曰众口皃”，即言“?”通“喦”。“?”之通“喦”，与“?”读若“唫（吟）”而“喦”亦读若“唫（吟）”，相符相通，故“?（显）”可读为“严”。“诞罔显于天”即大不敬于天，“罔显于民祗”即不敬于民之所敬。“祗”义敬，《尚书》习见。“敬?在下”应读为“敬严在下”，“?（严）”亦义恭、敬。“恭畏在上，敬?在下”与“严在上，翼在下”文意完全相同。
“?（显）”可通“严”，可以帮助我们正确理解《尚书》中凡三见的“天显”一词：
子弗祗服厥父事，大伤厥考心；于父不能字厥子，乃疾厥子；于弟弗念天显，乃弗克恭厥兄；兄亦不念鞠子哀，大不友于弟。《康诰》
在今后嗣王诞罔显于天，矧曰其有听念于先王勤家？诞淫厥泆，罔顾于天显民祗。 《多士》
在昔殷先哲王迪畏天显小民，经德秉哲。《酒诰》
“天显”，伪孔传释为“天之明道”；孔颖达疏：“即《孝经》云‘则天之明’，《左传》云‘为父母兄弟姻娅以象天明’，是于天理常法，为天明白之道。”蔡沈《书集传》承其说，补充云：“尊卑显然之序也。”吴澄《书纂言》谓：“天显，长幼之分乃天之显道也。”近代学者大多遵从此说。如杨筠如《尚书覈诂》：“天显，古语。《诗·敬之》：‘敬之敬之，天惟显思。’‘天显’犹天明、天命也。”屈万里《尚书集释》于《康诰》“于弟弗念天显”句注云：“天显，古成语，又见《多士》，犹言天道、天理也。昭公二十五年《左传》云：‘为父子、兄弟、姑姊、甥舅、昏媾、姻亚，以象天明。’天明，犹天显，意谓上天所显示之道理。”顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》云：“（天显）其义虽难定，由其与‘小民’对举，可知它是有一种在上的尊贵者的概念。”又云：“古人语言中的‘天显’，意为上天所明显规定的关于伦理的常道。”都以“显”义明、“天显”即“天明”也就是“天命”而论之。当然也有一些不同意见。如章太炎《古文尚书拾遗定本》据《诗·大雅·假乐》“显显令德”，《礼记·中庸》作“宪宪令德”，谓“天显”即“天宪”。《尔雅·释诂》云：“宪，法也。”今按“天明”一词又见于《左传》哀公二年，云“范氏、中行氏反易天明”，杨伯峻《春秋左传注》：“天明即天命。明与命，依江有诰《二十一部谐声表》，古音同，自能通用。”其说可信。《大诰》云：“用宁〈文〉王遣我大宝龟，绍天明。”“天明”，诸家多以为即“天命”之假借，“绍天明”即“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则天命”。古书中亦不乏“明”、“命”相通之证。《易·贲》“君子以明庶政”陆德明《释文》：“蜀才本作命。”《易·繫辞下》“繫辞焉而明之”惠栋《周易述》：“明或作命。”《大戴礼记·虞戴德》云“明法于天明”，王聘珍《解诂》云“天明”即天象，实“天明”也应该读为“天命”。“天命”义同“天道”，《左传》昭公二十六年云“天道不謟”，昭公二十七年云“天道不慆”，哀公十七年云“天命不謟”。《逸周书·小开武》“明势天道”，“势”通“式”，训为法，“明法天道”即《大戴礼记》之“明法于天明（命）”。《诗·周颂·维天之命》朱熹《集传》亦云：“天命，即天道也。”朱熹《四书集注》之《论语·为政》“五十而知天命”注进一步指出：“天命，即天道之流行而赋于物者。”《论语·季氏》注：“天命，天所赋之正理也。”《书·无逸》“严恭寅畏，天命自度”蔡沈《集传》：“天命，即天理也。”表天道、天理义的“天明”，实乃“天命”之假借，这样所谓“天显”即“天明”也就是“天道”之说也就失去了依据。
根据“?（显）”可通“严”这一新的认识，“天显”应该读为“天严”，义同“天威”。《诗·大雅·常武》“赫赫业业，有严天子”毛传：“赫赫然盛也，业业然动也。严然而威。”朱熹《集传》则径释“严”为“威也”。《战国策·中山策》“大胜一臣之严也”鲍彪注：“严，犹威也。”《易·家人·彖传》“家人有严君”焦循《章句》亦谓“严，犹威也”。《战国策·楚语下》“无有严威”，“严”、“威”同义连言。《康诰》“弗念天显”即“弗念天严”、“弗念天威”，《君奭》亦云“弗永远念天威”。《多士》“天显民祗”即“天严民敬”、“天威民敬”。《泰誓》云：“民之所欲，天必从之。”“民祗”即民之所敬，亦当如同天之所敬。黄式三《尚书启幪》以“祗”通“祇”训病，显然是不对的。《酒诰》一例，或断句、标点为：“在昔殷先哲王，迪畏天，显小民，经德秉哲。”屈万里《尚书集释》即主此断句，所以他认为“天显”一词仅见于《康诰》和《多士》。《君奭》“弗永远念天威”后接言“越我民”，“越”义为及，“念天威越我民”亦可换言为“念天威我民”，与《酒诰》“迪（肃）畏天显（严）小民”句式、文意几乎完全相同。《酒诰》“天显”显为一词，同《康诰》、《多士》之“天显”，读为“天严”，义同“天威”，不能从中断开。而《酒诰》“罔显（严）于天”即不敬上天，与“弗念天显（严）”是一个意思。
以上，我们补证、推阐了杨筠如先生《尚书覈诂》中关于“显”义敬畏之说，指出《尚书》中的某些“显”字，以及清华简《周公之琴舞》“恭畏在上，敬显在下”的“显”字，其实就是“严”的通假字，并以上博简以“盐”之异体“滷”、“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则”通“严”为参照。
最后还要附带说一说，上博简还有一个“盐”字，应读为“俨”。《竞建内之》说：
百姓皆怨
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则，盐然将丧，公弗诘。
这段话，整理者编入《鲍叔牙与隰朋之谏》篇，今从陈剑先生的编联意见，纳入《竞建内之》篇[9]。“怨”字从季旭昇先生释。季先生同时疑“盐”应读为“奄”，“奄然”即忽然、遽然之义[10]，于此文意未臻熨贴，故季先生仅疑之。我意“盐然”应读为“俨然”。“俨然”即矜庄、恭肃貌。《战国策·秦策一》“今先生俨然不远千里而庭教之”高诱注：“俨然，矜庄貌。”《文选·司马相如〈难蜀文志〉》“俨然造焉”刘良注：“俨然，恭肃貌。”“俨然将丧”，是说百姓表情严肃，如同即将丧亡，文意熨贴流畅。
二
《尚书》、《逸周书》都有“殷献民”、“殷献臣”等词：
孺子来相宅，其大惇典殷献民，乱为四方新辟，作周恭先。
《尚书·洛诰》
俘殷献民，迁于九毕。《逸周书·作雒》
汝劼毖殷献臣、侯、甸、男卫；矧太史友、内史友越献臣、百宗工；……；矧汝刚制于酒。《尚书·酒诰》
古书故训中，“献”有时音义同“贤”。《论语·八佾》“文献不足故也”何晏《集解》引郑玄曰：“献，犹贤也。”《皋陶谟》“万邦黎献”伪孔传：“献，贤也。”“黎献”之“献”，汉孔庙碑、费凤碑、斥彰长田君碑作“仪”。《大诰》“民献有十夫”，《汉书·翟方进传》载“莽诰”“献”作“仪”。《周礼·春官·司尊彝》“郁齐献酌”郑玄注引郑司农云：“献读为仪。”而《广雅·释言》亦言：“仪，贤也。”“献”古音晓纽元部，“贤”古音匣纽真部，声纽同为喉音，真元旁转亦不乏其证；而“仪”古音疑纽歌部，与“献”古音同属喉音，韵部歌元为阴阳对转。可以说“献”读为“贤”于音理协洽，又有“献”、“仪”相通且“仪”亦有训“贤”者为旁证，故旧注皆以“殷献臣”、“殷献民”之“献”通“贤”。《逸周书》孔晁注：“献民，士大夫也。”也大致同“贤民”之说。
杨筠如《尚书覈诂》提出新说：
“献臣”，犹言遗臣也。《逸周书·作雒解》：“俘殷献民，迁于九毕。”[11]注云：“献民，士大夫也。”是“献臣”、“献民”当非“贤臣”、“贤民”明矣。《说文》：“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则，伐木余也。一作蘖。”是“献”与“蘖”声音相近。《诗·硕人》“庶姜孽孽”，韩诗作“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则”。《吕览·过理篇》注：“櫱多为
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则。”又曰：“蘖与
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则，其音同耳。”《说文》：“孼，庶子也。”一曰“余子”[12]。在木为“蘖”，在人为“孽”。“献臣”之义，正取诸孽余也。旧以“贤”释之，非矣。
杨氏这段注释有些小毛病，比如引《逸周书》孔晁注后接言“是‘献臣’、‘献民’当非‘贤臣’、‘贤民’明矣”，说服力较弱。猜测其本意是想说：既言“俘”，则难言“贤人”也。但他说“献”与“蘖”、“孽”、“孼”音近相通，例证丰富，毋庸置疑。“蘖”有余义，《诗·商颂·常发》“苞有三蘖”毛传：“蘖，余也。”段玉裁《说文解字注》于《木部》“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则”字注云：
《商颂》传曰：“櫱，余也。”《周南》传曰：“肄，余也。斩而复生曰肄。”按“肄”者，“櫱”之假借字也。韦昭曰：“以株生曰櫱。”《方言》：“烈、枿，余也。陈郑之间曰枿，晋卫之间曰烈，秦晋之间曰肄，或曰烈。”“枿”者，亦“櫱”之异文。
古书中，“蘖”、“櫱”、“孽”、“孼”多通用。段注中引《商颂》传“櫱，余也”，阮刻《十三经注疏》作“蘖”。“烈，余也”除见于《方言》卷一，也见于《尔雅·释诂下》，郭璞和邢昺注皆云：“余，谓遗余也。”而“遗”有余义，除见于《广雅·释诂三》，古书故训如《礼记·乐记》“有遗味者矣”郑玄注亦云：“遗，犹余也。”故“殷献（孽）民”、“殷献（孽）臣”即“殷余民”、“殷余臣”或“殷遗民”、“殷遗臣”。《多士》云“殷遗多士”，与“殷献臣”、“殷献民”构词法相通，亦可旁证“献”通“蘖”训“余”，义同“遗”。
“殷余民”之说见于传世古书和出土文献。《史记·太史公自序》：“收殷余民，叔封始邑，申以商乱，《酒》、《材》是告。……嘉彼《康诰》，作《卫世家》第七。”《书序》则说“以殷遗民封康叔”。孔颖达疏引郑玄注：“成王杀武庚，伐三监，更于此三国建诸侯，以殷余民封康叔于卫，使为之长，后世子孙稍併彼二国。”清华简《繫年》第四章说：“乃先建卫叔封于庚丘，以侯殷之余民。”
应该说，杨筠如的新说论证严密，是可以信从的。但遗憾的是，杨着之后出版的不少《尚书》注释类着作，比如大家熟知且推崇的屈万里《尚书集释》、顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》等，都没有徵引杨说，仍沿袭旧说，读“献”为“贤”。顾、刘在《洛诰》、《酒诰》两处“校释”中都没有提及杨说，《洛诰》“今译”却将“献臣”译为“遗臣”，又同于杨说。
杨筠先生注释《皋陶谟》“万邦黎献”时说：
献，汉碑作“仪”。《大诰》“民献有十夫”，大传亦作“民仪”。是古文作“献”，今文作“仪”。《广雅》：“仪，贤也。”《论语》郑注：“献，犹贤也。”是字异而义相同矣。按“献”假为“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则”，字一作“蘗”，意与“萌”同。萌为民，故献亦为民也。或谓谓黎之余民。《说文》：“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则，伐木余也。”
这段注释有三层意思。第一，今文作“仪”，古文作“献”，而今文“仪”义贤也。第二，古文作“献”通“蘗”，而“蘗”、“萌”同义，故“黎献”即“黎蘗”即“黎萌”即“黎民”。第三，“献”通“蘗”，“黎蘗”或即黎之余民。杨先生在这裏再次强调“献”读为“蘗”，对我们準确理解“万邦黎献”的準确含义，很有启发。如“黎”训众、庶，古书故训习见，可参看《故训彙纂》“黎”字头“黎，众也”、“黎，庶也”等条。《说文·子部》：“孽，庶子也。”而“庶子”又称“余子”，如《汉书·食货志》“余子亦在于序室”颜师古注引苏林曰：“余子，庶子也。”“孼子”称“庶子”、“余子”，很容易认为乃取分蘖、支出、庶出义，与“庶”有众、多义无关。如段玉裁《说文解字注》就说：“凡木萌旁出皆曰櫱，人之支子曰庶。”此说或是。但不少古书故训将“孽子”、“庶子”、“余子”的“孽”、“庶”、“余”释为众、多之义，也是事实。《墨子·节丧下》“然后伯父叔父兄弟孽子其”孙诒让《闲诂》：“孽子，即众子。”《礼记·燕义》“有庶子官”郑玄注：“庶子，犹诸子也。”《周礼·夏官·序官》“诸子下大夫二人”郑玄注：“诸子，主公卿大夫士之子者，或曰庶子。”主公卿大夫士之子肯定不都是庶出，这里所谓“庶子”的“庶”必当训众、多。故《礼记·燕义》“庶子官职诸侯卿大夫之庶子之卒”孔颖达疏就将“庶子”的“庶”径注为“多也”。《尚书大传》卷五“余子皆入学”郑玄注：“余子，犹众子也。”《逸周书·籴匡》“余子务艺”孔晁注亦云：“余，众也。”而“余”本身即有多义。《吕氏春秋·辩士》“亦无使有余”高诱注：“余，犹多也。”《尔雅·释诂下》“烈，余也”郝懿行《笺疏》：“余，又羡也，多也。”“孽”、“余”皆有众、多义，与“庶”同，故“孽子”称“余子”、“庶子”。据此，我认为杨筠如先生“黎献”应读为“黎孽”的意见是对的，但“黎献”应读为“黎孽”，“孽”义庶，与“黎”同义连言。“万邦黎献”义同“万邦黎庶”、“万邦黎众”，“献”通“孽”，与“贤”同样没有什麽关係。
《酒诰》“汝劼毖殷献臣……”一直到“矧汝刚制于酒”乃一长句。在这一长句中，“殷献臣、侯、甸、男卫”与“太史友、内史友越献臣、百宗工”等并列，都是“劼毖”的对象，“刚制于酒”则是“劼毖”的具体内容。与“太史友、内史友越献臣、百宗工”类似的说法又见于《逸周书·商誓》：“及太史比、小史昔，及百官、里居、献民。”又云：“尔百姓献民，其有缀艿。”关于“太史比、小史昔”与“太史友、内史友”之间的关係，前人有些说法，可参看黄怀信等撰《逸周书彙校集注》。无论怎样理解，两“太史”不应有别，各家意见是一致的。“宗工”一词《酒诰》两见，上文又云：“越在内服：百僚、庶尹，惟亚、惟服，宗工越百姓、里居，……”是殷商内服之一，与“百姓”、“里居〈君〉”并列。
孙星衍《尚书今古文注疏》以“宗工”即宗人，曾运乾《尚书正读》、周秉钧《尚书易解》从之。朱骏声《尚书古注便读》谓即宗人之官。杨筠如《尚书覈诂》疑如汉人宗臣之属。《酒诰》屡屡以外服、内服对举，于西周金文也是明显可见的。令方彝（《集成》9901）云：
明公朝至于成周，
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则令会三事令、眔卿士寮、眔诸尹、眔里君、眔百工、眔诸侯：侯、田、男。
《酒诰》与令方彝对照，“侯、田、男”即外服。内服则包括“百僚”（令方彝作“卿士寮”）、“庶尹”（令方彝作“诸尹”）、“宗工”（仅见于《酒诰》）、“百工”（仅见于令方彝）、“百姓”（仅见于《酒诰》）、“里居〈君〉”等。“百工”即“百官”。《尧典》“允釐百工”，《史记·五帝本纪》作“信饬百官”。“百工”、“百官”、“百姓”之“百”，非实数，仅言其多矣。如屈万里《尚书集释》注释下文“百宗工”时说：“百，言众多也；义见《后汉书·明帝纪》注。”《汉书·郊祀志上》“怀柔百神”颜师古注与《后汉书·明帝纪》“百蛮贡职”李贤注皆云：“称百者，言其多也。”是“百工”犹言“众工”。“众”古音章纽冬部，“宗”古音精纽冬部，韵部相同，按照王力《汉语史稿》的拟音，声纽章
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则与精
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则亦相近。《广雅·释诂》：“宗，众也。”《逸周书·程典》“商王用宗谗”孔晁注：“宗，众也。”都以“宗”通“众”。“众”从乑得声。《说文》云“乑”读若“崟”，而从宗得声的“崇”则与“岑”通。《礼记·明堂位》：“崇鼎，天子之器也。”而《吕氏春秋·富己》、《新序·节士》则作“岑鼎”。“崟”与“岑”古通，犹如“唫”与“吟”古通。“乑读若崟”而“崇”又与“岑（崟）”相通，即言从乑得声的“众”与“崇”之声符“宗”音亦近，故“宗”可通“众”。“宗工”应该读为“众工”。“百工”、“百官”、“百僚”、“百姓”、“庶尹”、“宗（众）工”之“百”、“庶”、“宗（众）”，文义相同，构词方式亦同。而“百宗工”亦当读为“百众工”，“百宗（众）”可能是同义连言，简言即“百工”或“宗（众）工”。《穆天子传》卷五：“百众官人各□其职事以哭。”即“百众”同义连言之例。郭璞注：“百众，犹百姓也。”恐非。“百众官人”犹“百众工”也。
《商誓》之“百官里居”应同《酒诰》之“百姓里居”。《尚书》“百姓”一词凡十四见，伪孔传、孔颖达疏皆以之为“百官”。“里居”乃“里君”之讹，已有定论，此不赘述。《逸周书·尝麦》亦有“闾率、里君”等职官。学术界普遍认为“里君”犹“里长”，故与“闾率”连文。《诗·郑风·将仲子》“无踰我里”毛传：“二十五家为里。”《周礼·地官·遂人》：“五家为邻，五邻为里。”毛传应源自《周礼》，但《鹖冠子·王鈇》则说“五家为伍，十伍为里”，则是五十家为里。无论“里”的规模有多大，“里君”的地位肯定不如“百官”，大概仅在庶民之上。
《酒诰》中周公要求康叔封“劼毖”即力诫的对象包括：
殷献臣，侯、甸、男卫
太史友、内史友越献臣、百宗工
尔事：服休、服采
若畴：圻父薄违，农父若保，宏父定辟
汝（指康叔自己）
揆诸情理，前有“殷献臣”，后又言“献臣”，如后一“献臣”也读为“孽臣”即“余臣”、“遗臣”，则前后重複。为调和这一矛盾，顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》以“献臣”为“殷献臣”之省，以“百宗工”为“殷献臣的百宗工”，即管理遗臣氏族的宗官，以“献臣”为“百宗工”的限制语。此说实难信服。“殷献臣”与“侯、甸、男卫”连言，而“侯、甸、男卫”为“外服”。“殷献臣”与“侯、甸、男卫”之外，如“太史友、内史友”及“献臣”、“百宗工”等，应属“内服”。“献臣”应该不是“百宗工”的限定语，两者乃并列关係，如同《商誓》“献民”与“百官”、“里君”并列，而《酒诰》又将“宗工”与“百姓”、“里君”并列。
《商誓》之“献民”，刘师培《周书补注》的理解颇有代表性：
“献民”者，世禄秉礼之家也。即《尚书·大诰》“民献”之“献”，《大传》作“仪”，古籍“仪”均作“义”，故《尚书·酒诰》作“献臣”，《立政》、《多方》二篇并作“义民”，实则一也。下文“百姓里君君子”、“百姓”即“百官”，“君子”即“献民”。又《作雒解》“俘殷献民”，亦与此同。（孔）注：“士大夫也。”说近是。
刘氏显然以“献”通“仪”、通“贤”解之。如此理解，单看这几处文例，似乎很难说有什麽大的不妥。刘氏以“献民”比附《立政》、《多方》之“义民”，在不熟悉《尚书》各家注训者看来，也好像颇有道理，实则《立政》、《多方》之“义民”应该如何理解，是有争议的。《立政》之“义民”，王念孙认为“义”通“俄”，训邪，“邪民”与“贤民”、“善民”尖锐对立。王说见其子王引之《经义述闻》所引。《多方》之“义民”，俞樾《群经平议》亦引王说解之，且云王说未及《多方》一例，实王念孙《广雅疏证》已论及《多方》“义（俄）民”。顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》于《立政》採信王念孙之说，于《多方》既不採信“义民”即“献民”、“贤民”之说，也不採信王说、俞说，而是宗奉于省吾《尚书新证》以“义”通“阻”训难之说。而于说以今日之古文字学知识来看，所引大丰簋（又名天亡簋（《集成》4261））
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则字，今皆释“宜”不释“俎”，其说难以成立。杨筠如《尚书覈诂》于《立政》、《多方》皆读“义民”为“俄民”。屈万里《尚书集释》则于《立政》宗奉王念孙之说，于《多方》仍沿袭“义民”即良善之民之说。
如以上论“献”通“孽”训“庶”义同“众”来看，不排除“献（孽）臣”、“献（孽）民”即“众臣”、“众民”之可能。《商誓》乃武王灭殷诛纣后，立武庚，戒殷之庶邦庶士庶民之誓。武王戒告殷遗民时，称殷遗民为“贤民”、“良善之民”，似与情理不合。《商誓》“百姓”与“献（孽）民”并言，“百”与“献（孽）”都应该义众。“百姓献民”就是百官庶民、众官众民。《商誓》“百官、里君、献民”，“献（孽）民”也是庶民、众民之义，且依次渐比而下。《酒诰》“献臣”与“百宗（众）工”并言，“献”、“百”或者“百众”的用法同《商誓》“百姓献民”之“献”、“百”，“献”同样读为“孽”训庶、众。
《大诰》云：
……越玆蠢殷小腆，诞敢纪其叙。天降威，知我国有疵、民不康，曰：“予复反。”鄙我周邦，今蠢今翼。日民献有十夫予翼，以于敉甯武图功。我有大事，休？朕卜并吉。
孙星衍《尚书今古文注疏》、皮锡瑞《今文尚书考证》皆断读为：“今蠢，今翼日，民献有十夫，予翼以于敉甯武图功。”基本上依据“莽诰”之读，理解为：今武庚蠢动之日及明日，民之贤者有十人，予敬以之往抚宁民心，以继所谋功绩也。其理解于几处关键字词都是不对的。
曾运乾《尚书正读》从伪孔传之释：“四国人贤者，有十夫翼佐我周。”认为理或然也。周秉钧《尚书易解》亦引伪孔传之释，“言贤者归心也”。
杨筠如《尚书覈诂》断读为：“今蠢今翼日民献，有十夫予翼……”他在注释“民献”一词时论及“黎献”犹“黎庶”之说，以“民献”亦谓民庶，或“孽民”，“此谓今蠢动于殷之顽民耳”。又疑“日”为“曰”之讹，于也。其他未解释或串讲。
屈万里《尚书集释》断读为：“今蠢，今翼日，民献有十夫，予翼，……”引《尔雅·释诂》孙贤注：“即，犹今也。”以“今翼日”为“即翌日”；又以“民”，当作“人”，谓官吏；读“献”为“贤”；释“翼”为助；又认为“于敉”之“于”，犹《诗·周南·葛覃》“黄鸟于飞”、《陈风·东门之枌》“榖旦于逝”之“于”，语词，王引之《经传释词》卷一有说。
顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》从俞樾《群经平议》之说，以“今蠢今翼”四字为句，理解为像虫子那样蠢动，像飞鸟那样飞腾驱逐。又以“日民献有十夫予翼”为句，“日”言近日。《左传》文公七年：“日卫不睦，故取其地。”云近日卫国内部不合睦。又以“民献”即“献民”之倒言，言“殷献民”，其在《逸周书·商誓》中与“百官”、“里君”并举，可知是殷的奴隶主贵族。旧的注疏把“献”解释为“七大夫”、“贤者”，实际还是指奴隶主贵族。郭沫若《两周金文辞大系》认为，征服别族后，把俘虏中的上层分子献给宗庙，就称这些人为“献民”或“民献”。在“讨论”部分，又说：“当周朝的许多臣子还在踌躇着不想接受吉利的占卜时，许多殷方的奴隶主们却拥护周公，甘愿随同出兵了。”显然是解释“日民献有十夫”句的。
今知《尚书》中“献”可通“孽”，义同“庶”、“众”，则“日民献有十夫予翼”无疑应理解为近日民众有十夫翼我。“予翼”为“翼予”之例，“翼”义辅佐、讚成。《左传》文公三年“以燕翼子”孔颖达疏：“翼者，讚成之义。”“十夫”的用法同《大诰》下文“爽邦由（宿）哲亦惟十人迪知上帝命越天棐忱”之“十人”，“十”非实指，言其少也。如同“百官”、“百工”之“百”亦非实指，言其多也。据《史记·周本纪》，盟津之会后，诸侯力劝武王伐纣，武王说：“女未知天命，未可也。”指的正是邦中宿老、智者只有极少数“知上帝命”，而大多数诸侯、御事皆属于“未知天命”之烈，故“十人”非实指，仅言其少。周公命龟时，如实陈述自己的处境，说诸侯、御事等臣众中，只有极少数人支持他征伐叛军，自在情理之中。此即“日民献有十夫予翼”的準确含义。“民”非指萌氓，应指庶人在官者，或即“臣”之误。《易·繫词下》“阳一君而二民”，《后汉书·仲长统列传》引“二民”作“二臣”。
综上，《尚书》、《逸周书》中“献臣”、“献民”的“献”，以及“万邦黎献”的“献”，还有《大诰》“民献有十夫予翼”的“献”，都应该遵从杨筠如先生的新说，读为“孽”，或义“余”，如“殷献（孽）民”义同“殷余民”；或义“众”，如“献（孽）臣”、“献（孽）民”即“众臣”、“众民”之义，而“黎献（孽）”则义同“黎众”、“黎庶”；“民献（孽）”义同“民庶”、“民众”。过去把这些“献”字读为“贤”或“义”，是不对的。
最后还要说说另外一个表示众民义的词。《书序》有云：“成周既成，迁殷顽民，周公以王命诰，作《多士》。”孙星衍《尚书今古文注疏》注《书序》时说：
“顽”有众义。《皋陶谟》“庶顽谗说”，《史记》释为“诸众谗嬖”，以诸训“庶”、众训“顽”是也。此“顽”不当以顽嚣之义为训。
注《皋陶谟》时说：
“顽”为众者，《郑语》云：“非亲即顽。”谓非亲戚即众人也。“顽”以“元”为声，元元即众民也。
按“元元”有黎庶、百姓、众人之义。《后汉书·光武帝纪上》“下为元元所归”李贤注：“元元，谓黎庶也。”《文选·钟会〈檄蜀文〉》“以济元元之命”吕延济注：“元元，百姓也。”《文选·陈琳〈为袁绍檄豫州〉》“割剥元元”吕向注：“元元，谓众人也。”这是一种可能的解释。我则怀疑“顽”训众，可能是“昆”之假借。“顽”古音疑纽元部，“昆”古音见纽文部。见、疑皆为喉音，文元旁转。现有通假例证中，不乏“昆”、“元”辗转相通之例。如《诗·大雅·皇矣》“串夷载路”，《孟子·梁惠王下》“串夷”作“昆夷”。而元声与串声通假之例如：《说文·肉部》云“脘读若患”；《老子》“贵大患若身”，马王堆帛书甲本“患”作“梡”。又如“髡”，或假“完”、“頵”、“恽”为之，参见《故训彙纂》“髡”字头。而军声与昆声亦多通假，可参见高亨《古字通假会典》第114页“鹍与昆”、“浑与鵾”、“浑与昆”等。《大戴礼记·夏小正》：“昆者，众也。”《汉书·成帝纪》“则草木昆虫咸得其所”颜师古注亦云：“昆，众也。”《说文·
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则部》：“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则读若昆。”段玉裁《说文解字注》：“
周公-雷燮仁：杨筠如《尚书覈诂》精义补说二则之言昆，虫之言众也。”
从“殷顽民”义同“殷众民”，且“余”亦有众、多之义，使我们对“殷余民”的理解有可能多一种选择，既可以理解为义同“殷遗民”，也不妨理解为“殷众民”，即“殷顽民”之类。在目前尚无明确证据证明“殷余民”必须理解为“殷遗民”之前，不妨两说并存，以俟来者。
[1] 原载《出土文献研究》（第十一辑），中西书局2012年；又收入《初识清华简》，中西书局2013年。
[2] 载《古文字论坛》（第2辑，专号），中山大学出版社2016年。
[3]清华大学简牍研究与保护中心编《清华大学藏战国竹简（叁）》第140页注[六六]。
[4]李守奎《〈周公之琴舞〉补释》，《出土文献研究》第12辑，中西书局2012年。
[5]张德良《金文套辞“严在上，翼在下”浅析》，《齐鲁学刊》2009年第1期，第44-46页。
[6] 陈剑《上海博物馆藏战国楚竹书〈从政〉篇研义（三题）》，原载《简帛研究》（2005），广西师範大学出版社2008年；收入陈剑《战国竹书论集》，上海古籍出版社2013年。
[7] 以上内容转引自屈万里《尚书集释》，第179页注28，中西书局2014年。
[8] 裘锡圭《说“嵒”、“严”》，载《古文字论集》，中华书局1992年；又收入《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》，复旦大学出版社2012年。
[9] 陈剑《谈谈〈上博（五）〉的竹简分篇、拼合与编联问题》，收入陈剑《战国竹书论集》，上海古籍出版社2013年。
[10] 季旭昇《上博五刍议（上）》，载简帛网（www.bsm.org.cn）2006年2月18日。
[11] 原脱“迁”字，黄怀信标校《尚书覈诂》未出校记。
[12] 黄怀信标改《尚书覈诂》误将“一曰余子”视为《说文》之文。