金文-单育辰：作册嗌卣初探 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-单育辰：作册嗌卣初探是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：单育辰：作册嗌卣初探
作册嗌卣初探
单育辰
吉林大学古籍所
《作册嗌卣》（《集成》5427），原藏潘祖荫处，后归上海博物馆，以往拓本漶漫不清，自从《商周青铜器铭文选》第一册发表新拓后（着录于第142号），清晰度方大爲改观。此铭异于常例，号称难懂，可惜讨论它的文章并不多见。这裏按我们的理解先把释文写在下面，再作进一步讨论：
作册嗌作父辛尊，
厥名义（宜）曰：“子子孙宝。”
不彔（禄）嗌子，子
金文-单育辰：作册嗌卣初探（诞）先衋
死。亡子，子引（矧）有孙。不
敢
金文-单育辰：作册嗌卣初探扰，
金文-单育辰：作册嗌卣初探（况）铸彝，
用作大
金文-单育辰：作册嗌卣初探（御）于厥祖
妣、父母、多神，母（汝）念
哉，必勿
金文-单育辰：作册嗌卣初探（剥）嗌鳏寡，
遗
金文-单育辰：作册嗌卣初探石（祏）宗不刜。”
以往如陈梦家先生、张亚初先生、连劭名先生认为其中的“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”和“引”是人名[1]，是“作册嗌”的儿子；马承源等先生认为只有“引”是人名，是“作册嗌”的儿子。[2]如果按诸先生的理解，把“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”当作人名的话，则应说“不彔（禄）嗌子
金文-单育辰：作册嗌卣初探，
金文-单育辰：作册嗌卣初探先衋死。”但铭文却言：“不彔（禄）嗌子，子
金文-单育辰：作册嗌卣初探先衋死。”可见若把“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”理解爲人名，则他的出现颇爲突兀；如果把“引”理解爲人名，这几个人物之间的关係将很难说清楚，并且，这篇铭文是爲了祈祷有后代而作的，如果“子引”这个人“有孙”，那麽“作册嗌”也就有了孙子，已有后代，自然谈不上铭文最后两行说的“一定不要伤害‘作册嗌’，使‘作册嗌’鳏寡孤独，要遗留自已这一宗族使后嗣不绝”了。其实，这篇铭文裏涉及的人物很简单，一个是器主“作册嗌”，一个是作册嗌已死的父亲“父辛”，一个是“子”——也就是“作册嗌”的儿子（他的名称铭文中并未出现）。这篇铭文的难点，在于以前学者认爲是人名的“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”、“引”，其实，它们应理解爲虚词。下面我们将对此铭重加解释，并着重梳理一下这几个虚词的含义。
此铭首句“作册嗌作父辛尊，厥名义（宜）曰：‘子子孙宝。’”的意思是说器主“作册嗌”作父辛尊彝。它的名字应该称作：“子子孙孙宝用。”与此相类的铭文又见《秦公钟》“作淑龢钟，厥名曰
金文-单育辰：作册嗌卣初探（固）邦”（《集成》270），《怀后磬》“自作造磬，厥名曰怀后”（《考古图》7.15）。[3]这裏用“厥名义（宜）曰”而不是“厥名曰”，是因为“作册嗌”作此卣是为了祈求有子而作（详后），此时他尚无子孙，故这裏用了一个比较委婉的“宜”。铭文中有“父辛”之称，从金文通例看，“作册嗌”的父亲已死，这同铭后“用作大
金文-单育辰：作册嗌卣初探（御）于父母”，其中“御”的对象爲死者的情况是一致的。
第二句“不彔（禄）嗌子，子
金文-单育辰：作册嗌卣初探（诞）先衋死。”“禄”的意思是“福”、“善”，典籍常见。[4]“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”，西周金文中多见，其意义可以肯定即典籍中的“诞”，是表示一种时间先后关係的连词，其意义大概近于“乃”。[5]与此字相当的辞例可见《麦方鼎》（《集成》2706）：“唯十又一月，井侯
金文-单育辰：作册嗌卣初探（诞）赞于麦，麦锡赤金，用作鼎”；《
金文-单育辰：作册嗌卣初探司土
金文-单育辰：作册嗌卣初探簋》（《集成》4059）：“王来伐商邑，
金文-单育辰：作册嗌卣初探（诞）令康侯鄙于卫”；《师遽簋盖》（《集成》4214）：“王在周客新宫，王
金文-单育辰：作册嗌卣初探（诞）正师氏，王呼师朕锡师遽贝十朋”等。铭文“不彔（禄）嗌子，子
金文-单育辰：作册嗌卣初探（诞）先衋死”的意思是“上天不福祐‘作册嗌’的儿子，其子乃先死去。”其中的“衋”，《说文·血部》：“伤痛也”。
第三句“亡子，子引（矧）有孙。”“引”，在这裏也应该是虚词，通“矧”，“矧”金文及古文献中常见，古多训爲“况”，裘锡圭先生认爲还有“亦”的意思，[6]裘先生的说法可信。但我们还发现一种特殊的情况，就是在两个（或几个）并列的结构中，如果前句用了否定式，后句用“矧”的时候，虽然不加否定词，但后句也表示否定，有“也没有”、“也不”的意思，也可说相当于“亦弗”（或“亦亡”、“亦无”、“亦不”等）。如：
《毛公鼎》（《集成》2841）：越之庶出入事，于外敷命敷政，艺小大楚赋，无唯正闻，引（矧）其唯王知，乃唯是丧我国。
这裏的“矧”承上句“无”而爲“亦不”的意思，“无唯正闻，矧其唯王知”是说不仅大臣正长不能听到，周王也不能知道。
《臣谏簋》（《集成》4237）：“臣谏□亡母弟，引（矧）庸有长子。”
《作册嗌卣》与《臣谏簋》内容全不相及，但二者相关句文意和句式相当，且都有“引”字出现，可见《作册嗌卣》中的“引”不能是人名。《臣谏簋》的“矧”亦承上句否定词“亡”而作“亦无”的意思，整句是说：“臣谏没有弟弟，也没有长子”。
《逸周书·度邑》：“旦，汝维朕达弟，予有使汝，汝播食不遑暇食，矧其有乃室。”
《诗经·大雅·抑》：“神之格思，不可度思，矧可射思！”
这两例的“矧”亦承上句“不”而有“亦不”的意思。
《尚书·大诰》：“若考作室，既厎法，厥子乃弗肯堂，矧肯构？厥父菑，厥子乃弗肯播，矧肯穫？”
王国维说：“矧，亦也。‘矧’下省‘弗’字，言亦不肯构也。”[7]可谓一语中的。不过这裏的“矧”已经由“亦弗”引申出“何况”的含义了，[8]与后世训“矧”爲“况”很是相近。
那麽，我们可以推知，《作册嗌卣》的“亡子，子引（矧）有孙”中的“矧”也是“亦亡（无）”的意思。这句是说，器主作册嗌“没有儿了，也没有孙子。”
铭文第四句“不敢
金文-单育辰：作册嗌卣初探扰，
金文-单育辰：作册嗌卣初探铸彝，用作大
金文-单育辰：作册嗌卣初探（御）于厥祖妣、父母、多神。”“
金文-单育辰：作册嗌卣初探扰”，“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”应从“弟”得声，“弟”似可通“夷”，《周易·涣》“匪夷所思”，《经典释文》“夷荀作弟”；《周易·明夷》“夷于左股”，《经典释文》“夷，子夏作睇”等。[9]“夷”有“悦”的意思，《诗经·商颂·那》“亦不夷怿”，毛传“夷，说也”。“扰”字字形又可参见《
金文-单育辰：作册嗌卣初探匜》（《集成》10285），《周礼·地官》“以佐王安扰邦国”，郑注“扰亦安也”。“不敢
金文-单育辰：作册嗌卣初探（夷）扰”可能是“不敢安悦”的意思。“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”即“御”，古文字中常见，一般是攘除灾害时用“御”这种祭法。[10]“作册嗌”因无子而作御祭，自然属于攘灾範围。
其中“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”字比较重要，长期以来未有学者对“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”的意义作专门考证。学者或把它避而不谈，或把它释作“兄长”的“兄”，或认爲它读爲“贶”。其实，“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”在西周铜器铭文中，还有一种特殊的用法。下面我们把这些铭文列举于下：
《帅隹鼎》（《集成》2774）“帅隹懋
金文-单育辰：作册嗌卣初探念王母堇（勤）匋，自作后。王母
金文-单育辰：作册嗌卣初探商厥文母鲁公孙用鼎。”
《史楳簋》（《集成》3644）：“史楳
金文-单育辰：作册嗌卣初探作祖辛宝彝。”
《叔
金文-单育辰：作册嗌卣初探父卣》（《集成》5428）：“唯汝焂其敬乂乃身，毋尚爲小子。余
金文-单育辰：作册嗌卣初探爲汝兹小郁彝，汝其用飨乃辟軝侯。”
从这几处铭文看，无论把“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”释爲“贶赐”还是“兄长”是完全无法讲通的。那麽，我们只能另起炉竈，依文例比定它的含义。在以上四处铭文中，如果把“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”字去掉，并不妨碍对文义的理解，这样就可看出，这些“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”是作爲虚词使用的。同时我们也注意到，《帅隹鼎》起首就说“帅隹懋
金文-单育辰：作册嗌卣初探念王母堇（勤）匋”，《史楳簋》更是只有“史楳
金文-单育辰：作册嗌卣初探作祖辛宝彝”这几个字，那麽，这些“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”既不能是表因果也不能是连接的虚词。我们还发现：“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”的在句法中的位置和“肇”字是比较接近的。比如：《叔尸镈》“汝肇敏于戎攻”（《集成》285）、《铸子叔黑颐鼎》“铸子叔黑颐肇作宝鬲”（《集成》2587）、《邿伯鼎》“邿伯肇作孟妊膳鼎”（《集成》2601）等。以往学者都认爲“肇”是无义语词，朱凤翰先生认爲“肇”应有“始”的意思[11]。当然，在这裏我们只是把两者在句法结构中相比附，并不认爲“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”与“肇”有相同的词义。
我们认爲，这些铭文中的“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”即文献的“况”字，二者皆从兄声，无疑可通。王引之《经传释词》云：
况，滋也、益也。《诗·常棣》曰：“每有良朋，况也永歎。”（辰按，此例“况”似形容词，与下举不同。）《出车》曰：“僕夫况瘁。”传、笺并曰：“况，兹也。”（兹，与滋同。）《晋语》曰：“衆况厚之。”又曰：“今子曰中立，况固其谋也。”韦注并曰：“况，益也。”益，亦“滋”也。古通作“兄”，又作“皇”。《桑柔》曰：“仓兄填兮。”《召旻》曰：“职兄斯引。”传并曰：“兄，兹也。”《书·无逸》曰：“厥或告之曰：小人怨女詈女，则皇自敬德。”《汉石经》“皇”作“兄”，王肃本作“况”，注曰：“况，滋，益用敬德也。”[12]
杨树达先生又补充了“兄”用为“滋”、“益”的一例：《墨子·非攻下》：“遝至乎商王纣，天不享其德，祀用失时，十日雨土于薄，九鼎迁止，妇妖宵出，有鬼宵吟，有女爲男，天雨肉，棘生乎国道，王兄自纵也。”[13]
王引之、杨树达所言“兄”有“滋”、“益”义之说很有道理，但不算完备。我们认爲典籍中的“况”其实就是“更”的早期写法，“更”见纽阳部，“
金文-单育辰：作册嗌卣初探（况）”晓纽阳部，二者语音完全相同。典籍及《帅隹鼎》中的“
金文-单育辰：作册嗌卣初探（况）”偏重于“益、愈、更加”的词义，其他三处铭文中的“
金文-单育辰：作册嗌卣初探（况）”偏重于“再、又”这种词义。而古代汉语中的“更”，既有“益、愈、更加”的词义、也有“再、又”这种词义，[14]正可与“
金文-单育辰：作册嗌卣初探（况）”的词义类比，这也是“更”就应是“
金文-单育辰：作册嗌卣初探（况）”早期写法一证。
《左传·僖公五年》：“虞不腊矣。在此行也，晋不更举矣。”《韩非子·外储说右上》：“寡人託国于子，安更得贤相？”《战国策·楚策一》“张仪相秦，谓昭雎曰：‘楚无鄢、郢、汉中，有所更得乎？’曰：‘无有。’曰：‘无昭雎、陈轸，有所更得乎？’曰：‘无所更得。’”《荀子·成相》“圣知不用愚者谋，前车已覆、后未知更何觉时！”《史记·管晏列传》：“吾尝为鲍叔谋事而更穷困，鲍叔不以我为愚。”这些“更”不仅与典籍与金文中的“
金文-单育辰：作册嗌卣初探（况）”的语法位置完全相同，语意也是完全相同的。
附带说一下，原爲罗振玉旧藏，今在故宫博物院的《
金文-单育辰：作册嗌卣初探敖簋盖》（《集成》4213），其铭爲：“戎献金于子牙父百车，而赐
金文-单育辰：作册嗌卣初探（鲁）
金文-单育辰：作册嗌卣初探敖金十钧，赐不讳（违）。
金文-单育辰：作册嗌卣初探敖用报用璧，用
金文-单育辰：作册嗌卣初探（稽）首。其右子
金文-单育辰：作册嗌卣初探史孟。
金文-单育辰：作册嗌卣初探敖黄用豹皮于史孟。用作宝簋，
金文-单育辰：作册嗌卣初探敖其子子孙孙永宝。”[15]此铭中的“黄”，旧多隶爲“堇”读爲“谨”[16]或“觐”[17]，从字形上看，其下无“堇”所从的“火”旁，故应改释爲“黄”。[18]颇疑此铭的“黄”也通“况”，“黄”匣母阳部，“况”晓母阳部，古音极近，“黄”通“况”，犹上引《尚书·无逸》“则皇自敬德”的“皇”通“况”。[19]这裏“况”也应读爲“更”，是“又”的意思。其相关文句是说：“
金文-单育辰：作册嗌卣初探敖”被“子牙父”赐金之时，其右者爲“子
金文-单育辰：作册嗌卣初探史孟”（后简称“史孟”），故“
金文-单育辰：作册嗌卣初探敖”又用豹皮赠与“史孟”。改读之后，文义颇爲顺畅。
此铭最后说：“母（汝）念哉，必勿
金文-单育辰：作册嗌卣初探（剥）[20]嗌鳏寡，遗
金文-单育辰：作册嗌卣初探[21]石（祏）[22]宗不刜。”袁金平认爲，“母”爲“女”之误（辰按，“母”、“女”古文字可通，不必当成误字），读“汝”，如清华一《祭公》简8、简17有“女（汝）念哉”、《逸周书·祭公》、《尚书·康诰》亦有“汝念哉”一语。[23]其言是。《作册嗌卣》中的“汝”是指“厥祖妣、父母、多神”，《爯簋》“朕文考其用作厥身，念爯哉，亡害。”[24]其“念”的主语也是器主之文考，和《作册嗌卣》类同。连劭名先生曾引《诗经·大雅·文王》“无念尔祖，聿修厥德”，毛传“无念，念也”，《左传·文公二年》引此句“无”作“毋”。以爲此铭之证。 [25]现在看来，《诗经》中的“无（毋）念”似亦爲“女（汝）念”辗转传抄之讹。“刜”，《广雅·释诂》“断也”。[26]
把铭文中的难点理顺之后，我们再总结一下《作册嗌卣》的内容：“作册嗌”作父辛宝尊彝器。它的名字应该称作：“子子孙孙宝用。”上天不福祐“作册嗌”的儿子，其子乃先死去。“作册嗌”没有儿子，也没有孙子。“作册嗌”不敢安宁，更作彝器，向先祖、先妣、先父、先母及诸多神灵作御祭以祈求有后代。他们要多多考虑“作册嗌”的处境，一定不要伤害“作册嗌”、使“作册嗌”鳏寡孤独，要遗留自已这一宗族使后嗣不绝。
由此可见，《作册嗌卣》是一篇内容和体例都非常独特的铭文，对于探讨当时的社会心态很有意义。从这篇铭文也可以看出，商及早周的语言及用字习惯还很多爲我们忽视、误认和不了解，值得我们长时间全面、深入而细心发掘。
2006年初稿，2012年修订
[1] 参看陈梦家：《乍册益卣》，《西周铜器断代》，中华书局，2004年4月，第124~126页。其中“引”字误释爲“弘”，此正。张亚初：《金文新释》，香港中文大学中国语言及文学系：《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》，问学社有限公司，1993年10月，第297~303页；连劭名：《商周青铜器铭文新证》，《古文字论集（三）——考古与文物2005增刊》，第49页。
[2] 马承源等：《作册嗌卣》，《商周青铜器铭文选》三，文物出版社，1988年4月，第95~96页。
[3] 参看注1陈梦家文。
[4] 宗福邦、陈世铙、萧海波主谝：《故训汇纂》，商务印书馆，2003年7月，第1607~1608页。
[5] 可参看单育辰：《说“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”》，待刊。
[6] 参看裘锡圭：《说金文“引”字的虚词用法》，《古文字论集》，中华书局，1992年8月， 第359-363页。
[7] 刘盼遂：《观堂学书记》，《王国维全集》第二十卷，浙江教育出版社、广东教育出版社，2009年12月，第97页。
[8] 在《尚书》中，在两个（或几个）并列的结构中，前句用否定式而后句用“矧”时，“矧”还常与“曰”连用，“矧曰”具有更强烈的反诘色彩，引申有“更何况”的意思。如《尚书·盘庚上》“今不承于古，罔知天之断命，矧曰其克从先王之烈？”（此句可对比肯定句《尚书·召诰》：“今沖子嗣，则无遗寿耇；曰其稽我古人之德，矧曰其有能稽谋自天。”）《尚书·大诰》：“洪惟我幼沖人，嗣无疆大历服。弗造哲迪民康，矧曰其有能格知天命？”《尚书·酒诰》：“惟御事厥棐有恭，不敢自暇自逸，矧曰其敢崇饮？”《尚书·多士》：“在今后嗣王，诞罔显于天，矧曰其有听念于先王勤家？”
[9] 参看高亨、董治安：《古字通假会典》，齐鲁书社，1997年7月，第531页。
[10] 参看张玉金：《论殷代的御祭》，《中国文字》，新廿九期，台北：艺文印书馆，2003年，第53~75页。
[11] 朱凤翰：《论周金文中“肇”字的字义》，《北京师范大学学报（人文社会科学版）》，2000年第2期，第18~25页。
[12] [清]王引之：《经传释词》，岳麓书社，1990年12月，第83~84页。
[13] 杨树达：《词诠》，中华书局，1978年9月，第109页。
[14] 汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》缩印本，四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1993年11月，第9页，“更”字条。
[15] “
金文-单育辰：作册嗌卣初探（稽）首”、“豹皮”爲马承源等首释，参看马承源等：《
金文-单育辰：作册嗌卣初探敖簋盖》，《商周青铜器铭文选》三，文物出版社，1988年4月，第335页；“报”爲《殷周金文集成释文》首释，参看中国社会科学院考古研究所：《殷周金文集成释文》，香港中文大学中国文化研究所，2001年10月，第340页；“
金文-单育辰：作册嗌卣初探”从陈剑先生释，参看陈剑：《释
金文-单育辰：作册嗌卣初探》，《追寻中华古代文明的蹤迹——李学勤先生学术活动五十年纪念文集》，复旦大学出版社，2002年，第49~56页。
[16] 郭沫若：《〈敖簋铭〉考释》，《考古》1973年第2期，第66~70页；马承源等：《敖簋盖》，《商周青铜器铭文选》三，文物出版社，1988年4月，第335页；张亚初：《殷周金文集成引得》，中华书局，2001年7月，第77页。
[17] 参看中国社会科学院考古研究所：《殷周金文集成释文》，香港中文大学中国文化研究所，2001年10月，第340页。
[18] “黄”、“堇”字形参看容庚、张振林、马国权：《金文编》“黄”字条、“堇”字条，中华书局，1996年8月，第898~900页、第888~889页。
[19] “皇”、“黄”、“况”典籍通用的例子可见高亨、董治安：《古字通假会典》，齐鲁书社，1997年7月，第276-277页。
[20] “”，《说文·刀部》：“剥，裂也，从刀、彔。彔，刻也，彔亦声。一曰剥割也。，剥或从卜”。参看注2马承源等文。辰按，《尚书·泰誓中》“剥丧元良”，孔传释“剥”，“伤害也”。
[21] “”的隶定参看赵平安：《续释甲骨文中的“乇”、“”、“”——兼及舌（）的结构、流变以及其他古文字资料中从舌诸字》，《华学》第四辑，紫禁城出版社，2000年8月，第9~11页。
[22] “石”通“祏”可参看[清]方濬益：《益卣》，《缀遗斋彞器款识考释》，商务印书馆，1935年，卷十二第三十二页；于省吾：《作册卣铭》，《双剑誃吉金文选》，中华书局，1998年9月，第352~353页。按，《说文·示部》：“祏，宗庙主也，《周礼》有郊宗石室。一曰大夫以石爲主。”《左传·庄公十四年》：“先君桓公命我先人典司宗祏”。
[23] 袁金平：《利用清华简考证古文字二例》，《清华大学学报（哲学社会科学版）》2011年第4期，第45页。
[24] 吴振武：《新见西周爯簋铭文释读》，《史学集刊》2006年第2期，第84~88页。
[25] 参看注1引连劭名文。
[26] 此爲于省吾先生言，参注22。