高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题

〈郑子家丧〉「以殁入地」考释及其相关问题
高佑仁
成功大学中文系
《郑子家丧》甲本简2有「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题(地)」一句，乙本简2「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题(地)」(甲本简2)
「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题入
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题(地)」(乙本简2)
原考释者陈佩芬先生将甲、乙两本都释作「以及入地」，并指出：「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题：读为『以及入地』。『入地』，入于地下，犹言死也。」。[1]
复旦读书会〈《上博七·郑子家丧》校读〉认为：「甲本的『𠬸（没）内（入）
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题二字字形相近，必有一譌字。从文意看，由于楚师讨郑旨在使子家无法成礼而葬，『□入地』应理解爲『入葬』这个实在的行动，而不是原整理者认爲的『犹言死』，所以当以甲本的『𠬸（没）』爲是。」 [2]，认为「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题』
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题，二字形近，均可读通。」[6]
佑仁按：甲本的「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题」(乙本)字形接近的证据外，甲、乙两本文字书写的行款，也是观察这个问题的重点。 甲本完简约33.1~33.2公分，乙本完简约47.5公分，乙本较甲本长十余公分，照理讲乙本在竹简的使用量上应较甲简少，但事实却不是如此，乙本的文字行款较为疏朗，而甲本则较为紧密，因此两篇都使用了七枚竹简，值得留意的是，甲、乙本文字在竹简中的相对位置差异不大，而且两个版本的第三简都是「神以爲怒，吾将何以答？虽邦之病，将必爲师。乃起师围郑三月。郑人请其故，王命答之曰：郑子」等内容[7]，我认为这不是巧合，此充分说明书手是据某本而抄写成另一版本[8]，书手抄写时，在有意无意之中导致二版本的书写行款颇为类似，如此一来「及」、「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题」应有一者是错字。
再来的问题是，「及」与「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题」到底哪个是正字，哪个是误字，复旦读书会认为「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题」字正确，李天虹先生、李松儒先生从之，陈伟先生则认为「及」字正确。我认为复旦读书会的看法是可信的。陈伟先生曾怀疑若「入地」前一字爲「
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题」，语句会显得不通顺，其实简文「以殁入地」古籍或作「以殁于地」，《左传˙襄公十三年》：「若以大夫之灵，获保首领以殁于地」[9]，「殁」、「没」通，也可作「没于地」[10]，《左传‧隐公十一年》：「若寡人得没于地，天其以礼悔祸于许，无宁兹许公复奉其社稷」[11] 。《左传》的「以殁于地」或「没于地」是指人死后埋葬于地下，而〈郑子家丧〉改「于(或于)」为「入」，则是强调入葬的动作[12] ，以呼应本篇的意旨。郑子家戕贼郑灵公，死后仍欲保其
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题索以
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题」等手段，要使子家灭炎于九泉之下，所以参考《左传》「以殁于地」的解释，可将简文「以殁入地」翻译作「死后埋葬入地下 」。
而「以殁(没)于地」或「殁(没)于地」的用法，也大量保留在后世文献中，如《三国志》裴松之注引《献帝传》原文云：「长守今日，以没于地，以全魏国，下见先王」[13] 《晋书˙西戎》：「若获保首领以没于地，先君有问，其将何辞！」[14] 《晋书˙肃宗明帝绍》：「则朕没于地下，无恨黄泉」[15] 。到了南朝江淹〈恨赋〉：「赍志没地，长怀无已。」[16]，其「没地」一词就是简本「没入地」与古籍「没于地」之简省。
若从简文「以殁入地」这句话来考察，甲本的用字较为正确，推敲乙本讹误的原因，可能是同简前段有「以及于今」一句，故乙本书手在抄写到「以
高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题0594〈郑子家丧〉「以殁入地」考释及其相关问题 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511247.html

以上是关于高佑仁：《郑子家丧》“以殁入地”考释及其相关问题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。