文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》
读水泉子汉简七言本《苍颉篇》
胡平生
中国文化遗产研究院
2009年初夏，负责主编《出土文献研究》第九辑的刘少刚兄打电话问我道：“你见过七字句的《苍颉篇》吗？”我反问道：“ 你见过吗？”他开心地笑起来说：“哎，这儿真有一个七字句的《苍颉篇》呐！”原来，甘肃省文物考古研究所张存良先生将大文《水泉子汉简七言本〈苍颉篇〉蠡测》送我院《出土文献研究》第九辑发表，这可让20多年来一直关注着亡佚千年的《苍颉篇》的我大开了眼界。主编在编辑张先生的稿子时，希望他能多公布一些木简照片，他一共提供了45枚简的图影（有重号）。论文经主编初步编改后，指定由我再审看。爲了更好地校看这篇论文，我利用电脑细细地分辨图片，并参考阜阳汉简《苍颉篇》（以下简称“阜苍”）和英国国家图书馆藏《苍颉篇》残片（以下简称“英藏”）释文，将全部木简重做了一遍释文，再拿来与张文对勘，于是便有了眼下的这份释文稿和读简心得。笔者整理阜阳汉简《苍颉篇》时，对这部古籍下过一些功夫，先后发表过几篇小文。[1]对于张存良先生的论文自然很用心地拜读，应当感谢张先生所作的卓有成效的工作。现在，《出土文献研究》第九辑已经出版，张存良先生的大文已经刊布，鑒于我们的释文、句读与张文还有一些差异，在七言本《苍颉篇》的作者等问题上也有一些不同的见解，现将我们的释文在此公布，并进而讨论相关的其他问题。我们也注意到，《文物》月刊 2009年10期上，已发表水泉子汉墓发掘简报，张存良、吴荭在《水泉子汉简初识》中发表了20余片七字句的《苍颉篇》简，[2] 后来复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会在网上发表了《读水泉子简〈苍颉篇〉札记》，[3] 对释读提出了许多很好的意见。其中有些与笔者的意见是一致的，有些则不同。我们尽量对不同的意见进行一些讨论，陈述我们的理由。
一、释文
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□灸疾偷廷婴 暂1
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》白黑分初虽
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》 暂2
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□牙齿口中刚，手足蹇隹（？）一（？） 暂 3
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□赢[丩及]用载粟, [田并]（耕？）□□箱敝 暂5
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》牺羊辟道旁，貕豵豭獖小 暂 6
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》绐死固当，诎折犇（奔）亡离其乡， 暂 7
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□□昼夜勿置功 暂8
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》胱回，庛（疵）庇（疪）秃屡（瘻）头伤脩(?)，齮龁 暂9
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□疾材过(?)人 凡百五字 凡七百字【后书】 暂10
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》牛羊 百五字 暂11
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□□（陶？）主变大，制裁好衣服男女，藩屏（？） 暂 12
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□不亡雅州葆(？)德富且强，广大四 暂13
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□□心不平，汉兼天下尽安宁，海内
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》〈并〉
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》〈厠〉 暂14
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》〈醢〉离异毋入刑，戎翟给賨赋敛 暂15
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》杨棺椁朴，欝棣桃李人所欲 百五字 暂16
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》分有术，黔首驩康歌鼓瑟，爵 暂 17
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》未得行，驱驰迹(?)踢〈蹄〉乐未央 暂18
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》贵富万石君，瞻被卑贱不 暂 19
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》耐责未塞，丹（？）<丼？>胜误乱有所惑 暂20
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》偃鼂运粮载榖行 ， 暂 21
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》雒泾渭流汤汤，维楫船方莋(?) 暂22
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□尝食黍粱，君侯整齐坐有行 ·百五 暂 23
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》鄙封彊（疆）垣聚土，径路冲术通 暂 24
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□成（？），冢椁棺柩不复出，巴蜀 暂 25
（暂26与暂25重号。）
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》蔡宋卫故有王，□
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》 暂27
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》崩山柀(陂)隮(?)，阮嵬阤阬水不行√阿尉馺 暂28
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》亢宿左张，弘竸（兢）前㞒不可量， 暂29
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》爰磿（历）次貤少巧功，继续前图 暂30
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□书智(知)不愿，以教后嗣世□
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》 暂31
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》虽劳苦后必安，卒必有 暂32
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》堆正怒，阙廷〈亭?〉郎（廊）庙列毄（繫）马 暂33
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》秃央，文文若若麋鹿熊， 暂34
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》鼓冒冒，藾瑟琴
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□□犓豢肥突突，甘醪(酸?)羹胾 暂36
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□肺□肾 臧（藏）中央，脾胃腹 暂 37
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》起臣僕毋（无）老丁，发 暂38
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□子承诏唯毋 暂39
（暂40与暂31重号。）
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□詑多，𪑙黤赫𧹞〈赧 〉 暂41
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□邗许庄姓不亡， 暂42
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》愼敬戒身即完，勉力讽诵传 (?) 暂43
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》化，黚黡黯黮黑如夜，𪑲黝黭䵮赤(?) 暂44
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》禹汤称不
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》责未塞，丹（？）胜误乱有所惑”，“丹”字张文未释。在阜苍中“丹（？）胜误乱” 作“政胜误乱”。我们曾指出，这里的“政”字未避讳，当是汉代人所改。[6] 我们理解“政胜误乱”有讚誉秦皇战胜误乱的含义，当然也可能“政”应读为“正”，是邪不压正，“正胜误乱”。有台湾学者则推测“政”指嬴政，“胜”指陈胜，是他们造成了“误乱”。[7] 但2008年岁末，北京大学抢救一批汉简，中有相当完整的《苍颉篇》，2009年10月，北京大学举行北大藏西汉竹书情况通报暨座谈会，朱凤瀚教授在会上介绍说到，北大《苍颉篇》与阜苍有不少差异，如阜苍之“政胜误乱 ”，北大简作“月胜误乱”。[8] 朱先生当时将“月”解释为刑德之刑、阴阳之阴，不过，会上并没有公布照片。如果我们结合水泉子简《苍颉篇》图版看，则释为“月”的字从字形到字义都有些问题。暂20的“丹”下横封口，中央分明是一点，不是与下横平行的一横，因此我们暂释为“丹”。但是“丹”字在这里讲不通。所以，我们很怀疑乃是“丼”字之讹。上古音“井”是精母耕部字，“政”是章母耕部字，声近韵同，可以相通。那麽，将“政”写成“井”会不会是避讳呢？这是值得注意的。我们似乎可以推想，在北大简裏，可能是因避嬴政名讳将“政（正）”写成“月〈丼〉”；在阜苍裏，汉人改囘写成了“政”；而在水泉子简裏，虽时代较晚，而抄手所依据的本子没有改囘，因此仍写成了“丹〈丼〉”。
暂21“偃鼂运粮载榖行”，复旦读书会以爲要在“偃鼂”下读断是不对的，那也不合七言本的体例，我们在阜苍裏用扬雄说注为“虫名”是讲本义，实际上此处应读为“晏朝”，即晚早，是说朝朝暮暮载榖运粮走个不停。
简28：“山柀隮”，施谢捷读“柀”爲“陂”，是。“阮嵬阤阬”，程少轩说“阮”恐当是 “阢”，应可从。按，《说文·阜部》“阢，石山戴土也。从阜，从兀，兀亦声。”又，《玉篇·阜部》“阢，崔也。”是“阢嵬”即“崔嵬”。上古音“兀”是疑母物部字，“嵬”是疑母微部字，声音相近。
暂30“爰磿（历）次貤少巧功，继续前图”一句，张文将“爰磿”释为“爰磨”，然后说“本简首二字确为‘爰磨’而非‘爰历 ’，其抄者笔误所致耶”？张文大概是混淆了从麻与从厤的两个字。在敦煌悬泉汉简《四时月令诏条》中，“靡不躬天之磿数” ，“磿”用为“曆”。“磿”、“历”、“曆”皆从厤声，可以通假。暂30的“磿”字简面有点损伤，但不管原字写成什麽（如写成 “磨”是误写），此字读为“历”是没有问题的。
暂35“琴”字原释为“乘”，复旦座谈会陈剑说释为“琴”，甚是，今改释。“广”，从施谢捷读为“旷”。
暂38“起臣僕毋（无）老丁，发……”，张文误释“毋”为“囚”。居延简和阜苍有“已起臣僕”句，是征调奴隶之意，“囚老丁”与“已起臣僕”意义无关，而“毋（无）老丁”----服役的都是青壮年，则意思恰好相承。
暂42“许庄”前二字，英藏3445释为“吴(?)干”，英藏还有数枚残简相关。
简45：“趮”，从施谢捷释。
张文中还有一些例简没有图影，我们对个别的释读虽有疑问，但因爲无法核实，所以不敢断定。仅擧数例：
例3“帣”下一字，应释为“囊”。
例16“
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》囗囗弟兄宗益彊，罢病悲哀卧
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》”一句，可与《居延新简》E.P.T56.181对读，居延简作“族嫂兄妹亲戚弟□□病悲□□苦死□遣□心所□”，似可读为“族嫂兄妹，亲戚弟兄，罢病悲哀，□苦死□，遣□心所□”。而水泉子简则可读为：“亲戚弟兄宗益彊，罢病悲哀卧□□…… ”复旦网上也已有dgcf发帖指出。
例18之4“桴楣欀棍囗（忣）益庑”，前四字阜苍作“桴楣欀
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》不见忽。三四姑公六七妹，□语衆多令肠溃”；（《敦煌汉简释文》2007）[9]“昆弟宾昏（婚）善相闻，邻里对门与亲友，坐虽不乐好相乐”（《敦煌汉简释文》845）都是七字句的韵文。我们的疑问是，水泉子汉简的七字句都是《苍颉篇》的改编本吗，是否还有书写者自创的内容呢？
三、七言本《苍颉篇》的作者
关于水泉子简七言本《苍颉篇》，张文有一推论，认爲此书可能是《苍颉训纂》，其作者可能是扬雄或杜林。张文说：
《汉志》又称：“至元始中，征天下通小学者以百数，各令记字于庭中。扬雄取其有用者，以作《训纂篇》，顺续《苍颉》。”意谓扬子云选取甄别百家所记之字，顺次训释续编了《苍颉篇》，这里的“顺续”就是对“训纂”的浅显说明。……徐锴《说文繫传》卷五：“训者，顺其意以训之也”，《字彙》：“如某字释作某义，顺其义以训之也”。水泉子《苍颉篇》中凡是四言之后顺次增加的三字，正好就是“顺其义以训之”的训纂之言，而扬雄既是小学大家，又颇好古学，拟《周易》以作《太玄》，尊《论语》以撰《法言》，效《尔雅》以成《方言》，可谓有汉以来的模仿大家，故而水泉子《苍颉篇》极有可能就是扬雄的《苍颉训纂》。
《汉志》小学类有杜林《苍颉训纂》一篇、《苍颉故》一篇……《说文》引杜林说十六条，皆《苍颉训纂》《苍颉故》二书中语。……杜林既是古文经学家，又是小学大家，而且曾着《苍颉训纂》，所以七言本的《苍颉篇》出自杜林之手，也是有可能的。
我们不赞成张文的意见，水泉子七言本《苍颉篇》不可能是《苍颉训纂》，也不可能由扬雄、杜林所撰。理由有三：
其一，扬雄所撰《训纂》与《苍颉》是两种书，是没有複字的。张文对《汉志》有关文字的引用与理解似乎有些问题，忽略了关键的扬雄更易《苍颉》中重复之字的内容，这里我们引得全一点：
……汉兴，闾里书师合《苍颉》﹑《爰历》﹑《博学》三篇，断六十字以为一章，凡五十五章，并为《苍颉篇》。武帝时司马相如作凡将篇，无复字。元帝时黄门令史游作《急就篇》，成帝时将作大匠李长作《元尚篇》，皆《苍颉》中正字也．凡将则颇有出矣．至元始中，徵天下通小学者以百数，各令记字于庭中．扬雄取其有用者以作《训纂篇》，顺续《苍颉》，又易《苍颉》中重复之字，凡八十九章。臣复续扬雄作十三章，凡一百二章，无复字，六艺书所载略备矣。《苍颉》多古字，俗师失其读，宣帝时徵齐人能正读者，张敞从受之，传至外孙之子杜林，为作《训故》，并列焉。
很清楚，扬雄作《训纂篇》顺续《苍颉》，是单独成书的另一种着作。在《汉志》六艺略“凡《小学》十家，四十五篇”中，《训纂》一篇，是与《苍颉》一篇、《凡将》一篇、《急就》一篇、《元尚》一篇等书是并列的，另有《扬雄苍颉训纂》一篇。王先谦《汉书补注》说：“此合《苍颉》、《训纂》为一，下文所云又易《苍颉》中重複之字，凡八十九章也。”[10] 所以，《训纂篇》根本不是张文所想象的那样，将《苍颉》的四言接续上三个字变成七言，它是在五十五章之外，另编三十四章，增至八十九章的，经扬雄增订过的《苍颉训纂》是没有複字的。以今天所见到的水泉子简这个有大量複字的七言本《苍颉篇》，决不会是扬雄的《训纂》！
其二，字数不对。《苍颉》、《训纂》字数早记录在籍，足可证张说之非。许慎《说文解字叙》云：“孝平皇帝时，徵（爰）礼等百余人，令说文字未央廷中，以礼为小学元士。黄门侍郎扬雄采以作《训纂篇》，凡《仓颉》以下十四篇，凡五千三百四十字也，羣书所载，略存之矣。”姚明煇《汉书注解》云：“《苍颉》先时为五十五章，扬雄续易为八十九章，增多三十四章也。以《苍颉》章六十字例之，当为二千四十字。合《苍颉》三千三百字，为五千三百四十字。故许慎《叙》曰黄门侍郎扬雄以作《训纂篇》，凡五千三百四十字也。”[11] 段玉裁《说文解字注》亦云：“此谓雄所作《训纂》凡三十四章，二千四十字。合五十五章，三千三百字，凡八十九章，五千三百四十字也。班但言章数，许但言字数，而数适相合。……《训纂》续《仓颉》而无複《仓颉》之字，且易《仓颉》中自複者，故五千三百四十字一无重複也。”《苍颉篇》加上扬雄的《训纂篇》八十九章共计 5340字，自然证明它们都是四字句格式。
苍颉篇 4(字) X 15（句）= 60（字） X 55 （章）= 3300（字）
训纂篇 4(字) X 15（句）= 60（字） X 34 （章）= 2040（字）
苍颉训纂 4(字) X 15（句）=60（字） X 89 （章）= 5340（字）
如果《苍颉训纂》是七字句，那麽，十五句一章，每章百五字（水泉子汉简已标注章“百五字”），八十九章就该有9345字！许慎是见过《苍颉》与《训纂》的，想来他还不至于糊涂到这种地步吧！
至于杜林的《苍颉训纂》一篇，王先谦《补注》早指出：“此盖于扬雄所作外，别有增益，故各自为书。”从体例而言，也不会是把四言句“顺续”为七言句，而另是一种书。《说文》中有不少引用杜林之说的，如《说文·黾部》：“鼂，匽鼌也。读若朝。扬雄说：‘匽鼂，虫名。’杜林以爲朝旦，非是。”在水泉子简中，既无扬雄说为“虫名”的内容，也没有杜林以爲“朝旦”的释解，据此或可为我们判断水泉子简非杜林书提供可靠的证据。
其三，七言本文字多俗词俚语。水泉子汉简《苍颉篇》将原本是四言的句子拓展为七言，张文评价道：“由四言到七言，是一次质的飞跃。通过比较我们发现，新出七言本《苍颉篇》在内容的编排上还是以四言旧本为纲目的，原有的四言之文及其编排次序并未改变，而是承袭旧文，顺延三字，从而变四言为七言，每章仍为十五句。所增三字即是对前四字文意的一个顺势延伸，有简单训释的意思，使前四字的意义更加完整或确有所指。”
我们很不赞成从四言到七言是“质的飞跃”的説法，不赞成那些溢美之词。由于语言习惯的变化，汉语从单音词到複音词、多音词的发展，两汉时出现了较多的七言韵文。我们在讨论《苍颉篇》的四言形式时曾说过：“周秦之际，四言韵文相当普遍。这种语言形式之所以会被诗歌、刻铭、经典等广泛採用，主要因爲上古汉语中的词彙绝大多数是单音词，运用四言韵文具有内涵大、用字省、谨严庄重、易记易诵的优点。直到后来複音词，主要是双音词在口语中发展起来，与之相应的七言和五言的韵文便逐渐取代了四言韵文。《凡将篇》、《急就篇》正是这种历史潮流的产物。”水泉子简七言本《苍颉篇》也是这样一种产物，是用口语对传统教科书的“改造”。因此，遣词用句充斥俗言俚语，并非高明典雅之文；显现草率匆促，不是深思熟虑之作。我们可以举许多相关的文句来，但这里不再啰嗦了，读者自己可以去玩味体会。包括下节所引张文据以断代的“万石君”，虽然满门权贵，身居高位，但是像他这样的人，大学者、大文人，真正的高级知识分子或许不一定看得起，倒是身处下层的教书先生们会垂涎三尺，会将既贵且富的“万石君”编入七言本，应该也是一种品格的反映吧！总之，我们认爲，七言本的作者不会是当时文坛大帅，而是那些活跃在民间的“闾里书师”。
需要説明的是，我们这样说，只是揭示七言本与大学者编纂的四言本《苍颉篇》的差异，说七言本《苍颉篇》俗，并不是说它不好，恰恰相反，我们认爲，水泉子七言本对于学习识字的孩童，能够更加符合当时的口语习惯，读来朗朗上口，更便于诵读记忆，是了不起的“改革”举措。秦代时，官定的教科书《苍颉》、《爰历》、《博学》应当是具有权威的、决不能随意改动的。到了汉代，《苍颉篇》失去了官方教科书的“光环”，也必须“与时俱进”了，首先是那些带有颂扬秦朝色彩的文字，诸如“秦兼天下”之类就不能不改。基层的教书先生们大可各显其能，爱怎麽改就怎麽改，《汉志》无法确切地记录这一群衆性的改易活动，只好用一句“闾里书师”来概括，代表性的成果是合併《苍颉》、《爰历》、《博学》，“断六十字以为一章，凡五十五章”。这种改易活动并没有人指挥和管束，儘可一直改下去。到西汉中晚期，“武帝时，司马相如作《凡将篇》”，“元帝时，黄门令史游作《急就篇》。成帝时，将作大匠李长作《元尚篇》”。我们怀疑，这时就有“闾里书师”受到这些七言本字书的影响，而对《苍颉篇》进一步动手将四字句改编为七字句的。
四、七言本《苍颉篇》的时代
张文注意到七言本《苍颉篇》中的“万石君”，并将此作爲断代的重要依据。他说：“万石君为文、景时期之人，其子石庆等人又当汉武朝之重臣，石庆于太初二年卒于丞相任上，此时石氏一门官至二千石者多至十三人，其门荫可谓如日中天。这种德行既隆又得其位且长盛不衰的高门显宦，其门风余烈之广布郡国，乐为世人所称道，文人士大夫赞其功德而笔之于书，大概都需要一个时空上的汰选和社会心理的共识过程，所以其事功之广为流传乃至于妇孺皆知，必在武帝之后。于此可以推断，七言本水泉子汉简《苍颉篇》，其编纂上限必在汉武之后。”这个意见是完全正确的。但是，七言本《苍颉篇》编纂的下限呢？张文没有论及。
在水泉子简《日书》中，有一枚“本始二年”的纪年简，其文曰：
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》□□不得行者至 ·本始二年大军出[渡(度)辽]将军、捕（蒲）类将军将出张掖酒泉
关于本始二年度辽将军、蒲类将军出张掖酒泉事，《汉书·宣帝纪》记，本始二年，“御史大夫田广明为祁连将军，后将军赵充国为蒲类将军，云中太守田顺为虎牙将军，及度辽将军范明友、前将军韩曾，凡五将军，兵十五万骑，校尉常惠持节护乌孙兵，咸击匈奴”。（页 244）张存良、吴荭《水泉子汉简初识》说：“……年代为本始二年（前72年），简中有张掖、酒泉等地名，应与这一年五将军出击匈奴有关。但这应该是追敍，而不是实录，故墓葬年代不应以此来断定。”这个意见无疑是正确的。不过，我们认爲作爲《日书》的注记，似乎相距时间也不会很久远。从墓葬出土器物及木简文字书风书体看，该墓（ M 5 ）的时代应晚不到东汉，可能还是西汉晚期墓葬。 [12]由于未见到木简文字有任何新莽简的特徵，[13]我们怀疑这批简的绝对年代可以定在王莽篡汉前的西汉诸帝时。联係到前文我们推想改编四字句《苍颉篇》的“闾里书师”受到元帝、成帝时编纂七言本字书的啓发，则我们所定该书的编成时代与该墓的时代基本上是一致的。假如这一判断能够成立，则进一步否定了七言本《苍颉篇》为扬雄所作的意见。
后记：09年岁末我自杭到沪，承复旦大学出土文献与古文字研究中心邀请出席了一场小型座谈会，刘钊主任、陈剑教授、施谢捷教授、汪少华教授、郭永秉博士、广濑薰雄博士、周波博士、刘娇博士及与会的同学提出了许多很好的修正意见。当时未及一一记录发言，承程少轩同学整理讨论记录，今据以参订补充，谨此一併致以谢忱。
注
1参见《阜阳汉简〈苍颉篇〉》、《〈苍颉篇〉的初步研究》，《文物》1983年2期；《汉简〈苍颉篇〉新资料的研究》，《简帛研究》第 2辑，1996年；《英国国家图书馆藏斯坦因所获简牍中的〈苍颉篇〉残片研究》，《英国国家图书馆藏斯坦因所获未刊汉文简牍·研究篇》，上海辞书出版社，2007年。
2 甘肃省文物考古研究所《甘肃永昌水泉子汉墓发掘简报》、张存良、吴荭《水泉子汉简初识》，《文物》2009年10期。
[3] 复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，
[4] 《吕氏春秋校释》，页1256，上海古籍出版社，1984年。
[5] 中华书局，页1669。
[6] 《阜阳汉简〈苍颉篇〉》，注3，《文物》1983年2期。
[7] 林素清《苍颉篇研究》，《汉学研究》，5卷1期，1987年。
[8] 据笔者2009年11月6日参加北京大学藏西汉竹书情况通报暨座谈会笔记。
[9] 甘肃人民出版社，页87，1991年。
[10]陈国庆《汉书艺文志注释彙编》，页90，中华书局1983年。
[11]陈国庆《汉书艺文志注释彙编》，页95，中华书局1983年。
[12] M5是木椁双棺墓，惜《甘肃永昌水泉子汉墓发掘简报》对该墓资料介绍甚少。但简报指出：“考虑到中原地区墓葬形制传至河西需要一定的时间，推测水泉子木椁墓年代为西汉末至东汉早、中期。”（《文物》2009年10期）
[13] 这一推断还有待于对全部简牍资料的核查。
点击下载附件：
文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》0601读水泉子汉简七言本《苍颉篇》 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511218.html
以上是关于文物-胡平生：读水泉子汉简七言本《苍颉篇》的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。