甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例
利用上博简文字考释甲骨文一例
（首发）
刘云
北京大学中文系
（一）上博简文字
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例与甲骨文
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，下文为称引方便，用A指代此字。A仅见于上博简《孔子诗论》16号简中（释文用通行字写出）：
孔子曰：“吾以《葛A》得氏（祗）[1]初之诗。”[2]
A字形结构奇特，所以大家对此字的兴趣很大，讨论者众多。[3]其中以黄德宽、徐在国二先生的说法最具影响力，代表一段时期整体学术水平的《上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编》采用了他们的说法，[4]就是明证。下面我们主要讨论这二位先生的说法，其他学者的观点不一一介绍。
黄德宽、徐在国二先生认为：
关于“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”字，左边所从的“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”乃“寻”，参上“荨”字条。右边所从疑是“由”，郭店简“由”字作“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”字当隶作“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”，从“寻”声，在简文中当读为“覃”。从“寻”声之字与“覃”相通，例见上文，此不赘举。“禫”与“导”、“道”通。如：《礼记·丧大记》：“禫而内无哭者。”郑注：“禫或皆作道。”《仪礼·士虞礼》：“中月而禫。”郑注：“古文禫或为导。”“廸”、 “道”古通。如：《书·益稷》：“各廸有功。”《史记·夏本纪》“廸”作“道”。《书·君奭》：“我道惟宁王德延。”《释文》：“道，马本作廸。”可见由、道、覃关系密切。疑“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”所从的“由”乃是赘加的声符。
总之，简文“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例（
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例）
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”当读为“葛覃”，为《诗经》篇名。见于今本《诗·国风·周南·葛覃》。……[5]
黄、徐二先生的观点有传世文献的支持，有字形上的依据，并且在音理上也可以说得过去，这样分析，就楚简中的A来说几乎无懈可击。不过我们认为，如果再向上探寻的话，A的构形似乎不是这么简单。
我们认为A在甲骨文中的源头是
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例）《小屯》2296
前人对这些异体罕有搜罗详尽者，且多有误解，或将其视为不同之字，或将其归为一字，但对字形结构分析不恰当。对B做过研究的学者主要有以下几家：
唐兰先生：
余谓
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例和
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，象两臂伸展开来度量一个棍形物体的样子，其所从的两手也是紧贴棍形物体的顶端和末端的，这种形体和5类形体的下部几乎一模一样。说到这里，大家也就明白了5类形体中的木形为什么可以简省为一条直线，就是因为简省了的木形，可以同时和简写的“寻”字“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”组成一个略繁的更为常见的 “寻”字“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”。这样理解，也能更好地解释爲什麽f的上下两部份发生了断裂、错位，因为在经过上述简省之后，文字原来的象形性不复存在，它的下部组合成了“寻”字，作声旁。上下两部份具有了相对的独立性，所以它的上下两部份发生断裂、错位之后，也不会再像原来那样影响它的表意性。d当是c和e的过渡阶段。
弄清楚了B在卜辞中的各种不同的形体，下面我们来看一下由B到A的具体的演变过程。爲了醒目，我们将这一过程图示如下：
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，战国文字中的“寻”字多作
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，所以7中的“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”演变为A中的“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”是再正常不过的事情了。而 7中的“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”演变为A中的“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”，在古文字中更是司空见惯之事，如甲骨文中的“克”字作
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”相同，楚简中的“克”字作
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”相同。
（二）
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例象形，从丶丶亦声。”此从木，盖象燔木为火，殆即主字。
陈邦怀先生：
疑为朱之初字，上从
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例象形，从丶丶亦声。”主即今炷字初文。栔文象然木为炷，商说可从。字在卜辞为地名。
姚孝遂先生：
释“主”可备一说。卜辞皆为地名，不足以证明其有“火炷”之义。[20]
无论是释“主”，释“燊”，还是释“朱”，各家都没有拿出充足的证据，不过从文字的发展系列来看，释“主”、“朱”之说肯定是不正确的。[21]此字之本义是什麽，对应着后世的什麽字，现在似乎还很难给出完美的答案。[22]
不过有一点是可以肯定的，上揭三个字形是同一个字的不同写法。第一个字与第二个字的区别，只在于木形顶部附着物内部一笔是虚笔还是实笔，虚笔与实笔在古文字中经常混用无别，上文已言之，此不赘述。第三个字形是第二个字形的简省，即将第二个字形木形上部表示枝叶的两斜笔省略掉，这种变化在古文字中也很常见，裘锡圭先生有很好的总结：
上引（5）的
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”。其实这个字的左旁的下部明明是“土”字，甲骨文“立”字的下部从来不这样写。“土”上的“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”应该是“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”（木）旁之省。在甲骨文裏，
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例和
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例在用作表意偏旁时可以通用。这是大家都很熟悉的现象。其实
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例旁不但可以写作
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，而且有时还可以写作
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例。例如“莫”字既可以写作
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例字（《佚》292），就是《说文》“散”字所从的“㪔”。金文“ 散”字多从
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例的简写，并非“竹”字。[23]
厘清了C的异体，下面我们再来看一下B与 C的关係。卜辞中B与C，都有大量王在那里田猎的记录，[24]两者都是个重要的狩猎地点。B只出现于晚期卜辞中，C只出现于早期卜辞中，两者在出现时间上具有互补性。B与C在字形上有明显的传承关系，C是个象形字，时代在前，B从C寻声，时代在后。以上种种迹象表明，B 是C的一个加注了声符“寻”的异体，[25]它们在卜辞中表示同一个地名。以上对B与C的关係的论述，不是我的发明，李学勤与姚孝遂、肖丁先生都曾有过很好的分析，[26]大家可以参看。
（三）根据
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例在上博简中的读法推寻
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例？
《通》别2巖间[五]
上节曾谈到五期出征卜辞多在商卜，而下版记：
……
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例？余……三（？）月，在B彝。
《后》上10，16[五]
当即因B居商西南界出口处之故。“B”是与驾船有关的动词，如《侯》3[三1]卜“王其B舟”，所以B可能是沁水上的津渡之一。[32]
姚孝遂、肖丁先生认为：
根据卜辞的记载，B与宫、榆、
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例、丧等地都相邻近。……2323记载“辛酉”田于
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，次日“壬戌”即田于B；2640记载“辛酉”田于B，次日“壬戌”即田于
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，是两地相距不超过一日路程。[33]
李家浩师认为：
“寻”（引者按：“寻”指B）还跟“温”同版：
王其
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例于寻，亡（无）灾。
辛巳卜，翌日壬王其
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例于昷（温）。
“温”在今河南温县西。在古代位于温县南约五十里的巩县有一个地名叫 “鄩”。《左传》昭公二十三年“二师围郊，癸卯，郊、鄩溃”，杜预注：“河南巩县西南有地名鄩中。郊、鄩二邑，皆子朝所得。”疑卜辞的“寻”当读作“鄩”。[34]
根据以上学者对卜辞的分析，我们可以初步断定，B（C）邻近于大邑商，并且其即使不是“沁水上的津渡之一”，也必是沁水附近的某个地方。这个结论只是给了我们关于B（C）的一个大体的范围，至于B（C）具体在哪里，对应着后世的什么地方，还很难断言。李师为B（C）找到了一个具体的地方，认为B（C）就是位于温县南约五十里的巩县的“鄩”。李师的这一说法显然是以B从“寻”声为突破口的，B从“寻”声，显然与同从“寻”声的“鄩”声音相同或十分相近，可以通假。这一说法虽然照顾到了B与“温”相距不远的情况，但是却没有照顾到B与“丧”、“雍”、 “
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”等地亦相距不远的事实。[35]关于这一点，可参看下面的商时期中心区域图（“鄩”在图上没有标出，其地在偃师与巩县之间的洛水岸上）：
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”地，标在“盂”、“雍”之间，不确，其地当在“雍”、“嚣”之间的沁水岸边（详下文），“鄩” 也与“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”相距过远。而且“鄩”已不属于沁阳田猎区。对于沁阳田猎区的大体范围，陈梦家先生曾有过大致的推测：
此田猎区以沁阳为中心，西不过垣曲县东之邵源鎭，东及于原武，北界为获嘉、修武、济源，南以大河为界。[37]
“鄩”在黄河之南，已超出沁阳田猎区的南界，而B（C）属于沁阳田猎区。综合以上情况，可见将B（C）读为“鄩”不是太合适。那么B（C）究竟是后世的什么地方呢？卜辞本身似乎很难回答我们这个问题。楚简中读法比较确定的A的出现为我们重新考虑这个问题提供了一个线索。
楚简中A读为“覃”，那么卜辞中的B（C）会不会也读为“覃”呢？我们认为这种可能性是很大的，因为古人的用字习惯是有很大的稳定性的。如出土文献中，从甲骨文一直到武威汉简，都有用“埶”为“设”的现象，而且此现象在传世文献中也屡见不鲜。[38]我们上文已提到，卜辞中“B舟”可以写作“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”。“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”与B（C）相距甚近，据李学勤先生考证，两地之间不超过一日路程，并且“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”与B（C）都是大邑商的入口：
它[引者按：“它”指B（C）]是大邑商的入口之一……
……
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例最近于B，在一日程内（《宁》1，413）。它也是大邑商的一个入口，如：
……
丁丑卜在
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例贞，今日王入大邑商，亡
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例？
&nbs p; 《菁》10，3[五][43]
另外，《小屯南地甲骨》中也有能证明B（C）与“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”相距甚近的卜辞，如：
甲子卜，贞：王其
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例B，亡灾。
乙丑卜，贞：王其
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，亡灾。& nbsp; 《小屯》660
“甲子”
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例B，“乙丑”
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例，可见两地相距仅一日路程（“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”即“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”）。[44]
据陈梦家先生考证，“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”当读为“怀”，就是后世的“怀”地。其考证过程如下：
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例 从叀，音如惠。其地或即今武陟县西之怀。《前》2.36.4辛酉田
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例壬戌田雍，雍在今修武县西，与怀南隔一沁水。其地已在大邑商所在的沁阳田猎区。[45]
我们读B（C）为“覃”，陈先生读“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”为“怀”，两地又恰好相距甚近，这无疑增强了我们对B（C）释读的可靠性。
陈先生读“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”为“怀”，很正确，但其并没有作音韵上的论证，今试论证于下：
“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”从“叀”声，“叀”声字与“鬼”声字可通。《睡虎地秦墓竹简·为吏之道》：“以此为人君则鬼，为人臣则忠；为人父则兹（慈），为人子则孝。能审行此，无官不治，无志不彻，为人上则明，为人下则圣。君鬼臣忠，父兹（慈）子孝，政之本殹（也）。”[46]其中两见“鬼”字，蔡伟先生都读为从“叀”声的 “惠”。[47]其说既有语音上的根据，又有文献上的用例，确不可移。方勇先生又在湖南大学岳麓书院新收的秦简《官箴》篇中，发现了和上揭《为吏之道》中的句子极为相似的语句： “[为]人君则惠，为人臣忠；为人父兹（慈），为人子孝；为人上则明，为人下则圣；为人友则不争，能行此终……”并指出其中和《为吏之道》“鬼”字对应的字正作“惠”，这很好地证明了蔡伟先生破读的正确性。[48]
“鬼”声字与“褱”声字声音极近。上博简《季康子见于孔子》22号简中的“怀”字从心褢声，“褢”从“鬼”声，“怀”从“褱”声。《诗·小雅·小弁》：“譬彼坏木，疾用无枝。”《说文解字·疒部》、《玉篇·疒部》引“坏”作“瘣”。“坏”从“褱”声，“瘣”从“鬼”声。《周礼·秋官·朝士》：“ 面三槐，三公位焉。”郑玄《注》：“槐之言怀也。”“槐”从“鬼”声，“怀”从“褱”声。
综上所述，“叀”声字与“鬼”声字可通，“鬼”声字与“褱”声字可通，所以“叀”声字与“褱” 声字可通。可见，陈先生读“
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”为“怀”在语音上是没有任何问题的。
附记：本文初稿蒙李家浩师审阅指正，二稿在西南大学2009全国博士生学术论坛中幸蒙刘钊先生审阅，并提出宝贵意见，王子扬、刘洪涛、莫伯峰诸兄及袁莹师妹在本文的写作过程中亦多有指教，谨致谢意。
[1] 陈剑：《〈孔子诗论〉补释一则》，《国际简帛研究通讯》第二卷第三期第10页，2002年1月。
[2] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》图版第28页，释文考释第145页，上海：上海古籍出版社，2001年11月。
[3] 李天虹：《〈葛覃〉考》，《新出简帛研究》第103-104页，北京：文物出版社，2004年12月；何琳仪：《沪简〈诗论〉选释》，《上博馆藏战国楚竹书研究》第249页，上海：上海书店出版社，2002年。又载于《新出楚简文字考》第 135页，合肥：安徽大学出版社，2007年3月；黄德宽、徐在国：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）孔子诗论〉释文补正》，《安徽大学学报》2002年第2期。又载于《新出楚简文字考》第99-100页，合肥：安徽大学出版社，2007年3月。
[4] 李守奎、曲冰、孙伟龙：《上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编》第166页，北京：作家出版社，2007年12月。
[5] 黄德宽、徐在国：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）孔子诗论〉释文补正》，《安徽大学学报》2002年第2期。又载于《新出楚简文字考》第99-100页，合肥：安徽大学出版社，2007年3月。
[6] 《合集》指《甲骨文合集》，《小屯》指《小屯南地甲骨》，下仿此，不另注。
[7] 姚孝遂先生主编的《殷墟甲骨刻辞类纂》将此字摹为
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例”（迩）及有关诸字》，《古文字论集》第7页，北京：中华书局，1992年8月；裘锡圭：《
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例公盨铭文考释》，《中国出土古文献十讲》第54页、第73页注29，上海：复旦大学出版社， 2004年12月；裘锡圭：《古文献中读为“设”的“埶”及其与“执”互讹之例》，《东方文化》第三十六卷，第一、二期合订第39-45页，1998年（实际出版时间爲2002年）。此文的要点见于裘锡圭：《简帛古籍的用字方法是校读传世先秦秦汉古籍的重要根据》，《中国出土古文献十讲》第 173-175页，上海：复旦大学出版社，2004年12月；李学勤：《静方鼎与周昭王曆日》、《静方鼎补释》，《夏商周年代学札记》第22页、第76页，瀋阳：辽宁大学出版社，1999年10月。
[39] 詹鄞鑫：《近取诸身、远取诸物——长度单位探源》，《华东师范大学学报》（哲学社会科学版）一九九四年第六期；又载于其所着《华夏考——詹鄞鑫文字训诂论集》，北京：中华书局， 2006年12月。
[40] 卜辞中B（C）与“覃”声字有通用关系这一点，蒙王子扬兄提醒。
[41] 梁思永等：《城子崖》，中央研究院历史语言研究所，1934年。
[42] 刘起釪：《尚书校释译论》第533-534页，北京：中华书局，2005年4月。
[43] 李学勤：《李学勤早期文集》第179页，石家庄：河北教育出版社，2008年1月。
[44] 姚孝遂、肖丁：《小屯南地甲骨考释》第172页，中华书局，1985年8月。
[45] 陈梦家：《殷墟卜辞综述》第308页，北京：中华书局，1988年1月。
[46] 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》图版第84页，释文注释第169-170页，北京：文物出版社，1990年9月。
[47] 抱小（蔡伟）：《简帛拾遗》，国学网，http://www.guoxue.com/newbook/gx/020.htm。
[48] 方勇：《读岳麓秦简札记一则》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2009年5月19日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=794。
点击下载附件：
甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例0568利用上博简文字考释甲骨文一例 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511289.html
以上是关于甲骨文-刘云：利用上博简文字考释甲骨文一例的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。