白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨

《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨
白于蓝
华南师範大学历史文化学院
《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》 [1]中《曹沫之陈》是“一部佚失已久的古兵书 ”[2]，内容十分重要，竹简保存状况也比较良好，字迹亦较为清晰。但是，原书整理者在对竹简进行拼合编连时存在不少问题，故不少学者提出新的看法。据统计，目前发表在简帛研究网站上涉及此问题的研究论文有五篇：廖名春先生之《读楚竹书〈曹沫之陈〉劄记》[3]、陈剑先生之《上博竹书〈曹沫之陈〉新编释文（稿）》[4]、陈斯鹏先生之《上海博物馆藏楚简〈曹沫之陈〉释文校理稿》[5]、李锐先生之《〈曹沫之陈〉释文新编》 [6]以及拙作《上博简〈曹沫之陈〉新编释文》 [7]。在拙作中，笔者曾指出上述前四篇当中， “从整体上来看，笔者认为当以陈剑先生的编连较为完善，脉络较为明晰，考释也较为详尽。故笔者此次新编之释文亦主要是在陈剑先生编连的基本框架内进行，同时亦引入了陈斯鹏和李锐先生各一处拼合意见（陈斯鹏先生的意见是将简29与简24下拼合为一支整简，李锐先生的意见是将 7下、8上这两支半段简从原7、8两简中分离出来）”。但由于当时时间有限，笔者未曾就调整的理由加以具体说明，现拟就此问题谈一些自己的看法，不当之处，敬请方家指正。
一 《曹沫之陈》新编释文
本次整理，笔者认为应当重新调整的简序共计五处：第一处是简22、29这两支简相连；第二处是简27、23上＋51下、50、51上＋31、32上＋30这五支简相连；第三处是简60、48＋46下这两支简相连；第四处是简28、37上+49这两支简相连；第五处是简65上＋7下、8上＋65下这两支简相连。其中，23上＋51下、51上＋31、32上＋30、48＋46下、37上+49、65上＋7下、8上＋65这7支简均为笔者新拼接的简。
重新编排后，竹简总数由原来的 65枚拼合为60枚，其中整简或近似整简者50枚，其余10枚为残简（3、16、23下、24上、32下、37下、53上、58、59、63下）。此60枚竹简，除题目“曹沫之陈”（简 2背）外，笔者认为当分作八个编联组：
第一组：1、2、3；
第二组：41＋4、5、6、7上＋8下、9、10、11＋12、13、14、17、18、19、20、21、22、29＋24下、25；
第三组：23下、24上；
第四组：26＋62、58；
第五组：37下、38、39、40、42、43、44、45、46上＋47、63上＋27、23上＋51下、50、51上＋31、32上＋30、52、53上；
第六组：32下、61＋53下、54、55、56、57＋15、16；
第七组：59、60、48＋46下、33、34、35、36、28、37上＋49；
第八组：63下、64、65上＋7下、8上＋65下
下面依照新的拼合与编连次序抄出释文，凡外加条形框者为笔者所发现的认为应当连读或拼合的简。释文中上下有空行者为笔者认为中间有缺简者。新编释文是在陈剑先生整理的基础上作的，故依照陈剑先生的格式，儘量用通行字。释读方面，凡与陈剑先生意见相合者，不另作说明；凡不同者，在注释或本文第二部分中加以说明。
曹沫之陈【2背】
鲁庄公将爲大钟，型既成矣。曹沫入见，曰：“昔周室之封鲁，东西七百，南北五百，非【1】山非泽，亡有不民。今邦弥小而钟愈大，君其图之。昔尧之飨舜也，饭于土簋，欲〈啜〉于土铏，【2】而抚有天下。此不贫于美而富于德欤？昔周[8]
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨【3】

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨境必胜，可以有治邦，周等（典）是存。” 庄公曰：【41】“今天下之君子既可知已，孰能并兼人【4】哉？”曹沫曰：“君其毋员（昏） [9] 。臣闻之曰：邻邦之君明，则不可以不修政而善于民。不然，恐亡焉。【5】邻邦之君亡道，则亦不可以不修政而善于民。不然，亡以取之。”庄公曰：“昔池胉语寡人曰：【6】‘君子得之失之，天命。’今异于尔言。 ”曹沫曰：【7上】亡以异于臣之言。君弗尽，臣闻之曰：君【8下】子以贤称而失之，天命；以亡道称而没身就死，亦天命。不然，君子以贤称，曷又弗【9】得？以亡道称，曷又弗失？”庄公曰：“ 晚哉，吾闻此言。”乃命毁钟型而听邦政。不昼【10】寝，不饮酒，不听乐，居不亵文，食不贰饎[10]，【11】兼爱万民，而亡有私也。还年而问于曹【12】沫曰：“吾欲与齐战，问陈奚如？守边城奚如？”曹沫答曰：“臣闻之：有固谋而亡固城；【13】有克政而亡克陈。三代之陈皆存，或以克，或以亡。且臣闻之：小邦处大邦之间，敌邦【14】交地，不可以先作怨，疆地毋先而必取□焉，所以距边；毋爱货资子女，以事【17】其便嬖，所以距内；城郭必修，缮甲利兵，必有战心以守，所以爲长也。且臣之闻之：不和【18】于邦，不可以出舍。不和于舍，不可以出陈。不和于陈，不可以战。是故夫陈者，三教之【19】末。君必不已，则繇其本乎？”庄公曰： “爲和于邦如之何？”曹沫答曰：“毋获民时，毋夺民利。【20】陈功而食，刑罚有罪而赏爵有德。凡畜群臣，贵贱同等，禄毋倍。《诗》于有之，曰：‘岂【21】弟君子，民之父母。’此所以爲和于邦。”庄公曰：“爲和于舍如何？”曹沫曰：“三军出，君自率，【22】必约邦之贵人及邦之奇士御（？）卒，使兵毋复前【29】常。凡贵人使处前位一行，后则见亡。进【 24下】必有二将军，毋将军必有数嬖大夫，毋俾嬖大夫，必有数大官之师、公孙公子。凡有司率长，
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨【25】

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨期会之不难，所以爲和于舍。”庄公或问【 23下】：“爲和于陈如何？”答曰：“车间容伍，伍间容兵，贵【24上】
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨伍之间必有公孙公子，是谓军纪。五人以伍，一人【26】有多，四人皆赏，所以爲断。毋上（尚）获而上（尚）闻命，【62】所以爲毋退。率车以车，率徒以徒，所以同死。
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨【58】

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨又戒言曰：牪尔正
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨，不牪而或兴，或康以【37下】会。故帅不可使牪，牪则不行。战有显道，勿兵以克。”庄公曰：“勿兵以克奚如？”答曰：“人之兵【38】不砥砺，我兵必砥砺。人之甲不坚，我甲必坚。人使士，我使大夫。人使大夫，我使将军。人【39】使将军，我君身进。此战之显道。”庄公曰：“既成教矣，出师有机乎？”答曰：“有。臣闻之：三军出，【40】其将卑，父兄不廌[11] ，由邦御之，此出师之机。”庄公或问曰： “三军散（？）果有机乎？”答曰：“有。臣闻【42】之：三军未成陈，未舍，行阪济障，此散（？）果之机。”庄公或问曰：“战有机乎？”答曰：“有。其去之【43】不速，其就之不尃（迫）[12] ，其啓节不疾，此战之机。是故疑陈败，疑战死。”庄公或问曰：“既战有机乎？”【44】答曰：“有。其赏浅且不中，其诛厚且不察，死者弗收，伤者弗问，既战而有怠心，此既战之机。”庄【45】公或问曰：“复败战有道乎？”答曰：“ 有。三军大败，【46上】 [死]者收之，伤者问之，善于死者爲生者。君【47】乃自过以悦于万民，弗
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨危地，毋火食□。【63上】[毋]诛而赏，毋辠百姓而改其将。君如亲率，【27】必聚群有司而告之：‘二三子勉之，过不在子在【23上】寡人，吾战敌不顺于天命，反师。将复战，【51下】则禄爵有常[13]，几莫之当。’”庄公或问曰：“复盘战有道乎？”答曰：“有。既战复舍，号令于军中【50】曰：‘缮甲利兵，明日将战。’则斯（訾）宅（度）伤亡，盘（搫）就（蒐）行【51上】失车甲，命之毋行。明日将战，使爲前行。谍人【31】来告曰：‘其将帅尽伤，车辇皆载，曰将早行。’乃【32上】□□蓐食[14]，使爲前行。三行之后，苟见短兵，
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨[15]【30】毋怠，毋使民疑。及尔龟策，皆曰胜之。改
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨【53上】

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨白徒：‘早食輂兵，各载尔藏，既战将量。 ’爲之【32下】赏获□葸，以劝其志。勇者喜之，巟者诲之，万民【61】黔首皆欲或之。此复甘战之道。”庄公或问【53下】曰：“复
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨战有道乎？”答曰：“有。收而聚之，束而厚之。重赏薄刑，使忘其死而见其生，使良【54】车良士往取之饵，使其志起。勇者使喜，葸者使悔，然后改始。此复
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨战之道。”庄公或问曰：【55】“善攻者奚如？”答曰：“民有保，曰城，曰固，曰阻。三者尽用不皆（弃），邦家以宏。善攻者必以其【56】所有，以攻人之所亡有。”庄公曰：“善守者奚如？”答曰：【57】“其食足以食之，其兵足以利之，其城固【15】足以捍之。上下和且辑，因纪于大国，大国亲之，而下
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨【16】

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨其志者寡矣。”庄公或问曰：“吾有所闻之：一【59】出言三军皆劝，一出言三军皆往，有之乎？”答曰：“有。明慎以戒，如将弗克，毋冒以陷，必过前攻。【60】不可不慎。不卒[17]则不恒，不和则不辑，不谦畏【48】［则］不胜。卒欲少以多。少则易
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨爵，毋御（？）军，毋辟罪。用都教于邦【 37上】□于民。”庄公曰：“此三者足以战乎？”答曰：“戒。胜
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨【49】

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨。鬼神
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨武，非所以教民，唯君其知之。此【63下】先王之至道。”庄公曰：“沫，吾言是否，而毋惑诸小道欤？吾一欲闻三代之所。”曹沫答曰：“臣闻之：昔之明王之起【64】于天下者，各以其世，以及其身。今与古亦间，【65上】不同矣。臣是故不敢以古答。 然而古亦【7下】有大道焉，必恭俭以得之，而骄泰以失之。君其【8上】亦唯闻夫禹、汤、桀、纣矣。【65下】
二 《曹沫之陈》简序调整的说明
首先需要说明的是，本篇中标準的“完简” （即中间未经折断，上、下端完整者），共计18枚：简5、9、10、13、14、18、19、20、21、22、33、35、36、38、39、40、50、54。[20] 据原书注释，在这18枚简当中，除简5、22、50这三支简之外，其他各简的长度都是 47.5釐米。可见，47.5釐米应当可以看作是本篇竹简长度的一个重要标尺。
上文指出，笔者认为应当重新调整的简序共计五处，现就调整理由逐处说明如下：
第一处：简22、29这两支简相连。
原书释文中简22是与简23相连，上引各家对这一编序均未提出异议。这其实是有问题的。为说明这一点，先将原释文22、23两简有关文字引录于下：
俤（弟）君子，民之父母。’此所
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨爲和于邦。”
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（庄）公曰：“爲和于豫女（如）可（何）？”
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（曹）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（沫）曰：“三军出，君自
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（率），【22】必聚群又（有）司而告之：‘二厽（参）子
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（勉）之，
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（过）不才（在）子才（在）□。”亓（期）会之不难，所
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨爲和于豫。”
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（庄）公或（又）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（问）：【23】
首先，原书中对简23的拼接本身就有问题。据原书介绍，简 23“由两段缀合成完简，中略残，上、下端亦残。”按，据原书图版，简23的确是由上下两支断简缀合而成，断开位置位于“过不在子在”之“在”字之下，但此两支断简其实并不应该拼接在一起，笔者认为简 23上当与简51下缀合。拼合后的释文可释写作（释文用通行字）：
必聚群有司而告之：‘二三子勉之，过不在子在【23上】寡[21] 人，吾战敌不顺于天命，反师将复。战【51下】
这样拼接的好处有两个方面：第一，从拼接长度上看，据黑白图版，简23上现存长度为23.2釐米，简首编绳前残去，参照其他简简首编绳前的长度一般是在1.3釐米左右，两者相加约24.5釐米；简51下长23.4釐米，简首“寡”字上半残损，残去约 0.2釐米。两者相加约23.6釐米。故该简总长度大概在48.1釐米左右，这个数据与“完简”之标準长度 47.5釐米相距不远。第二，从文义上来看，“二三子勉之，过不在子在寡人”显然文从字顺。
其次，简23上与简51下重新拼接后，据其文义，显然已经不适合置于简22之后，笔者认为当置于简27之后（详下文）。与此同时，陈剑文中原置于简27之后的简29正当编于简22之后。拼接后的相关释文可释写作（释文用通行字）：
弟君子，民之父母。’此所以爲和于邦。”庄公曰：“爲和于舍如何？”曹沫曰：“三军出，君自率，【22】必约邦之贵人及邦之奇士御（？）卒，使兵毋复前【29】常。凡贵人使处前位一行，后则见亡。进【24下】
从文义上看，简文“三军出，君自率，必约邦之贵人及邦之奇士御（？）卒”亦十分通畅，而且“约邦之贵人及邦之奇士”正可体现“ 爲和于舍”之“和”这一特质。
至于简29，陈斯鹏先生主张与简24下拼接为一支整简，笔者认为是合适的。第一，从长度上看，据黑白图版，简24下长22.3釐米，简29长25.1釐米，两者相加为47.4釐米，这一数据与“完简”之47.5釐米基本吻合。第二，简29下端与简24上端茬口完全密合。第三，简29下端之残字与简24上端之残字正好组合成一“前”字。所以，儘管目前“使兵毋复前常”这句话还未见有好的解释，但拼接本身应该不会有太大问题。
第二处：简27、23上＋51下、50、51上＋31、32上＋30这五支简相连。拼接后的相关释文可释写作（释文用通行字）：
公又问曰：“复败战有道乎？ ”答曰：“有。三军大败，【46上】 [死]者收之，伤者问之，善于死者爲生者。君【47】乃自过以悦于万民，弗
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨危地，毋火食□。【63上】[毋]诛而赏，毋辠百姓而改其将。君如亲率，【27】必聚群有司而告之：‘二三子勉之，过不在子在【23上】寡人，吾战敌不顺于天命，反师将复。战【51下】则禄爵有常，几莫之当。’”庄公又问曰：“复盘战有道乎？”答曰：“有。既战复舍，号令于军中【50】曰：‘缮甲利兵，明日将战。’则斯（訾）宅（度）伤亡，盘（搫）就（搜）行【51上】失车甲，命之毋行。明日将战，使爲前行。谍人【31】来告曰：‘其将帅尽伤，车辇皆载，曰将早行。’乃【32上】□□蓐食，使爲前行。三行之后，苟见短兵，
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨【30】
在这里有三方面的问题需要说明：
第一，关于简46上、47、63上、27这四支简的编连，陈剑文中已做了很好的解释。至于简23上与51下这两支半简当拼接为一支整简的问题，前文亦已交代。这两点都无须赘说。需要说明的是将简23上＋51下这支整简联缀于简27之后，从整体文义上看，前云“三军大败” 之后“君乃自过以悦于万民……”，后云：“君如亲率，必聚群有司而告之：‘二三子勉之，过不在子在寡人……”前后均是围绕君“自过”这一主题，语义十分通畅，显然很合适。《司马法·严位》“凡战：胜则与众分善；若将复战，则重赏罚；若使不胜，取过在己。” 《司马法·天子之义》“大败不诛，上下皆以不善在己。上苟以不善在己，必悔其过；下苟以不善在己，必远其罪。上下分恶若此，让之至也。”可参。
第二，笔者认为简51上与简31当拼合为一支整简。
从拼接长度上看，据原书介绍，简 51“由两段缀合成完简，中略残，上、下端完整。”这段介绍有两方面的问题。首先，简51上下两段的拼合就有问题，前文笔者已将简 51下与简23上拼合为一支整简。其次，据笔者观察，简 51上端其实是残损了的，其简首顶端不齐，留有明显的茬口痕迹。再从其上端编绳位置来看，简51上端编绳位置显然要较其他各简的上端编绳位置更靠上一些，其他各简上端编绳距离顶端约1.3釐米左右，而简51上上端编绳痕迹距离顶端仅只有 0.9釐米，亦说明其上端并不完整，至少残损了大约0.4釐米。据黑白图版，简51上现长24.8釐米；据原书介绍，简31长22.5釐米。故拼合后该简的实际长度约为 0.4＋24.8＋22.5＝47.7釐米。这一数据与“完简”之标準长度 47.5釐米很接近。
从文义上看。《左传·成公十六年》“旦而战。见星未已。子反命军吏察夷伤，补卒乘，缮甲兵，展车马，鸡鸣而食，唯命是听。晋人患之。苗贲皇徇曰：‘蒐乘、补卒、秣马、利兵、脩陈、固列，蓐食、申祷，明日複战！’ 乃逸楚囚。”这段话讲的是晋楚鄢陵之战时的情景，所描述的场景与简文有相似之处，“缮甲兵”即简文之“缮甲利兵”，“明日複战”即简文之“明日将战”。笔者认为《左传》文中“察夷伤，补卒乘”以及“蒐乘、补卒”亦与简文之“斯宅伤亡，盘就行失车甲”有关。据此，笔者认为“斯宅伤亡，盘就行失车甲”当读作“訾度伤亡，搫蒐行失车甲”。
先说“斯（訾）宅（度）伤亡”。典籍中斯可与此、訾二字相通，宅则可与度字相通。[22]而訾、度、察三字义近。《广雅·释诂一》：“量、泚、揆，度也。 ”王念孙《疏证》：“泚之言訾也。《列子·说符篇》释文引贾逵《国语》注云：‘訾，量也。’”《礼记·少仪》：“毋訾衣服成器。”朱彬《训纂》引江永曰“訾，亦度也。”《楚辞·离骚》：“筌不揆余之中情兮。”朱熹《集注》：“揆，一作察。”《国语·晋语二》：“谋度而行。”韦昭《注》：“度，揆也。”可见，“訾度伤亡”亦即“察夷伤”，指揆度伤亡情况。
再说“盘（搫）就（蒐）行失车甲”。盘、搫俱从般声，则盘自可读作搫，《集韵·戈韵》：“搫，敛聚也。”上古音就为从母幽部字，蒐为山母幽部字，古音十分接近，例可相通。上引《左传》之“蒐乘、补卒”之“蒐”，杨伯峻《春秋左传注》：“蒐，检阅。刘文淇《疏证》引《尔雅·释诂》云‘聚也’，亦通。”[23]按，据简文，刘文淇的看法很可能是正确的。“搫蒐行失车甲”当指敛聚作战过程中走失的车甲，亦大体相当于《左传》之“蒐乘、补卒”。
第三，笔者认为简32上与简30当拼合为一支整简。
从长度上看，据黑白图版，简32上现存长度为22.6釐米，简首编绳前残去，参照其他简简首编绳前的长度一般是在1.3釐米左右，两者相加约23.9釐米。据原书介绍，简30长22.2釐米。23.9+22.2＝46.1釐米。这一数据与“完简”之标準长度 47.5釐米尚差1.4釐米的距离。前文注释已指出，简 30简首“蓐”字前尚残存半个字，作 “
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨其志者寡矣。”庄公又问曰：“吾有所闻之：一【59】出言三军皆劝，一出言三军皆往，有之乎？”答曰：“有。明慎以戒，如将弗克，毋冒以陷，必过前攻。【60】不可不慎。不卒则不恒，不和则不辑，不谦畏【48】［则］不胜。卒欲少以多。少则易
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨爵，毋御（？）军，毋辟罪。用都教于邦【37上】□于民。”庄公曰：“此三者足以战乎？”答曰：“戒。胜
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨【49】
首先，笔者认为简37上当与简49拼合为一支整简。从长度上看，据黑白图版，简37上长24.1釐米；据原书介绍，简49长21.8釐米。两者相加为45.9釐米。这一数据与“完简”之标準长度之 47.5釐米尚差1.6釐米，故笔者认为简49简首当残去了一字，再留出此残字与其下“ 于”字简的空白，正大体相当于1.6釐米。文献中见有“……于邦……于民”这种句式，《睡虎地秦简·语书》：“古者，民各有乡俗，其所利及好恶不同，或不便于民，害于邦。……而长邪避（僻）淫失（泆）之民，甚害于邦，不便于民。”可参。此外，《晏子春秋·内篇谏》：“吾君欲以树木之故，杀妾父，孤妾身，此令行于民而法于国矣。”亦可参。
其次，笔者认为简28当与简37上相接。从文义上看，“长民者”乃典籍习语，而且“毋
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨爵，毋御（？）军，毋辟罪”显然就是“长民者”才能做的事情。另外，简49“庄公曰：“此三者足以战乎？”亦显然是针对简28曹刿所云“此三者所以战”的进一步询问。
第五处：简65上＋7下、8上＋65下这两支简相连。
关于第7、8两简，均是由上下两段简缀合而成，据原书介绍，第7简拼合后的长度为46.3釐米，第8简的拼合后的长度为47.5釐米，原书整理者认为缀合后都是“完简” 。这其实是有问题的。为说明这一点，先将原释文7、8两简有关文字引录于下：
‘君子
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（得）之
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（失）之，天命。’今异于而（尔）言。”
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（曹）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（沫）曰：“[□]不同矣。臣是古（故）不敢
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨古（故）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（答），肰（然）而古亦【7】又（有）大道焉。必共（恭）（俭）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（得）之，而乔（骄）大（泰）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（失）之。君言亡以异于臣之言。君弗
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（尽），臣
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（闻）之曰：君【8】
其中第7简的残断处位于“曹沫曰”之“曰”字之下；第8简的残断处位于“君言亡以异于臣之言”之 “言”、“亡”二字之间，且所谓“言”字实仅残剩上部一横划，“亡”字亦上部残损。
本文开头已经讲到，李锐先生主张将 7下、8上这两支半段简从原7、8两简中分离出来，这是十分正确的。
首先，笔者认为原书中对第8简的长度测量数据很值得怀疑。在小图版中第8简明显要比其他的“完简”长出不少，这一点陈剑先生也注意到了，在其文章的注［43］指出第8简“从小图版可以看出，如将相接处的两残字补足，并留出两残字之间的空白，则整简也将较相邻诸简长出不少”[24]。可见，如果小图版是依照原简实物按同一比例统一缩小的话，则第 8简之47.5釐米这一测量就数据必然有问题。更何况“ 如将相接处的两残字补足，并留出两残字之间的空白”之后，第8简的实际长度实在是太长了。
其次，从文义上来看，笔者认为 7下、8上之“臣是故不敢以古答，然而古亦有大道焉。必恭俭以得之，而骄泰以失之”这句话关键在于一“古”字。如依原书之拼接，这句话就成为曹沬针对鲁庄公“今异于而言”的解释，但问题在于鲁庄公根本就未问及“古”，曹沬的回答显得答非所问。可见文义上并不契合。
李锐先生将7下、8上这两支半段简从原7、8两简中抽出，则简7上、8下就可直接拼接为一支整简，释文就可释写作（释文用通行字）：
君子得之失之，天命。’今异于而言。”曹沫曰【7上】：“亡以异于臣之言。君弗尽，臣闻之曰：君【8下】
这样拼接的好处有两个方面：从长度上看，据黑白照片，简7上长24.25釐米，简8下长23.05釐米，两者相加为47.3釐米，如再将简8下简首“亡”字补足，则长度与“完简”之 47.5釐米应当吻合。从文义上来看，毫无疑问曹沬之“亡以异于臣之言”就正是针对鲁庄公之“今异于而言”的最直截的回答。可见李锐先生的这一看法是正确的。
但是，李锐先生却将分离出来的 7下、8上这两支半段简置于简3和简41之间，并认为简7下、8上之“然而古亦有大道焉，必恭俭以得之，而骄泰以失之”这句话“用来批评‘锺大国小’，颇为恰当”。[25]这其实是不妥当的。
笔者认为，抽出来的7下、8上这两支半段简当置于简65中间。关于简65，据原书整理者介绍，亦是“完简”。就笔者观察，这一认识其实是错误的。为说明这一点，先将原释文中简63－65相关文字引录于下：

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨。
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（鬼）神
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨武，非所
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（教）民，唯君亓（其）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（知）之。此【63下】先王之至道。”
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（庄）公曰：“
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（沫），
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（吾）言氏（是）不（否），而毋或（惑）者（诸）少（小）道与（欤）？
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（吾）一谷（欲）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（闻）三弋（代）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨＝（之所）。”
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（曹）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（沫）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（答）曰：“臣
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（闻）之：昔之明王之
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（起）【64】于天下者，各
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨亓殜（世），
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨及亓身。今与古亦肰（然），亦隹（唯）
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（闻）夫
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨（禹）、康（汤）、杰（桀）、受（纣）矣。【65】
首先，据原书图版，可以很清楚看出简 65和其他很多简一样，也是中间断为两截，上半截和下半截在拼接处的宽窄明显不同。其次，上下两截断开位置正好就处于原释文“今与古亦肰（然）”之“肰（然）”字上，而该字其实根本就不成字。关于此“肰（然）”字，陈剑先生指出“此字正当竹简折断处，笔划有残损。原释为‘肰（然）’，从所存上半笔划看恐不可信。”[26]陈斯鹏先生认为是“巽”字，[27]李锐先生从之，云：“‘巽’从陈斯鹏先生隶定，疑读为‘均’，二字古通，参张儒、刘毓庆：《汉字通用声素研究》，838页。”[28] 按，该字释“肰（然）”或“巽”均不可信，究其原因就是因为竹简拼接错误所致。
现将简65上半段与简7下拼接为一支整简，简8上与简65下拼接为一支整简。释文就可释写作（释文用通行字）：

白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨。鬼神
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨武，非所以教民，唯君其知之。此【63下】先王之至道。”庄公曰：“沫，吾言是否，而毋惑诸小道欤？吾一欲闻三代之所。”曹沫答曰：“臣闻之：昔之明王之起【64】于天下者，各以其世，以及其身。今与古亦间，【65上】不同矣。臣是故不敢以古答。 然而古亦【7下】有大道焉，必恭俭以得之，而骄泰以失之。君其【8上】亦唯闻夫禹、汤、桀、纣矣。【65下】
这样拼接的好处有三个方面：从拼接长度上来看，据黑白图版，简65上长25釐米，简7下长22.6釐米，两者相加为47.6釐米。简8上长25.05釐米，简65下长22.65釐米，两者相加为47.7釐米。这两个数据与“完简”之标準长度 47.5釐米基本吻合。从释字上来看，原来所释之肰（然）”或“巽”其实是两个字。其上半部分位于简65上末端，字形有所残损，作 “
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨”字，原书注释怀疑是“枚”，陈剑读为“审?”（同上注 ④），李锐读为“什? ”（同上注⑥），苏建洲读作 “协”（《〈上博（四）曹沫之陈〉补释一则（二）》，“简帛研究”网2005年 2月25日），孟蓬生读为 “慎”（《上博竹书（四）闲诂（续）》，“简帛研究”网2005年 3月6日）。待考。
[16] 此字原书注释未释。禤健聪（《上博楚简释字三则》，“简帛研究”网2005年4月15日）认为此字上部所从与郭店简《成之闻之》简22“唯
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨”。陈剑认为“此字左从‘车’，右从楚简用为‘察’、‘浅’ 、‘窃’等之字之声符。读为何字待考”（同上注④）。李锐直接读作“察”（同上注⑥）。苏建洲（《〈上博（四）‧曹沫之陈〉三则补议》，“简帛研究”网 2005年3月10日）读作“潜”。待考。
[19] 此字原书释为“圪”。陈剑（同上注 ④）、苏建洲（《〈上博（四）‧曹沫之陈〉三则补议》，“简帛研究”网2005年3月10日）从之，但读法不同，陈剑读作“垒？”，苏建洲读作“既”；陈斯鹏隶作“垖”，读作“管”（同上注⑤），李锐从陈斯鹏隶定，疑读为“
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨”（同上注⑥）。待考。
[20] 陈剑认为“完简”有19枚（同上注④）。这是因为他将并非“完简”的简52、65也包括了进来，同时遗漏了简36。
[21] 简51下简首残字作 “
白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨0087《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512269.html

以上是关于白于蓝：《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。