语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：魏宜辉：关于“箭之初文”的补释
关于“箭之初文”的补释
（首发）
魏宜辉
南京大学中文系
今本《礼记·缁衣》篇中“叶公之顾命”一句，与其中的“叶”字相对应的字，在郭店楚简和上博楚简《缁衣》篇中分别写作：[1]
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释郭店·缁衣 22
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释上博（一）·缁衣12
“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字以及“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字上部所从的“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”旁作二倒矢之形。较之“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”旁，“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字所从的箭矢在箭头下面多一短横饰笔。“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”、“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”当为同一字，本文隶定作 “
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”。“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字从
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释从曰，隶定作“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”。
对于这两例字，诸家有不同看法。《礼记 ·缁衣》篇中的“叶公之顾命”的内容又见于《逸周书》，但“叶公”在《逸周书》中作 “祭公”。李学勤先生将郭店简中的“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字所从之“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”释作“彗”字。“祭”字古音属于精母月部，从“彗”声的字也属月部，或为精母，或为心母，与“祭”通假是很自然的。[2]但我们将“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”与楚简文字中的“彗”字（旁）相比较，不难发现“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”和这二
篲
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释
慧
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释
例中的 “
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”、“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”旁是不一样的。因此将此字释作“彗”显然不可信。
在楚系文字中，“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字又见于楚大府镐铭文和望山楚简。[3]
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释楚大府镐
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释望山二号楚墓简23
铭文及简文分别作：
1、 秦客王子齐之岁，大府为王 飤
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释镐。集脰。（楚大府镐）
2、
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释、
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释，皆锦纯，丹厚䋺之里，黄鞭（缏）组之縢。（望山二号楚墓23号简）
这两例上部所从的部分和上博简《缁衣》篇“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”的写法是一样的，较之郭店简《缁衣》篇“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”旁在下部多一短横饰笔。这两例字过去很多学者都释作“晋”，其中以李家浩先生的释读最具影响。
郭店楚简的材料公布后，李家浩先生又进行了补充说明：[4]
最近文物出版社出版的《郭店楚墓竹简》，《缁衣》篇的“祭公”之“祭”，原文写法与大府镐的“晋”相似，也应该释为“晋”。杨树达说“晋”是“箭”的古文（《积微居小学金石论丛（增订本）》13—14页，中华书局，1983年）。“箭”从“前”声。古书中有从“前”声之字与“浅”通用的例子（高亨：《古字通假会典》195—196页，齐鲁书社，1989年）。郭店楚简“浅”、“察”二字所从声旁相同。“察”从“祭”声。于此可见，“晋”可以读为“祭”。
有一些学者赞同李家浩先生的观点，将郭店简及上博简《缁衣》篇中的“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”、“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字径释读作“晋”。[5]
上博简《缁衣》篇中的“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字，沈培先生结合卜辞、金文、楚简、文献等相关资料，指出 “很可能就是‘箭’字”。沈文将“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字写作“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”。[6]
“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释倒”有比较清楚的用例，可以帮助我们对此字的了解。先看跟此字有关系的“晋”字。现在，已经有比较多的材料表明“晋 ”字有两种写法。在“晋”通常的写法中，它的上面从“臸”。但是，在战国文字中，“晋”字上部所从的偏旁常常写成
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释形。……这说明“臸”与“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”关系密切。再看
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释出现的词例。郭店简从“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”的“晋”字用于“晋公”一名中，李学勤先生认为就是“祭公”。上博简《孔子诗论》中已经出现了写成
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释的“矢”字，因此，基本可以肯定
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释不是“矢”字。
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释既然不是“矢”，但又作“晋”的声旁，并且又读为“祭”，这怎么解释呢？这要回过头来看看“臸”字。西周金文《师汤父鼎》“矢臸”连用，孙诒让认为“臸”当读为“箭”。我们前面也说过，“臸”和“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”都可以作“晋”的声旁，关系密切。联系这些情况来看，“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”很可能就是“箭”字。“晋”以 “箭”为声旁，并不奇怪。前述孙诒让文就曾引古书注解“古文箭为晋”。把 “
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”释为“箭”，其读为“祭”，就是元部和月部（祭部）阳入对转的关系。
沈文认为“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”就是“箭”字，而“箭”与“祭”的读音很近。这样一来，简本《缁衣》与传世文献中的异文“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”、“祭”之间的关系就可以用通假现象来解释。上面引述李家浩先生文中，已谈到了“晋”和“祭”可以互通的情况，其实也是借助“晋”与“箭”在古书中有互通的例子这层关系。这从这种解释来看，沈培先生将 “
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”释作“箭”是有道理的。较之前面提及诸家将“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”、“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”径释读作“晋”，沈先生的说法显然更具有说服力。只是沈先生的论述认为“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”也是“晋”字，与我的看法有不同。
“晋”字从臸从曰。从战国楚系文字中“ 晋”字的写法来看，有些字例中“臸”旁和“曰”旁连在一起，以至于“臸”旁下端的两横笔都与“曰”旁上端的横笔
A
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释荆历钟（《集成》1·38-1）
B
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释曾侯乙编钟（《集成》2·322-6A）
C
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释曾侯乙编钟（《集成》2·290-6B）
D
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释曾侯乙编钟（《集成》2·328-5B）
E
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释曾侯乙编钟（《集成》2·293-4B）
形成借笔（如A、C）；在有的字例中由于刻写草率，“臸”旁又和“曰”旁脱离，以至于“臸” 旁下端的横笔脱失。我们认为这种情况属于特例，不能据此认为“晋”字有从 “
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”的写法。在有的字例中（如例C），“晋”和“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”在字形上确实难以区分。但我们发现还是可以通过细部的差异将二者区分开来。“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字（旁）所从的倒矢，都在箭头和箭尾之间加上一短横作饰笔，而“晋”字所从“臸”旁中，作为饰笔的短横只见于箭头下方，而从未出现在箭头和箭尾之间。可以说，在箭头和箭尾之间有无短横是区别“晋”和 “
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字的标志。如果未意识到这一区别，那么就很容易将二者混淆。
前人将“晋”和“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字混为一谈，除了字形上相近，以为“晋”、“箭”读音相近也是一个很重要的因素。古书中的确有例子证明“晋”、“箭”读音相近可以互通。
（1）《周礼·夏官·职方氏》：“其利金锡竹箭。”郑注：“故书箭为晋。杜子春曰：‘晋当为箭。’书亦或为箭。”
（2）《仪礼·大射仪》：“缀诸箭。”郑注：“古文箭作晋。”
（3）《吴越春秋·勾践归国外传》：“晋竹十庾。”杨氏本段玉裁说谓：“晋竹即箭竹，所谓会稽竹箭者是也。”
（4）《集韵·𤫏韵》：“𥰸，竹名。”又《线韵》： “𥳭，《说文》：‘矢也’。隶作箭，或作翦、𥰸。”
此外，“晋”之谐声字“戬”也属于精母元部字。[7]
这些材料似乎都可以证明“晋”、“箭” 古音关系密切。据此，杨树达先生认为“晋”是“箭”之古文；李家浩先生认为“晋”可以读为“祭”；沈培先生认为“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”可以作“晋”字的声符。然而我们考察“晋”、“箭”的读音，发现它们的关系其实并不近。“晋”古音属于精母真部，“箭”属于精母元部。[8]声纽虽相同，但真、元两部的关系并不是很近。那么为什么古书中却多次出现“晋”、“箭”互作的例子，这一点很值得注意。结合我们前面的讨论，我们认为古书注解中“当为箭”的 “晋”，很可能就是我们在上文中讨论的“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字。“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”与“晋”写法非常接近，虽然在古文字中仍有所区别，而后人显然逐渐忽视了二者的区别，在隶定时讹误作“晋”字。而汉代学者对 “
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”这个字用作“箭”的用法仍有认识，故而在古书的注解中指出其与“ 箭”的关系。这样看来，“戬”也极可能本是一个从“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”声的形声字，后讹作从晋。上文讨论中出现的矛盾可以用这种解释予以解决。
大府镐铭文中“大府为王飤
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释镐”，李家浩先生认为“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”为“晋”字，“晋镐”应该读为“荐镐”，指进献食物用的镐。“飤”应该读为“饬”，训作“治”。“大府为王飤晋镐”的意思是：大府替楚王治荐镐。[9] 我认为除了“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字，李先生对此句的理解基本上是可信的。我认为这里的“
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释”字应读作“馔”。“馔”古音属于崇母元部，与“箭”音很近。《说文·食部》：“馔，具食也。”即安排或准备食物。 “大府为王飤
语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释镐”即：大府替楚王治馔镐。
本文蒙刘钊先生审阅指正，谨表谢忱。
注释：
[1] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，第18页，文物出版社，1998年；马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，第53页，上海古籍出版社， 2001年。
[2] 李学勤：《释郭店简祭公之顾命》，《文物》1998年第7期。
[3] 刘彬徽：《楚系青铜器研究》，第361～362页，湖北教育出版社，1995年。湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编：《望山楚简》，第57页，中华书局，1995年。
[4] 李家浩：《楚大府镐铭文新释》，《语言学论丛》第二十二辑，商务印书馆，1999年；后又辑入《着名中年语言学家自选集·李家浩卷》，第117～124页，安徽教育出版社，2002年。
[5] 孔仲温：《郭店楚简〈缁衣〉字词补释》，《古文字研究》第22辑，第247～248页，中华书局，2000年。王辉：《郭店楚简释读五则》，《简帛研究二○○一》，第 172～173页，广西师范大学出版社，2001年。徐在国：《郭店楚简文字三考》，《简帛研究二○○一》181～182页，广西师范大学出版社，2001年。
[6] 沈培：《卜辞“雉众”补释》，《语言学论丛》第26辑，第238～239页，商务印书馆，2002年。
[7] 陈复华、何九盈：《古韵通晓》，第292页，中国社会科学出版社，1987年。
[8] 陈复华、何九盈：《古韵通晓》，第304、292页，中国社会科学出版社，1987年。
[9] 李家浩：《楚大府镐铭文新释》，《语言学论丛》第二十二辑，商务印书馆，1999年；后又辑入《着名中年语言学家自选集·李家浩卷》，第117～124页，安徽教育出版社，2002年。
点击下载word版：
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512347.html
以上是关于语言学论丛-魏宜辉：关于“箭之初文”的补释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。