“輔車相依”新證 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，“輔車相依”新證是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：“輔車相依”新證
（中山大學國際交流學院）
【摘 要】對於成語“輔車相依”中“輔車”的訓釋一直存在兩種不同的觀點，一種認為是人的面部器官，另一種認為是車器。本文利用近年出土并發表的秦簡材料，認為“輔車相依”中的“輔”本義當指“車轄”，同時參考《爾雅》中對“輔”的釋義，并結合春秋金文及戰國楚簡中用“
“輔車相依”新證”為“輔”的現象進一步指出，“輔”可能即“車轄”的早期異稱。與此相應，《詩經·小雅·正月》所云“乃棄爾輔”、“無棄爾輔”，以及文獻中“夾輔”一詞的“輔”可能也均當指“車轄”。最後還分析了“輔”的“車轄”義和“頰輔”義之間的關係，并由此認為無論是將“輔車相依”中的“輔車”訓為面部器官還是車器均有其合理的一面。
【關健詞】輔車相依 輔 車轄 楚簡 秦簡
對於成語“輔車相依”中“輔”的訓釋歷來有不同的意見，晉代杜預注《左傳》時釋為“頰輔”，是指人的一種面部器官。清儒王引之、段玉裁等均予以駁斥，并將“輔”改釋為車器。由於王、段等人無法描述其形制，從而降低了立論的可信度。清代學者大多同意為車器，但是具體部位和形制言人人殊，或釋為伏兔、揜輿版、車下索。現代學者或依從王、段，或依從杜注，莫衷一是。近年隨著古車實物的出土，許多學者認為“輔”是為了增強輪子的承重能力，在車輪外邊另加上的兩根直木。此說雖較傳統說法稍顯合理，但仍然無法圓滿解釋“輔車”之間的“相依”關係。
本文利用近年出土并發表的秦簡材料，認為成語“輔車相依”中“輔”的本義當指“車轄”，同時參考《爾雅》中對“輔”的釋義，并結合春秋金文及戰國楚簡中用“
“輔車相依”新證”為“輔”的現象進一步指出，“輔”可能即“車轄”的早期異稱。與此相應，《詩經·小雅·正月》所云“乃棄爾輔”、“無棄爾輔”，以及文獻中“夾輔”一詞的“輔”可能也均當指“車轄”。“輔”的“車轄”義和“頰輔”義之間當屬於比喻引申的關係，所以無論是將“輔車相依”中的“輔車”訓為面部器官還是車器均有其合理的一面。
為了討論的方便，下面我們首先列出與“輔車相依”相關的文獻用例，然後接著列出古今主要研究者的代表性觀點，最後在此基礎上利用出土的秦簡和楚簡材料談一點我們的淺見，請方家不吝賜教。
一、相關文例
“輔車相依”一語，首見於《左傳》。
《左傳·僖公五年》：宮之奇諫曰：“虢，虞之表也。虢亡，虞必從之。晉不可啟，寇不可玩，一之謂甚，其可再乎？諺所謂“輔車相依，唇亡齒寒”者，其虞、虢之謂也。”
在《詩經》和《呂氏春秋》等文獻裏，也有相關的記載，并同時以“輔”、“輪”與“車”的關係相喻。這些記述對於正確理解“輔車相依”的含義有著重要的參考價值，為方便計，具引如次:
《詩經·小雅·正月》:終其永懷，又窘陰雨。其車既載，乃棄爾輔。載輸爾載，將伯助予。無棄爾輔，員於爾輻。屢顧爾僕，不輸爾載。
《呂氏春秋·權勳》：宮之奇諫曰:“不可許也。虞之與虢也，若車之有輔也，車依輔，輔亦依車，虞、虢之勢是也。先人有言曰:‘唇竭而齒寒。’夫虢之不亡也恃虞，虞之不亡也亦恃虢也。若假之道，則虢朝亡而虞夕從之矣。奈何其假之道也。”
《韓非子·十過》：宮之奇諫曰：“不可許。夫虞之有虢也，如車之有輔。輔依車，車亦依輔，虞、虢之勢正是也。若假之道，則虢朝亡而虞夕從之矣。不可，願勿許。”
《淮南子·人間訓》：宮之奇諫曰:“不可！夫虞之與虢，若車之有輪，輪依于車，車亦依輪。虞之與虢，相恃而勢也。若假之道，虢朝亡而虞夕從之矣。”
二、諸家觀點
“輔”為何物?“輔”與“車”的關係為何會是“相依”的呢？對此，歷代學者眾說紛紜，莫衷一是。清代以前《左傳》、《呂氏春秋》和《詩經》注家一般將二者分開來解釋，即將《左傳》等文獻中的“輔”訓為人的面部器官，而將《詩經》中的“輔”訓為車器。如：
《詩經·小雅·正月》毛亨傳：“大車重載，又棄其輔。”孔穎達疏：“為車不言作輔，此云‘乃棄爾輔’，則輔是可解脫之物，蓋如今人縛杖於輻以防輔車也。”
《左傳·僖公五年》杜預注:“輔，頰輔；車，牙車。”孔穎達疏:“《易·咸卦》：‘上九，咸其輔頰舌。’三者并言，則各為一物。《廣雅》云：‘輔，頰也。’則輔頰為一。《釋名》曰：‘頤或曰輔車，其骨强，可以輔持其口，或謂牙車，牙所載也，或謂頷車也。’《衛風·碩人》云：‘巧笑倩兮。’毛《傳》云：‘好口輔也。’如此諸文，牙車、頷車，牙下骨之名也；頰之與輔，口旁肌之名也。蓋輔車一處，分為二名耳。輔為外表，車是內骨，故云相依也。”
《說文·車部》:“輔，《春秋傳》曰:‘輔車相依’，從車甫聲，人頰車也。”[1]
《呂氏春秋·權勳》高誘注:“車，牙也。輔，頰也。車輔相依憑，得以近喻也。”
將“輔”訓為人的面部器官的確有其根據，《易·咸》：“上六：咸其輔、頰、舌。”陸德明《經典釋文》：“如字，馬云：‘上頷也。’虞作
“輔車相依”新證，云耳目之閒。”戰國楚簡本《周易》“輔”作“
“輔車相依”新證”，馬王堆漢帛書本作“
“輔車相依”新證”，[2]二字形旁分別從“頁”和“肉”可證今本中的“輔”當用借字。《釋名》曰：“頤或曰輔車，其骨強，所以輔持口也。或曰牙車，牙所載也；或曰頷車，頷，含也，口含物之車也；或曰頰車，亦所以載物也；或曰鼸車，鼸鼠之食積於頰，人食似之，故取名也。凡繫於車皆取在下載上物也。”此外，《楚辭·大招》也有“靨輔奇牙”的記載，可見古人將《左傳》中“輔車相依”的“輔”訓為人的面部器官當淵源有自。
不過，後來的學者尤其是清儒一般將前文所列與“輔”相關的文獻用例綜合起來考察，並且認為《左傳》等文獻中所記“輔車相依”的“輔”與《詩經》中“無棄爾輔”的“輔”表義相當，均是指車器而言。王引之、段玉裁、王筠等均主此說。[3]從上列文獻可知，宮之奇諫假道一事在《淮南子》中記為了“夫虞之與虢，若車之有輪，輪依于車，車亦依輪。”其中的“輪”與“輔”似當為同義換用[4]，而且《詩經·小雅·正月》中與“輔車”相關的材料也對車器說更為有利，所以清人理解為“車器”也不無道理。
雖然清儒大多同意“輔”為車器，但對於“輔”的具體部位和形制，則意見不一。曾釗認為即伏兔；陳奐認為是車廂之擋板；俞樾認為“輔”為“
“輔車相依”新證”之或體，即車下索；王筠則認為“今人以小車載大石者，兩輻之間加一木，拄其轂與牙，而繩縛於輻以為固，蓋其遺象。”[5]也正因為清儒未能圓滿解決“輔”的具體部位和形制，所以直到今天，人們對“輔車相依”這一成語的理解一直存在著兩種不同的觀點。學者或依從杜預的人體面部器官說[6]，或依從王引之、段玉裁等人的車器說[7]，無法取得一致意見。
上世紀50年代以來，出土的古代車輿和考古成果似乎為車器說找到了新的證據。20世紀50年代初，河南輝縣璃閣發掘出土的車馬坑中，“第16號車是大型車。車輪除掉26根輻條之外，另有夾輔一對。這是兩條筆直的木條，互相平行，夾住車轂。輻條條寬1.5釐米；輔條較粗，為1.8—2.0釐米，它們的作用是增加輻的支持力量。王振鐸同志說，兩輔末端所夾的輪牙，可能便是兩根半圓形牙木的相接處，輔的作用，可以保護輪牙上這兩處的弱點，加以鞏固。在插入輪牙的地方，夾輔是和輻條在同一平面上的，看起來頗像有30輻”。[8]此外，湖北宜城、山東淄博以及山西臨猗等東周墓地車馬坑中，均出土過類似附在輪和輻上的兩根直木。[9]相關復原圖如：
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證
河南輝縣琉璃閣131墓16號車 湖北宜城出土4號車 山東臨淄河店二號墓出土車
郭寶鈞先生據此認為：
輻是輪中原有之物，而輔則是輪外後加物。人們製作車輪，總估計原有的輪輻能夠勝周轉之任。用久而輻條敝，任重力減弱，為了增強原輻的支力，就另取一根輻形長棍，綁縛於輪旁，用以替幅增加助力，這是輔之所以用。《詩·正月》有“無棄爾輔，員於爾輻”之句，由此可知，輔是助輻的。本世紀三、四十年代時，農村行車尚常有用此辦法者。輝縣琉璃閣第131號墓出土的實況……先民夾輔的實例己顯示在我們的眼前。不過，此車夾輔似是製作車輪時就已作成，而不是在輻用敝後附加的。且全坑19輛車中，又不是每輛車皆有。這或者只是“備而不用”的模型，只表示一種夾輔的形象罷了。[10]
史四維先生、蘇建洲先生、馬衛東先生、揚之水先生、汪少華先生大都基本上認同此說。[11]揚之水和汪少華二位先生并認為這種兩條直木的“輔”之設置與“輪綆”（或稱“輪箄”）[12]有關。目前看來此種觀點似乎已成為主流，不過這種看法也有欠通之處，正如渠川福先生所言[13]：
輔為車上至關重要的部件，無輔則車難行，無車則輔失依，何物為輔雖難遽定，但仍可斷言，絕非像所謂夾輔那樣的可有可無之物——兩根可憐的細木棍。
將兩根細木棍定名為輔，另一個重要的原因，是認為它們會增加輪輻的支撐力。此亦為想當然之論。首先，車輻如果軟弱到需要加固的程度，這車輪就完了，非加固所能濟，更不要說這種方法了；其次，眾所周知，同樣直徑的木材，長度越大其支撐力就越弱，此二長木棍雖略粗一點，仍不會強于輻的支力；再次，假定支力等於或強於輻，但車輪是圓而轉動的，這種支撐將使車輪牙周受力不平衡，結果會適得其反；又次，車輛承載時，重量壓力由輿及軸，由軸及轂，由轂經輻分散傳遞至輪牙。如果“夾輔”轉到與道路平行，這種所謂的支力將不起任何作用，如果轉到與地面垂直時，這種支力將不是從著地一端傳遞到轂上，而是傳遞到另一端所指的輪牙上，產生一個向上的推力，這種力將導致拆散輪牙!如此看來，所謂夾輔並不能增強車輻的荷載能力，如果這種支力確定存在的話，反而會破壞輪輻本身。古人再笨，亦斷不至於如此畫蛇添足，自敗其輪。故此，這兩根直木必另有用途，亦必另有其名。
這兩根直木的用途說白了其實非常簡單，那就是:車輪製造的最後一道工序——總裝、膠合、調試(使其牙圓、輻直、轂正等等)完成之後，為防止膠結乾燥過程中發生變形而使用的拉杆固定裝置。君不見，今之木匠做好門窗組裝之後，必要在其上釘上斜置的固定拉杆，以防在存放和運輸過程中變形。車輪上二直木，蓋亦如此而己。其名如何，則不敢妄斷。
說來亦巧，前不久筆者赴臨淄參觀一東周貴族墓中所出古車之時，見到彼處一車輪上亦有所謂夾輔，其木棍中部和兩端用繩索與車輻綁結，木棍兩端不是抵住輪牙內緣，而是伸出輪牙外緣約l釐米，更可證非支撐之說。當時曾與負責發掘的魏成敏先生交流了看法，並取得了一致意見。
綜上所述，車輪上夾轂的兩條直木不能稱為夾輔，其名應當廢止。它應當是車輪各部件組裝膠合後防止變形的固定拉杆，車輛啟用之時將被拆掉或任其自行脫落。琉璃閣和臨淄等處標本上固定拉杆的存在，以及《清明上河圖》中的情形，似表明這些車是未經使用或剛剛啟用的新車。
正如渠先生所駁，認為出土車輪上所附的兩根直木即“輔車相依”中的“輔”有兩大不通，其一是無法解釋“輔車”是兩個“相依”的構件，因為從文獻中的“輔車相依”所處的語境來看，“輔為車上至關重要的部件，無輔則車難行，無車則輔失依。”但是，從目前所見出土的古車來看，絕大多數車輪上都沒有這兩條直木，由此可見，這兩條直木似為可有可無之物。其二是不符合力學原理。[14]即使退一步講，輪上設兩條直木是與“輪箄”有關，存在與力學原理相符合的一面，也不能證明“輔車相依”中的“輔”即這兩條直木。因為对於“輪箄”，孫機先生曾明確指出[15]：
在輝縣琉璃閣出土的第16號戰國車上，蚤、菑均是偏榫，車輻裝好後均向內偏斜，從外側看，整個輪子形成一中凹的淺盆狀（圖3-14）。武威磨嘴子48號西漢墓出土木車模型的輪輻也是這樣裝的。此種裝輻法應即《考工記》所稱輪綆。輪綆又稱輪箄。《考工記·輪人》鄭注:“輪箄則車行不掉也。”孫治讓正義引戴震曰:“輪不箄則左右仡搖。”而用此法，“則重勢微注於內，兩輪訂之而定，無傾掉之患”。即此法使輻形成內傾的分力，輪不易外脫。當道路起伏不平時，縱使車身向外傾斜，內於輪綆所起的調劑作用，車子仍不易翻倒。所以是一種符合力學原理的裝置方法。可是因為其製作費工，故並非所有車輛都採用輪綆裝置。
“輔車相依”新證
圖3-14 輝縣出土戰國車上所見輪綆結構
由此可知，輪箄“因為其製作費工，故並非所有車輛都採用輪續裝置。”那么也就無法解釋“輔”、“車”二者相互依存的關係，而且前文所列附有兩條直木的車輪也并未見到明顯的輪綆裝置，孫機先生所舉的兩處采用輪綆裝置的車輪上也并未見有兩根直木。所以，認為車輪上兩條直木的設置與“輪箄”有關的觀點也不能令人完全信服。
至於這兩根直木的作用，渠川福先生認為“應當是車輪各部件組裝膠合後防止變形的固定拉杆”可備一說。此外，前文郭寶鈞先生認為車子“用久而輻條敝，任重力減弱，為了增強原輻的支力，就另取一根輻形長棍，綁縛於輪旁，用以替幅增加助力，這是輔之所以用。”[16]王振鐸先生認為：“兩輔末端所夾的輪牙，可能便是兩根半圓形牙木的相接處，輔的作用，可以保護輪牙上這兩處的弱點，加以鞏固。”[17]這兩種觀點同樣有其合理的一面。至於其如何命名還值得進一步研究，當然，這兩根直木并非車之必需，只是個別的或臨時用之，所以古人也可能根本就沒有給它取一個專門的名稱。
三、我們的意見
我們認為“輔”之本義當指“車轄”，出土竹簡材料可以為此提供證據。《周家臺三Ｏ號秦墓簡》332-334：“己齲方：見車，禹步三步，曰：‘輔車=(車車)輔，某病齒齲，笱(苟)能令某齲已，令若毋見風雨。’即取車
“輔車相依”新證(舝)，毋令人見之，及毋與人言。操歸，匿屋中，令毋見=(見，見)復發。”[18]這是一種治療齲齒的祝由術，簡文大意為：“治療齲齒的方法是：看到車，禹步三步，祝說：‘輔和車，車和輔[19]，我患齲齒，如果能讓我的齲齒痊愈，就讓你不見風雨。’說完后就取下車轄，不要讓別人看到，也不要與別人說話。把車轄拿回來后藏在屋中，不要讓別人看到，如果被人看到，齲齒就會復發。”
從簡文“見車，禹步三步”以及“令若毋見風雨”等記述可知，祝由詞“輔車車輔”當是對前面所見“車”而言的，并非指患者的面部器官。這也可以從同批簡文類似的“巳（已）齲方”中找到旁證，如329-330：“以菽七，稅去黑者。操兩瓦，之東西垣日出所燭，先埋一瓦址下，複環禹步三步，祝曰：“呼！垣址。苟令某齲已，予若菽子，而徼（？）之齲已。即以所操瓦而蓋□。”[20]這里是先“之東西垣日出所燭”，接著便祝說“垣址”，與此同理，“輔車車輔”指的也當是祝說者就面前所見的“車”而言的。
簡文中所說的治療齲齒的方法是先向“輔”和“車”許諾“笱(苟)能令某齲已，令若毋見風雨”，然後把面前所見車的“車
“輔車相依”新證(舝)”取回藏於屋中。患者雖然是對“輔”和“車”二者許的諾，但最終只是讓“車
“輔車相依”新證(舝)”“毋見風雨”，這似乎於理不通。實際上在祝由術當中，祝說者對祝禱對象所許之物多屬象徵性的，實際分量“縮水”比較嚴重。例如同批竹簡當中：
338-339：操杯水之池，東向，禹【步三】步，投米，祝曰：“皋！敢告曲池，某癰某破。禹步濆房（芳）糜，令某癰數去。”
326-328：見東陳垣，禹步三步，曰：“皋！敢告陳垣君子，某病齲齒。苟令某齲已，請獻驪牛子母。”前見地瓦，操；見垣有瓦，乃禹步，即取垣瓦埋東陳垣址下。置牛上，乃以所操瓦蓋之，堅埋之。所謂牛者，頭蟲也。
所謂“芳糜”，是指芳香的飯食，但這裏實際上只是一杯水和一把米；所謂“驪牛”，簡文明確說是指“頭蟲”。由此可知，讓“輔”和“車”不見風雨只是將“車
“輔車相依”新證(舝)”藏匿起來正與此相類似，據此我們認為簡文中所說的“輔”即指“車
“輔車相依”新證(舝)”。
簡文中的“
“輔車相依”新證”字，裘錫圭先生指出即“
“輔車相依”新證”的異體字，其初文均當為甲骨文中較為多見的“
“輔車相依”新證（害）”字。秦簡中多用“
“輔車相依”新證”為“害”，故“
“輔車相依”新證”與“轄”音近相通，亦即文獻中“舝”字的異體。[21]《說文·舛部》：“舝，車軸耑鍵也。”《詩經·小雅·車舝序》：“車舝，大夫刺幽王也。”陸德明《釋文》：“車軸頭鐵也。”文獻中字亦作“轄”、“鎋”。 《說文·車部》：“轄，車聲也。从車害聲。一曰轄，鍵也。”古車的車輪貫在軸端上後，為防止脫落，要用轄插在轊、軸中。車輛在使用中，絕大多數部件是不能拆卸的，但轄例外，它是可卸可裝的。如欲示意不准車輛出行，可隨時將轄取下，而使車不能出行。出行時則將原轄錘入即可。《詩經·邶風·泉水》：“載脂載舝，還車言邁。”孔穎達疏：“古者車不駕則脱其舝……今將行，既脂其車，又設其舝。”《漢書·陳遵傳》：“每大飲，賓客滿堂，輒關門，取客車轄投井中，雖有急，終不得去。”
轄是車軸頭上的重要部件，雖僅長三寸許，然而車無轄即不能行，故亦以之喻事物之關鍵。《淮南子·人間訓》：“夫車之所以能轉千里者，以其要在三寸之轄。”又《繆稱訓》:“終年為車,無三寸之鎋,不可以驅馳。”《孔叢子》卷一：“夫子適齊，晏子就館……曰：‘齊其危矣，譬若載無轄之車以臨千仞之谷，其不顛覆亦難冀也。”“轄”也用作表示輔國之重臣，如《詩經·小雅·節南山》：“尹氏大師，維周之氐。秉國之鈞，四方是維。”毛亨傳：“氐，本。”鄭玄箋：“氐，當做桎鎋之桎。言尹氏作大師之官，為周之桎鎋。持國政之平。”孔穎達疏：“《孝經·鈎命決》云：孝道者，萬世之桎鎋也。《說文》云：桎，車鎋也。則桎是鎋之別名耳。以鎋能制車，喻大臣能制國，故以大師之官為周之桎鎋也。”[22]
由上引鄭箋及孔疏可知，“轄”亦稱作“桎”。戰國楚簡中亦作“銍”，如《包山楚簡》276：“一
“輔車相依”新證（乘）羊車：……
“輔車相依”新證（翟）
“輔車相依”新證（輪），白金之
“輔車相依”新證，赤金之銍，
“輔車相依”新證（縢）組之
“輔車相依”新證 (軨)之
“輔車相依”新證，
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證。”[23]董珊先生指出“‘銍’應讀為‘桎’，‘桎’是車轄的別名。”[24]“轄”從“車”當與車構件有關，而“桎”和“銍”分別從“木”從“金”很可能與車轄的制造材料有關係。孫機先生指出：“遠在商代軎已用銅制，但當時還多用木轄，只是有些木轄外包銅套，或在頂部裝銅獸頭；西周中期以後銅轄才較常見。”[25]可見，早期車轄確為木制。
《爾雅·釋木》：“權，黃英；輔，小木。”郭璞注：“權輔皆未詳。”邵晉涵《爾雅正義》：“輔者《鄭風·山有扶蘇》毛傳云：‘扶蘇、扶胥，小木。’輔為扶胥之合聲。《小雅·正月》云：‘無棄爾輔’言任載之車旁輔之小木也。”[26]邵氏將 “輔”訓為“扶蘇”合音雖不一定可信，[27]但他已經注意到這里表示“小木”義的“輔”與《詩經·小雅·正月》中的“輔”可能義相近。[28]從前文所列秦簡中的材料知道，“輔”可以指車轄，而車轄在早期又為木制，所以我們懷疑這里表示“小木（小樹）”的詞與表示“三寸木車轄”的詞當是音同義近的同源關係，正因為這個原因，《爾雅》才也用了從“車”的“輔”字來表示“小木（樹）”義。《爾雅》中訓為“小木”的詞的本字很可能當從“木”作“
“輔車相依”新證”，這一推測可以從春秋金文及戰國楚簡材料中找到旁證材料。叔夷鐘以及郭店簡《老子丙》、《太一生水》有數處“
“輔車相依”新證”字[29]，在辭例中的用法基本相同，均用作“輔”，如叔夷鐘：“伊少(小)臣隹(唯)
“輔車相依”新證(輔)，咸有九州。”《老子丙》簡13-14：“是以能
“輔車相依”新證(輔)
“輔車相依”新證（萬)勿(物)之自肰(然)，而弗敢爲。”《太一生水》簡1：“大(太)一生水，水反
“輔車相依”新證(輔)大(太)一，是以成天=(天。天)反
“輔車相依”新證(輔)大(太)一，是以成
“輔車相依”新證(地)。”[30]“
“輔車相依”新證”字正從木，可能即《爾雅·釋木》訓為“小木”的詞的本字。當然，早期車轄亦為木制，所以“
“輔車相依”新證”也有可能同時用來表示車轄義，而用從“車”的“輔”表示車轄義則是另外的異體字了。
《詩經·小雅·正月》:“終其永懷，又窘陰雨。其車既載，乃棄爾輔。載輸爾載，將伯助予。無棄爾輔，員於爾輻。屢顧爾僕，不輸爾載。”毛《傳》:“大車重載，又棄其輔。將，請；伯，長也。員，益也。”鄭箋:“輸，墮也。”九章言“棄女車輔，則墮女之載，乃請長者見助，以言國危而求賢者己晚矣”(鄭箋)，十章言“若能無棄爾輔、以益其輻，而又數數顧視其僕，則不墮爾所載”[31]。正如揚之水先生所分析:“詩在這裏特以行車為譬，一反一正，兩面設喻:先假設‘乃棄爾輔’，於是在陰雨泥濘中陷入危境；再言‘無棄爾輔’，於是雖遇絕險，而終於無恙。輔之功用雖止於‘輔弼’，但棄與不棄卻關係安危存亡。”[32]前文亦已指出，車轄是車上一個可卸可裝的重要部件，也多用來比喻事物之關鍵以及輔國之重臣，而《詩經》中的“乃棄爾輔”及“無棄爾輔”中的“輔”正是喻指輔弼之賢臣，可見將“輔”訓為“車轄”置於此正可通。不過“員於爾輻”中的“輻”，我們懷疑可能是代指車而言的，文獻中用車的一個部件代替整車也不乏其例，如《易·剥》：“君子得輿，小人剥廬。”孔颖达疏：“是君子居之則得車輿也。”《漢書·食貨志下》：“而富商賈或墆財役貧，轉轂百數，廢居居邑，封君皆氐首仰給焉。”顏師古注引李奇曰：“轂，車也。”這里之所以用“輻”可能是為求詩歌的押韻所致。毛傳云:“員，益也。”“無棄爾輔，員於爾輻”整句的大意似指“不要丢棄你的車轄，把它裝到車上以輔助你的車子。”
此外，文獻中“夾輔”一詞較為多見，一般用作輔助、輔佐之義，如《左傳·僖公四年》：“五侯九伯，女實征之，以夾輔周室！”又《宣公十二年》：“昔平王命我先君文侯曰：‘與鄭夾輔周室，毋廢王命’。”本文將“輔”訓“車轄”，而每輛車一般有兩個“轄”，分別置於車軸的兩端，以夾住車輪防其滑脫，由此我們懷疑“夾輔”一詞中的“輔”可能也當作“車轄”解。
將“輔”訓為“車轄”就比較容易理解“輔車相依”這個成語了。無轄車不行，無車轄無所用，《左傳》中所云虞虢二國正如轄與車之間的這種相互依存關係。不過從前面所列簡文講治療齲齒的方法可知，當時人已經將表示車器的“輔車”與人的牙齒相聯係，[33]可見將“輔車”訓為面部器官也是有其根據的。下面我們再對此作些補充。
首先來看一下“輔”表示面部器官時所指的確切位置。許慎將“輔”訓為“人頰車”，高誘訓為“頰也”，杜預訓為“頰輔”，孔穎達進一步疏釋為“牙車、額車，牙下骨之名也。頰之與輔，口旁肌之名也。蓋輔車一處，分為二名耳。輔為外表，車是內骨，故云相依也。”可見對於“輔”的具體位置以及與“頰”的關係諸家意見并不太一致。“輔”在表示面部器官時，文獻中亦或作“
“輔車相依”新證”。如：
《說文·面部》：“
“輔車相依”新證，頰也。从面甫聲。”
《淮南子·說林訓》：“
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證在頰則好，在顙則醜。”高誘注：“
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證著頰上窐窐者，在顙以槃故醜。”
《淮南子·脩務訓》：“口曾撓，奇牙出，
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證揺。”高誘注：“若將笑，故好齒出。《詩》云‘齒如瓠犀’是也。
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證，頰邊文，婦人之媚也。”
《詩經·碩人》：“巧笑倩兮。”毛《傳》：“倩，好口輔。”
《楚辭·大招》：“靨輔奇牙，宜笑嘕只。”王逸注：嘕，笑貌也。言美女頰有靨輔，口有奇牙，嘕然而笑，尤媚好也。輔一作
“輔車相依”新證。……
“輔車相依”新證與輔同，扶羽切，頰車也。《左氏》：‘輔車相依’，《淮南》云：‘奇牙出
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證揺。’《注》云：‘將笑故好齒出，
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證，頰邊文，婦人之媚也。’又云：‘靨輔在頰前則好。’”
《文選·曹植〈洛神賦〉》：“明眸善睞，靨輔承權。”刘良注：“言靨文之生輔承其頰。”李善 注：“權，兩頰。”
“靨”即俗稱的酒窩。“奇牙”即人之虎牙，是一種美齒。“奇”字《說文》作“
“輔車相依”新證”，訓為“虎牙也。”段玉裁《說文解字注》：“虎一本作武，避唐諱耳，今俗謂門齒外出爲虎牙，古語也。《大招》云：‘靨輔奇牙，宜笑嫣只。’《淮南》云：‘奇牙出，靨
“輔車相依”新證搖。’高注：‘將笑故好齒出也。’按：奇牙所謂
“輔車相依”新證也，《可部》曰：‘奇，异也。一曰不耦。’笑而露其齒獨好，故曰奇牙。”[34]酒窩生於
“輔車相依”新證上，虎牙位於
“輔車相依”新證內，這就表明“
“輔車相依”新證”或“輔”即面部夾住人的下牙床的部分，所以孔穎達《詩經·碩人》疏謂：“輔是牙外之皮膚，頰下之别名也。”可謂一語中的。由此可知，“輔”或“
“輔車相依”新證”與“頰”統言之則一，析言之則為“頰下別名”。所以《說文》才會將“
“輔車相依”新證”訓為“頰也”。下頷骨是人的頭部骨骼中唯一能動的一塊，如果沒有兩邊肌肉的夾輔也就無法存在，這正如車轄與車輪和車的關係一樣，兩者互相依存，不可分割，也正是出於這種相似性，人們也才會用“輔”字來表示面部器官。因此，從這樣一個角度來看，如果《淮南子》中與“輔”相關的異文作“輪”確如王念孫所說系後人妄改所致[35]，那么，杜預將“輔車相依”中的“輔車”分別訓為“頰輔”和“牙車”也是可以成立的。
附錄一：古代雙轅馬車復原示意圖
（采自孫機《漢代物質文化資料圖說》頁114，文物出版社1990年）
“輔車相依”新證
附錄二：殷商至西漢的車軎與車轄
（采自孫機《中國古輿服論叢》增訂本，頁40，文物出版社2001年。）
“輔車相依”新證
附錄三：周家臺秦簡332-334號簡及釋文 附錄四：郭店楚簡《太一生水》1號簡及釋文
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證
“輔車相依”新證
附錄五：戰國古陶文中的“
“輔車相依”新證”
“輔車相依”新證
（編者按：[1]許慎雖置“輔”字於“車部”，卻仍釋為“人頰車”。
[2]參見濮茅左《竹書〈周易〉、帛書〈周易〉、今本〈周易〉文字比較表》，馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》頁231，上海古籍出版社2003年。
[3]分別參見王引之《經義述聞》頁405-406，江蘇古籍出版社1995年；段玉裁《說文解字注》頁726，上海古籍出版社1981年；王筠《說文釋例》頁557-558，中國書店1983年。
[4]王念孫認為“‘輪’本作‘輔’，此後人妄改之也”。參見何寧《淮南子集釋》（下），頁1253，中華書局1998年。
[5]分別參見馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》頁608所引曾釗說，中華書局1989年；陳奐《詩毛傳疏》中冊，頁278-279，中國書店1984年；丁福保《說文解字詁林》第15冊，頁6468引俞樾說，中華書局1988年；王筠《說文釋例》頁557-558，中國書店1983年。
[6]例如：王力主編《古代漢語》校訂重排本，第1冊，頁17，中華書局1999年；朱東潤《中國歷代文學作品選》上編第1冊，頁63；上海古籍出版社1979年；陸宗達《〈左傳〉句義釋疑·“輔車相依”解》，《遼寧師院學報》1981年第3期，又氏著《陸宗達語言學論文集》頁403-405，北京師範大學出版社1996年；王繼如《也說“輔車相依”》，《內蒙古師範大學學報》1987年第1期，又《說“輔車相依”和“頤指氣使”》，《辭書研究》1987年第4期，又氏著《訓詁問學叢稿》頁94-98，江蘇古籍出版社2001年；尹華斌《“輔車相依，唇亡齒寒”之“輔”、“車”考》，《高等函授學報》2002年第2期；富金壁、牟維珍《王力〈古代漢語〉注釋匯考》附錄4《輔車相依》，黑龍江人民出版社2004年。
[7]例如：楊伯峻認為是“車兩旁之版”（《春秋左傳注》頁307，中華書局1981年）；宋永培、蘇寶榮認為是“掩輿之版”（《成語“輔車相依”詞義由來考辨》，《四川師院學報》1982年第2期，又《成語“輔車相依”詞義新解——古漢語詞義劄記》，《山西師大學報》1982年第1期）；張履祥認為是“車旁橫木”（《“輔車相依”》，《辭書研究》1982年第2期）；許嘉璐指出“是車輪外邊另加上夾轂的兩根直木，為的是增強輪子的承重能力”（《中國古代衣食住行》頁131，北京出版社1988年）；黃金貴說“其形制尚未詳”（《古代文化詞義集類辨考》頁517，上海教育出版社1995年）。其他論文有：閻崇東《“輔車相依”解》，《內蒙古師範大學學報》1986年第1期；賀永松《〈左傳〉的“輔車”,乃真輔實車》，《懷化學院學報》1987年第1期；張增蘭《“輔車相依，唇亡齒寒”別解》，《晉中師範高等專科學校學報》1989年第1期；趙宏《談“輔車”》，《貴州民族學院學報》1998年第4期；汪磊《也談“輔車相依”》，《肇慶學院學報》2001年第3期；李小平《“輔車”考釋》，《長春師範學院學報》2003年第1期；史甲慶《釋“輔車相依”之“輔車”》，《德州學院學報》2005年3期。
[8]中國科學院考古研究所《輝縣發掘報告》頁48-50，科學出版社1956年。
[9]分別參見湖北省文物考古研究所等《湖北宜城羅岡車馬坑》，《文物》1993年第12期；山東省文物考古研究所《山東淄博市臨淄河店二號戰國墓》，《考古》2000年第10期；中國社會科學院考古研究所等《臨猗程村墓地》頁272，中國大百科全書出版社2003年。
[10]郭寶鈞《殷周車制研究》頁17-18，文物出版社1998年。
[11]史四維《木輪形式和作用的演變》，《中華文史論叢》增刊《中國科技史探索》頁461、476，上海古籍出版社1982年；蘇建洲《也談“輔車相依”——兼論〈小雅·正月〉的“輔”》，臺灣《國文天地》2000年第4期；馬衛東《“輔車相依”小考》，《北華大學學報》2007年第3期；揚之水《駟馬車中的詩思》，《文史知識》1998年第8期，又氏著《詩經名物新證》，北京古籍出版社2000年；汪少華《從出土車輿看“輔車相依”》，華東師範大學中國文字研究與應用中心編《中國文字研究》第5輯，廣西教育出版社2004年，又氏著《中國古車輿名物考辨》頁188-213，商務印書館2005年。
[12]關于古車“輪綆”或“輪箄”的作用及其力學原理可參見郭寶鈞《殷周車制研究》頁15-16，文物出版社1998年；孫機《中國古獨輈馬車的結構》，《文物》1985年第8期，又氏著《中國古輿服論叢》增訂本，頁41，文物出版社2001年。
[13]渠川福《太原晉國趙卿墓車馬坑與東周車制散論》，山西省考古研究所、太原市文物管理委員會編《太原晉國趙卿墓》頁361-362，文物出版社1996年。
[14]此處關於輪牙、車輻及兩直木之間的力學關係曾向中山大學物理系朋友請教過，他也與渠川福先生持相似的觀點。
[15]孫機《中國古獨輈馬車的結構》，《文物》1985年8期，又氏著《中國古輿服論叢》增訂本，頁41，文物出版社2001年。
[16]郭寶鈞《殷周車制研究》頁17-18，文物出版社1998年；
[17]中國科學院考古研究所《輝縣發掘報告》頁48-50，科學出版社1956年。
[18]圖版和釋文參見湖北省荊州市周梁玉橋遺址博物館編《關沮秦漢墓簡牘》頁50、頁130，中華書局2001年。下文所引329-330號簡文亦出於此。
[19]對於簡文中“輔車車輔”一語中的“輔”和“車”的關係可以有三種理解，分別為：“輔和車”、“車之輔”、“輔車之車輔”。我們考慮到簡文首先說“見車”，可知患者是針對車而言的，同時再結合傳世文獻中“輔”和“車”分指的情況，所以取了第一種理解。如果按照後兩種理解，患者所祝說的是一種東西，那么後面所說的“車轄”即指“車之輔”，这样理解也不会影响我們的結論。
[20]釋文句讀調整從陳偉武師，參見張光裕、陳偉武《簡帛醫藥文獻考釋舉隅》，《湖南省博物館館刊》第1期，《船山學刊》雜誌社2004年。
[21]參見裘錫圭《釋“
“輔車相依”新證”》，香港中文大學國際中國古文字學研究會編《古文字學論集》初編，1983年；又《古文字論集》頁11-16，中華書局1992年。
[22] 案：今本《說文》“桎，足械也。從木、至聲。”《正義》所引“《說文》云：桎，車鎋也”不見今本《說文》，但合於鄭《箋》，當另有所本。
[23]參見湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》圖版一一九及頁38-39的釋文，文物出版社1991年。
[24]董珊《楚簡中從“大”聲之字的讀法（一）》，簡帛網，2007年7月8日。
[25]孫機《中國古獨輈馬車的結構》，《文物》1985年8期，又氏著《中國古輿服論叢》增訂本，頁37，文物出版社2001年。
[26]劉俊文總纂、北京愛如生數字化技術研究中心開發製作《中國基本古籍庫》電子版，黃山書社出版發行。
[27]郝懿行認為：“以扶胥為小木，此於雅訓無文，而輔又不可謂即扶胥也，扶胥雖可通扶疏，而扶疏又不可謂即木名也。蒙意未安，當在闕疑。”參見郝懿行《爾雅義疏下二·釋木·十一》，中國書店1982年。
[28]朱駿聲也曾指出：“《爾雅·釋木》：‘輔，小木。’車輔，木之小者，故木卽以輔名。”參見氏著《說文通訓定聲》頁408，中華書局1984年。
[29]此外“
“輔車相依”新證”字還見於《信陽楚簡》1·4號簡，亦用作“輔”（李學勤先生較早將此字讀作“輔”，後來李零先生從之。參見房振三《信陽楚簡文字研究》頁10-12，安徽大學2003年碩士學位論文）；《包山楚簡》175號簡，用作人名（參見湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》圖版七九及頁30的釋文，文物出版社1991年）；戰國陶文中均為單字，其義難尋（參見《古陶文彙編》頁314所列3·1194-3·1199號，中華書局1990年）。
[30]圖版和釋文分別參見荊州市博物館編《郭店楚墓竹簡》頁13、頁125，文物出版社1998年。
[31]朱熹《詩集傳》頁131，上海古籍出版社1980年。
[32]揚之水《駟馬車中的詩思》，《文史知識》1998年第8期，又氏著《詩經名物新證》，北京古籍出版社2000年。
[33]陳斯鵬先生正確指出，這段簡文中所用的祝禱療病方法的心理机制，與弗雷泽所说的交感巫术中的相似律相契合。參見氏著《戰國秦漢簡帛中的祝禱文》，簡帛研究網，2008年1月1日。
[34]段玉裁《說文解字注》頁80-81，上海古籍出版社1988年。
[35]王念孫認為“‘輪’本作‘輔’，此後人妄改之也”。參見何寧《淮南子集釋》（下），頁1253，中華書局1998年。
(责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514566.html
以上是关于“輔車相依”新證的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。