鲍叔牙-关于《競建》和《鲍叔牙》的字体问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，鲍叔牙-关于《競建》和《鲍叔牙》的字体问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：关于《競建》和《鲍叔牙》的字体问题

（首发）
陳劍先生《谈谈〈上博（五）〉的竹简分篇、拼合与编联问题》將《競建内之》和《鮑叔牙與隰朋之諫》合為一篇，並指出：“從書寫風格來看，《鮑叔牙》篇大多數簡上的文字筆畫較細，與《競建》篇頗有不同。這大概是將兩篇合為一篇的最大障礙。但可注意的是，恰好是兩篇相連處的《鮑叔牙》篇的簡4比較特別。此簡文字明顯近於《競建》篇，而跟《鮑叔牙》篇簡2等那類筆畫很細的書體也有明顯不同。如果承認《鮑叔牙》篇的簡4可以歸入《競建》篇，那麽接下來的編聯和兩篇合為一篇就是順理成章的事了。”[1]蘇建洲先生為陳説補充了上博《周易》簡37、49的例子，以説明“同一篇內容的竹書，筆跡的確是有可能不同的”。[2]
陳劍先生所擧的《鮑叔牙》簡4的字體與《競建》的字體有明顯差別，還是更爲接近《鮑叔牙》的其他簡文。但是仔細辨析《競建》的字體，其實也並不一致。我們覺得其中不少字顯然就是《鮑叔牙》的書手鈔寫的。如《競建》簡2的“宗”字，簡7的“則訓”的“則”字，簡8的“公曰吾不知其為不善也今内之”諸字及簡8-9的“不
鲍叔牙-关于《競建》和《鲍叔牙》的字体问题”二字，與《競建》的一般字體相比，筆畫都顯得比較細，起筆的頓筆很重，是很容易跟《競建》其他字體區別開來的。從字形上說，簡7的“則訓”的“則”字，左下从火形，與同簡的另一個“則”字和簡5的“則”字左下从“人”形不同，卻和《鮑叔牙》簡6的“則”字相同。簡8的“也”字，與《競建》的“也”字皆不同，寫作“口”下加一劃，卻和《鮑叔牙》簡1、2的“也”字同。可見《競建》和《鮑叔牙》應該就是由兩個書手鈔寫完畢的。這説明陳劍先生將兩篇合為一篇的看法應是可信的。
值得思考的是，爲什麽《競建》會多次出現兩种字體交叉，而且有的只是穿插一兩個不同字體在内？我想不應該排除《競建》經後一書手校對筆削，然後接鈔《鮑叔牙》的可能。《競建》簡2的“於
鲍叔牙-关于《競建》和《鲍叔牙》的字体问题”二字從放大的照片看，顯然經過改寫，且也應屬於我們上面講的接近于《鮑叔牙》的字體。這似可以説明這種可能是存在的。但我們上面列舉的簡2的“宗”字、簡7的“則訓”的“則”字和簡8的“公曰吾不知其為不善也今内之”等字經刮削改寫的痕跡卻又不是非常明顯。我們注意到陳佩芬先生指出《鮑叔牙》篇題簡9也是“利用原已使用過的竹簡，將原文刮去”[3]的。但無論從正文的圖版還是放大的圖版看，如果不經整理者提示，大概誰都發現不了這種情況。這説明《競建》一篇不同的字體確實也有可能是經過刮削後重新書寫上去的。因此，我們希望整理者對這些不同的字體所在竹簡的書寫、整治情況進行仔細研究，以期為《競建》、《鮑叔牙》本為一篇的看法提供決定性證據。
补记：
陈剑先生来信告知，小文关于《竞建》和《鲍叔牙》两篇字体的主要观点，禤健聪先生《上博楚简（五）零札（一）》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=226）一文早已指出。禤先生说：“全篇有两种不同字体，值得注意的是，原《竞》篇简2、7、8等均有字与原《鲍》篇的字体笔画相合，似是原字漫灭而后补全者。然则此册后半部分，或亦是补充而来，而与其事者又或正是‘竞建’？ ”我写小文时没有注意到禤先生的看法，这是很不应该的错误。谨向禤先生和读者致歉。

郭永秉 2006.3.5
[1]陳劍《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/ ），2006年2月19日。
[2]蘇建洲《〈上博（五）楚竹書〉補説》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/ ），2006年2月23日。
[3]《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社2005年12月版，第191頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515070.html

以上是关于鲍叔牙-关于《競建》和《鲍叔牙》的字体问题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。