长城抗战-姜克实：“长城抗战”的启示 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，长城抗战-姜克实：“长城抗战”的启示是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：姜克实：“长城抗战”的启示

今天，国内的“长城抗战”（1933年3月-5月，抵抗日军侵略热河的抗战）的解说，影视作品等，总给人造成一种中国军队在长城线坚守，抵抗日军入侵华北的印象，并且这种抵抗，从日军入侵热河境内长城线的3月初开始，直持续到日军发起大规模反攻的4月底。虽然在全体国民的激励鼓舞下，国军，义勇军奋起抗战，但终于力不从心，导致长城线的失守…史书多这样解说，教育也这样宣传，遂形成一种民族间，国家内的共识。

长城抗战-姜克实：“长城抗战”的启示
Figure 1此为现在“长城抗战”的一般印象。实际上正相反，长城线上的是日军，枪口对准相反处的关内。
遗憾的是这里的“中国军队在长城线坚守，抵抗日军入侵华北”的基础史实，是一个明显的历史曲解，却存在于10亿人的历史认识中。事实是，热河省境内义院口，界岭口至古北口间的长城线，除后来被国军再度控制的冷口外，在3月中旬前后已全部陷落（ 冷口3月4日，古北口3月10日，喜峰口3月10日，董家口3月10日，界岭口3月15日， 罗文峪3月18日，义院口3月23日）。狭义面，日军的“热河作战”也到此结束，之后进入了巩固长城线，“警备新领土满洲国”的守势。在三周间的热河作战中，日军的死伤（包括大刀队夜袭战果的63名死伤）仅392名（至3月16日）[1]，长城各关口的抗战，包括惊天动地的喜峰口，古北口之战，也仅时为一至两天。与其说是长城抗战，不如说是长城沦陷。
关东军司令部在热河作战中十分担心下属部队的妄动，怕战火扩大到关内，激起国际舆论反对。所以作战开始前2月19日，武藤信义司令官发出内部训令，要求各部队严格执行不许越境作战的命令，云：
一，“热河经略属于满洲国内政，不能以此为动因介入对支战争”二，关作命第473号已命令不得擅自进入河北省作战，诸官须严厉督促下属各部队，…长城内为中华民国领域，没有上级大命决不允许越境作战…[2]。
可以肯定，在此热河作战（2月23日-3月18日）阶段，日军还没有侵入河北的企图。所以在关内抗击日军进犯河北的解释也是一种历史的曲解。作战结束后，日军各部队按上级命令回到长城一线坚守，以防止国军方面的反击。实际上，此“守势”形成了之后 “长城抗战”第二阶段（3月18日-5月22日）的背景。国军见日军不再追击，便集结到长城线前构筑阵地，形成对峙。并伺机展开局部反击，成功地控制了其中的一个无人把守的关口，即冷口（3月4日被混成第十四旅团米山大队占领，7日奉命放弃），成功地坚守到4月9日。由于有地形掩护，前线延伸到口外10公里处肖家营子附近。“长城抗战”的事实至此开始形成。只不过此时除冷口外，守在长城线和各关口上的部队并不是中国军，抗战目的也不是抵抗日军入侵关内，而是企图夺回已经失去的长城线。
以喜峰口的战斗为例，热河作战中，宋哲元第二十九军赵登禹部能在喜峰口长城线“抗战”的时间，前后不过24小时。3月10日正午，倚仗山险要地修筑的两重关门即全部失守。之后一直坚守，控制着喜峰口和附近长城线的并不是宋哲元的三个师，而是日军松野尾大队的两个中队（由于兵力稀少，西方的潘家口在二十九军控制下）。此时，长城线被反过来利用，变为日军守卫热河，警戒关内国军反击的壁垒。这才是所谓“长城抗战”的普遍实态。有名的国军坚守，激战要地，如古北口南天门，喜峰口镇等，若查一下地图即可知道，都是关内的地名。

长城抗战-姜克实：“长城抗战”的启示
Figure 2此图为日军3月10日攻克第二关门的记录
按笔者考证，宋哲元的第二十九军，从此时开始至“长城抗战”结尾（塘沽协定）并没有能在喜峰口一带长城线上与日军对战一天，当然也没有夺回此处的长城线。其抵抗和骚扰行为，多数发生在河北境内喜峰口南部山地至滦河东岸一带。一时被宋哲元部队控制的喜峰口镇（关口南约1公里）也是关内的村镇，处于日军“没有别命禁止进入”的河北省。如此，关东军禁止越境作战的严令，反而给国军各部队制造了反击，骚扰的机会。日军数量并不多，甚至可以说少得可怜。以混成第十四旅团的三个步兵大队约2000人来占领喜峰口，董家口，冷口，界岭口的当初关东军作战计划[3]，简直可称为是一个暴举。之后由于兵力薄弱，不得不再投入第步兵第33旅团（关东军预备队）接替界岭口，义院口方面的作战。而冷口则是4月初导入第六师团后才于10日最终攻克。由于兵员少，除重要关口之外，日军并没有兵力去防守。潘家口就是一个日军当初没有占领的据点。喜峰口守军松野尾大队，此时只有两个步兵中队约200余人能用于长城线防守，全部被分布于最重要的喜峰口长城线两侧。二十九军近万人兵临城下，使其也不可能顾及西方潘家口的安危。3月12日夜赵登禹率领的大刀队（一〇九旅）夜袭，即是从潘家口附近出发的一次越过长城线的反击作战。此次出击，虽没有建树却使日军得到教训，3月19日午后，潘家口也终于被松野尾大队占领。
国军在长城线前集结，反击的举动，特别是在冷口的抵抗，不久又诱发了日军的“滦东作战”，“关内作战”，使日军轻易寻找到“反击”的借口，从而将战火扩大到河北省境内。滦东作战（4月9日-4月23日）是为了夺回冷口，确保长城线安全对长城线以南河北省一定距离内（受炮击威胁距离）中国军阵地进行的扫荡，属于一时性越境。而关内作战（5月3日-5月23日）则完全是为了“消除将来隐患”对河北省内（平津地区）之中国军进行的越境追讨[4]。而在日军的守势中，能前进到长城脚下敌阵地前摩拳擦掌，跃跃欲试的国军各部，此时却一败涂地，平津危殆。终于导致了屈辱的塘沽协定出场（1933年5月31日）。
此细节，现在很多人并不明白。若只使用“长城抗战”一词以宣传民族抗战精神来写史书，作教育的话，也使读者，受教育者很难能明白。所以今日的历史研究，教育中，不能只以宣传民族精神，讲述抗战故事情节为主题，而需要仔细分析热河作战至长城抗战各阶段的背景，事态变化。搞清战略过程细节和事实真相。若宣讲“长城抗战”也绝不能囫囵吞枣，先明要明白到底是谁在长城上“抗战”。从此意义讲，能使国人热血沸腾，构筑血肉长城的这一名称，可用于政治教育，但并不值得史家推奖。
文章至此已至接近尾声，还剩下一个值得认真思考的大问题。即为什么诸如喜峰口大刀队的神话，能充斥历史研究，历史记录的现场？除了政治宣传对历史记录干涉，猎奇心理等大众文化要素的作动外，笔者认为还有一个原始档案记录不真实的问题。史料的不实，史料批判研究的不在，会为诸神话故事提供材料来源，成为历史曲解的温床。为了说明这个问题，下面简单地分析一下对喜峰口抗战神话有重大影响力的，台湾國史館的“喜峰口之役”的实证研究，名《侵擾熱河編案紀要初稿》。是国史馆档案《侵擾熱河》卷宗的史料解说。基本是利用馆藏档案资料进行的历史还原。有关内容摘要如下： （圈点，下线为笔者加注。档案番号为原文）
喜峰口之役：…三月八曰，宽城两翼有敌军二三千人侵入，当时张学良即令宋哲元部迅速前进御敌（见资料22001791）。三月九日，由宋部冯治安师接替喜峰口防务，正当接防之余，日寇即尾随自寛城后退之王永盛师而至，并即以其装甲车掩护其步骑兵向我军进攻，激战数小时，肉博多次，双方伤亡均重，敌军卒未得逞，遂成对峙之局。①…三月十日，日寇复以十三、十四两个旅团为基干，附以伪军共约三万人，向我董家口，铁门关、喜峰口全线猛攻，我冯治安师已全部投入战斗，张自忠师亦全部增援。…此时敌我战斗至为激烈，…激战终日，由于我军之英勇抗御，敌军终未越雷池一步②（见资料22044517，220010056，22037032，22044563）。三月十一曰上午九时，曰寇先以炮火集中向我军阵地射击，更以步兵两团，以波状队形向我军猛烈进攻，经十余次之肉搏战，敌军尸横遍野，我亦伤亡官兵一千五百余人。我宋哲元总指挥鉴于当时战争形势，决定采迂回战术，当晚即令董升堂团长率部绕至敌后，佔领三家子、小喜峰口，协同我正面守军王治邦旅，夹击喜峰口西侧高山之敌，又以王长海团绕至敌后，佔领白台子、狼洞子，与我正面守军佟光泽旅，夹击喜峰口东侧高山之敌。…并由王崑山营在白台子附近破坏通往寛城之大道，阻敌增援，复以两路迂回对敌发动猛烈攻击③。敌寇猝不及防，被歼甚众，旋即攻占领敌军炮兵阵地，虏获敌炮六门，坦克车五辆，焚毁敌军辎重甚多，并俘有日、伪军数百名 （见资料22044562,22037031，22044627，22044635） 。…三月十二日日寇因受钜创，未敢蠢动。但十三日竟又力图反扑，由是战事复趋激烈，我军沉着应戟，日寇仍未得逞。…我领袖盱衡全局，关怀喜峰口宋（哲元）部安危，一面告以古北口战况，一面电嘱：「古北口既不能守，喜峰口自不宜过于突出，望坚守口门，相机处置④。」（见资料22044466,22055625,22001914,22044664），三月十四日，喜峰口外之寇军后撤，该处高地，旋由我军王治邦旅收复⑤[5]。
红字处是数字记录的不实，下线处是关键史实的曲解。①的部分是叙述3月9日第一关门攻击战的结果，并没有触及到第一关门在此日20时20分的失陷的事实。只称“敌军卒未得逞，遂成对峙之局”。 ②的部分是3月10战斗后，对喜峰口全体沦陷（正午）的记述，没有失守词语，却称“敌军终未越雷池一步”。③的部分是对实际不存在的“白台子夜袭”描写，此段内容只出现在命令，计划中，由于三家子附近夜袭的失利没有能实施，但在此处却成为事实，更有“虏获敌炮六门，坦克车五辆，焚毁敌军辎重甚多，并俘有日、伪军数百名”的数据佐证（没有一个是真实数据）。④的部分是蒋中正的电报，指示“要坚守口门”似乎最高委员长也被虚报蒙在鼓里，不是道喜峰口的两道关门早在10日正午已陷落。⑤的部分要点是收复“口外”。不仅在长城线关门固守，此日更收复了口外之地（实际长城线仍
在日军手中，部分兵力撤退理由是因为关口敌情安泰和内地警备需要的发生）。

长城抗战-姜克实：“长城抗战”的启示
Figure 3左下的略图也在说明喜峰口正在坚守，王（治邦）110旅又收复了口外高地，铁门关，董家口的日军也在向宽城子方面溃退（国史馆档案）

若按照此研究来解说喜峰口之役的话，历史会变成为喜峰口并没有失陷，宋哲元军一直坚守在长城线，勇敢抗击日寇侵略，并能主动出击敌后，创造出国军夜袭敌阵，以大刀击败敌钢枪大炮的历史性大捷。如同国人现在所持有的喜峰口大捷的历史共识一样。值得忧虑的是，此文并不是一个多见的宣传材料，而是一个严谨的，按照档案资料（电报记录）进行的学问解说。
几乎每一句话都有史料证据（见档案号）。只是其结果大多都不是事实。

长城抗战-姜克实：“长城抗战”的启示
Figure 4喜峰口陷落后，日军从喜峰口镇方向（关内）拍摄的第二关门
在此，战斗规模，敌我伤亡数字的虚假，浮夸还只是一个小节，不足多怪。最大的问题是完全歪曲了整个战局结果，为众多的神话故事提供了“着实”“可靠”的历史素材。是可论之，孰不可扬焉？以此为基础的教育，宣传又造成了以上10亿人的无知，误解。今天，能有几人能知道到底是何军在坚守喜峰口，又是何人在长城线上“抗战”？。
此问题发生的原因，并不全在宣传，教育机关，可以说有很大一部分应是我们历史研究者的责任，在提供基础史实时，缺乏严谨的史料批判和国际接轨的比较研究。当然也不否定还有在历史记录中禁断的“国家立场，党的原则，民族气节”等政治面投影。历史记录在不能突破民族，国家的壁垒（爱国主义）之前，只不过是一个自民族荣辱的故事，并不能成为有普遍意义的世界文化遗产。若产生以上这种颠倒事实黑白的结果也并不足为怪。
经过本论的史料检证、对比，我们可以看到第二十九军大刀队夜袭，有两个不同的历史形象。一个是广泛为人所知，并且占领充斥着几乎所有历史记录，教育领域的“大刀队英勇歼敌大获全胜”的宣传形象，另一个则是几乎不为人所悉的，夜袭作战失败，队员遗尸730具，大刀被缴获380口的档案资料中映出的历史事实。（对此，日军付出的代是死亡18，负伤45人）。
以上大刀队的事例也仅仅是一个代表。抗战史记录中，笔者所研究过的平型关大捷，台儿庄大战，狼牙山五壮士，刘老庄连等经宣传而扬名的所谓“英雄模范”战例中，都带有用政治宣传对历史事实进行加工，改写的色彩，或存在根据不实的记录，无佐证的口述，回忆来描画，构成“抗战英雄史”的倾向。为什么宣传的虚伪内容能记录在史书，应用于学校教本中，而忠实于可信的档案资料的研究考证却往往被斥为“历史虚无主义”？对此，有良心的研究者有必要在方法上，对“以政治介入历史” “以宣传取代历史” “以权力统制历史”的这一抗战史记录中普遍存在的“病理现象”进行进一步的思考和解析。也要反省一下学界在史料批判，研究国际接轨面的努力不足。今年是抗日战争爆发第80周年。我们的抗战史记录，研究，教育将何去何从？希望国人能冷静思考此类问题，虚心求实，纠错平反，把抗战史学从民族的故事中解放出来，给人类的历史，给我们的后代留下几个诚实的脚印。此为百年，千年大计，比起一时能弘扬国威，巩固政权统治的爱国主义教育要重要得多。
[1] 「熱河討伐経過概要」263页，（陸軍省調査班調製史料綴（満支関係））中央-戦争指導その他-3，（防衛省防衛研究所），（JACAR（アジア歴史資料センター）Ref. C14060826700）
[2] 「混成第１４旅団陣中日誌」（参謀業務）昭８年２月，964页，満洲-満洲事変-110，（防衛省防衛研究所）。（Ref.C14030200300）
[3] 「熱河経略計画　関東軍司令部」1506页，満洲-満洲事変-105，（防衛省防衛研究所）（Ref.C14030164500）
[4] 『戦史叢書/支那事変陸軍作戦〈1〉』防衛庁防衛研修所戦史室著、朝雲新聞社， 1975年３-５页。
[5] 〈侵擾熱河編案紀要初稿〉，《蔣中正總統文物/特交文電/日寇侵略/目錄及參考資料》，國史館藏，典藏號：002-090299-00004-001，入藏登錄號：002000002250A。中华民国64年6月，总统府机要室编，24-25页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/10/532786.html

以上是关于长城抗战-姜克实：“长城抗战”的启示的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。