颖州吴明经跃鸣言：其乡老儒林生，端人也。尝读书神庙中。庙故宏阔，僦居者多。林生性孤峭，率不相闻问。
一日，夜半不寐，散步月下。忽一客来叙寒温。林生方寂寞，因邀入室共谈，甚有理致，偶及因果之事。林生曰：“圣贤之为善，皆无所为而为者也。有所为而为，其事虽合天理，其心已纯乎人欲矣。故佛氏福田之说，君子弗道也。”客曰：“先生之言，粹然儒者之言也。然用以律己则可，用以律人则不可。用以律君子犹可，用以律天下之人则断不可。圣人之立教，欲人为善而已。其不能为者，则诱掖以成之。不肯为者，则驱策以迫之。于是乎刑赏生焉。能因慕赏而为善，圣人但与其善，必不责其为求赏而然也。能因畏刑而为善，圣人亦与其善，必不责其为避刑而然也。苟以刑赏使之循天理，而又责慕赏畏刑之为人欲，是不激劝于刑赏，谓之不善。激劝于刑赏，又谓之不善，人且无所措手足矣。况慕赏避刑，既谓之人欲，而又激劝以刑赏，人且谓圣人实以人欲导民矣。有是理欤？盖天下上智少而凡民多，故圣人之刑赏，为中人以下设教。佛氏之因果，亦为中人以下说法。儒释之宗旨虽殊，至其教人为善，则意归一辙。先生执董子谋利计功之说，以驳佛氏之因果，将并圣人之刑赏而驳之乎？先生徒见缁流诱人布施，谓之行善，谓可得福。见愚民持斋烧香，谓之行善，谓可得福。不如是者，谓之不行善，谓必获罪。遂谓佛氏因果，适以惑众。而不知佛氏所谓善恶，与儒无异。所谓善恶之报，亦与儒无异也。”
林生意不谓然，尚欲更申己意，俯仰之顷，天已将曙。客起欲去，固挽留之，忽挺然不动，乃庙中一泥塑判官。历史网（www.moulishi.com）
【译文】
颖州贡生吴跃鸣说，他家乡有位宿儒林老先生，品格端庄，为人正直。曾借住在一所神庙里读书。这座庙宇宏伟宽敝，借住在这里的读书人很多。由于林先生性情孤僻，和这些同住的读书人很少来往。
有一天，他到了半夜还睡不着，便独自在月下散步。忽然有位客人走来，向他问候。林先生正感寂寞，见来人举止风雅，便请客人到屋里坐，略备茶茗，与客人闲聊起来。那客人论理有致，语言不俗。两人你言我语，十分投机。言谈之间，偶然涉及因果之事。林先生说：“古来圣贤做好事，绝不是事先预期要得到好报才去做的。若是为了要得好报才去做好事，虽说也合乎天理人情，但其心理上却存有欲望，便没多大价值。所以，佛家主张福田之说，是君子所不屑的。”
客人说：“先生这一番话，纯粹是儒家的论调。若是用这种观点来约束自己，未尝不可。若是用它来约束别人，那就不可以了。如果用它来要求有相当修养的君子，或者能有些效果。如果用它来治国安民，那就绝对行不通了。圣人设立教化，目的在于教人为善而已。对那些不能自觉为善的人，要加以劝诱引导，帮助他们去行善。对那些不愿意为善的人，就要鼓励鞭策他们去为善。于是刑赏制度就产生了。那些能够做到为了奖赏而行善的人，圣人只赞扬他们乐于为善的一面，必不会去责备他们是为了得赏才为善。那些能因畏惧刑罚而遵纪守法做好人，圣人也只赞赏他们能遵纪守法的一面，必不会去责备他们因害怕刑罚才守法。如果在刑赏的制约之下，使人们都能顺从天理，乐于向善。而又责备他们是贪赏惧罚，是出于私心人欲。这么一来，不接受刑赏的激励劝诱固然不好，接受刑赏的激励劝诱也不好，这就使人们不知该如何才对。况且既然把贪赏惧罚说成是私心人欲，而又用刑赏去激励劝诱人们向善。那么，人们不禁要问，圣人是不是想用刑赏来诱导人的私心欲念呀？你认为有这个道理吗？在现实社会中，具有超卓智慧，出类拔萃的人毕竟还是少数。平平庸庸、碌碌无为的人则是大多数。所以，圣人的刑罚奖赏制度，主要是着眼于对中等以下人们的教育。佛家的因果报应论，也是着重于对这些人而说的。儒家的教义与佛家的教义虽然在宗旨上有很大的区别，但在教人为善这一点上却是一致的。先生根据董（仲舒）夫子‘正其谊不谋其利，明其道不计其功’的理论，来驳斥佛家的因果论，岂不是连同圣人的刑赏制度也一齐驳斥了呢！先生只看见那些僧侣们劝人布施，说这样就是行善，可以得福；只看到愚民们持斋烧香拜佛，说这是行善，也可以得福。不这么办，就是不行善，就会受报应。据此，你就认定佛家的因果论是在蛊惑群众。殊不知佛家所谓善恶的定义，与儒家大致相同。佛家所谓的因果报应也与儒家所谓‘积善之家，必有余庆。积不善之家，必有余殃’的观念并没有差别。”
林先生对这位客人的一番宏论不以为然。他想进一步再阐述自己的观点，更深入地辨证一回。不觉东方泛白，天将亮了。客人便起身告辞。林老先生余兴未尽，执意挽留，那客人忽然僵立不动。仔细一看，竟然是此庙里一尊泥塑的判官像。