甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：曹锦炎：释甲骨文“卬”
释甲骨文“卬”
曹锦炎
浙江大学
殷墟甲骨卜辞中，有一构形作“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””的字，常与“兹”字连言，“兹
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””一语主要出现在黄组卜辞中。“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字旧大多以为是“御”字的异体，1999年在安阳召开的纪念殷墟甲骨文发现一百周年国际学术会议上，裘锡圭先生发表《释“厄”》一文（以下简称“裘文”），认为它与《说文》卷九上“厄”的小篆字形可相对照，《说文》的“厄”即由“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””演变而来，在卜辞中，“厄”应该读为“果”，训为“应验”。同时他指出，“兹厄”这类刻辞可以称为“果辞”，并非只出现在黄组卜辞中，宾组、无名组等的卜辞中皆有之[1]。
裘先生将“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””与“御”字作区分，实属创见，是非常準确的，文章中对字义的讲解也很有道理，但“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字是否可以释为“厄”，学术界尚存有疑问。2001年公布的《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》的《缁衣》篇中，引《诗·大雅·文王》一句作“仪型文王，万邦作
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””，此句话今本《缁衣》作“仪刑文王，万国作孚”，与“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””对应的字作“孚”，而郭店简《缁衣》篇中与其对应之字也作“孚”。因此，裘先生后来认为他以前把甲骨文的“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””释为“厄”是有问题的，甲骨文的“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字实应释读为“孚”[2]。
裘先生将上博简《缁衣》的“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字与甲骨文“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字联繫在一起，很有道理，与今本《缁衣》对读之字作“孚”也有郭店简可作证明。但是，从字形上讲，“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””、“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””与“孚”的构形毕竟差别太大，无法证明必定为一字，所以裘先生在《
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”公盨铭文考释》一文中也说“此字虽尚不能释出，但其读音应与‘孚’相同或相近。”[3]为什么此字可释读为“孚”，裘先生没有再作解释。
由出土简帛与传世文献对读而识别古文字，是近年来古文字学界获得的最大优势，成果显着，但是对读之字未必一定是同字或其异体，也可能是通假字或同义字，当然也有因书手原因造成的形讹和今本经隶变后的形讹，以及今本经后人改动的字，不能一概而论，其例甚多，大家都熟悉，无须举例来说明。所以，上博楚简《缁衣》的“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字，未必一定就是“孚”字，甲骨文的“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字仍有讨论的必要。
我认为，甲骨文的“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字应该释读为“卬”。
首先从字形分析入手。
“卬”字见《说文》卷八上“匕部”，篆文作“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””，《说文》分析其构形为“从匕从卪”。我们知道，《说文》成书之后，经过数百年之辗转传抄，又经唐朝李阳冰窜改，篆文已违失本真，由于商周金文以前未认出“卬”字，过去无法判断“卬”字篆文的準确程度。可喜的是，上博楚简已多次出现“卬”字：
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 上博（五）《三德》15：“卬天事君”；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 上博（六）《孔子见季桓子》26：“卬天而歎曰”；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 上博（九）《卜书》1：“兆卬首出趾”；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 上博（九）《卜书》2：“兆如卬首出趾”。
此为“卬”字的标準构形。从“卬天”一语又可确认其异构：
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 上博（四）《柬大王泊旱》14：“卬天呼而泣”；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 上博（七）《凡物流形》乙15：“卬而视之”[4]。
这种构形应该是由于书手的原因而造成的讹体。
由楚简“卬”字的标準构形对照《说文》“卬”字篆文构形，可以明确看出其左旁并非从“匕”，而是作一竖笔向下内弯，《说文》是根据错误字形，将“卬”字误列入“匕”部，可见篆文早有讹误。
裘文已明确指出，甲骨文“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字所从短竖的位置是偏上的，有时“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字的短竖写的比“卩”旁还高。同时指出，还有几个从文例可以肯定为“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””的字，作以下诸形：
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《合》34345
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《合》24122
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《合》21586
结合字形来看，裘说甚是。尤其是后二例的构形其左旁之竖笔不仅偏上而且明显下弯，与楚简的“卬”字构形几乎相同，楚简作“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””竖笔之下弯程度虽然更为明显，实际上二者乃是因“刻”与“写”之区别而形成。再者，若去掉《说文》“卬”字篆文“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””所谓“匕”旁多出的那一误笔，也可与甲骨文、楚简的字形相一致，三者构形的演变脉络，清晰可辨。此外，这种构形的“卬”除了见于《合》24122、21586外，也见于《殷墟花园庄东地甲骨》，举例如下：
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《花东》87；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《花东》108；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《花东》252；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《花东》490；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《花东》10；
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬” 《花东》289。
皆是竖笔偏上且明显下弯。至于黄组卜辞作“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””，以及
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”公盨作“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””、师
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”鼎作“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””，乃是将竖笔加以缩短而已。
其次再从字义上作分析。
《说文》：“卬，望，欲有所庶及也。从匕从卪。《诗》曰‘高山卬止’。”段玉裁《说文解字注》指出：“‘卬’与‘仰’义别。‘仰’训举，‘卬’训望，今则‘仰’行而‘卬’废且多改‘卬’为‘仰’矣。”《广雅·释诂一》王念孙《疏证》则以为“仰、卬声义并同。”值得注意的是，《说文》不仅以“望”训“卬”，而且进一步解释为“欲有所庶及也。”“庶及”犹“庶几”（见《说文》段注）。“庶几”的意思是差不多，近似，《易·繫辞下》：“颜氏之子其殆庶几乎？”也可以理解为或许、也许，《史记·秦始皇本纪》：“寡人以为善，庶几息兵革。”另外，“庶几”也有希望、但愿之义，《诗·小雅·车舝》：“虽无旨酒，式饮庶几。”[5]皆是表示不确定的正面肯定的意思。《说文》解释“卬”字为“欲有所庶及也”，是说“卬”字可引申为“愿望差不多能实现”之义，属于判断用词。
裘文对卜辞中所见的“卬辞”（这裏借代裘先生“果辞”的称呼）作了很好的全面梳理，指出“卬辞”的“位置总是在占辞之后验辞之前，它们究竟是在占卜之后、所占卜之事有结果之前刻记的，还是在所占卜之事有结果之后跟验辞一起刻记的呢？答案应是前者。……这是事先的判断，面不是事后的记录。”
《左传·桓公十一年》谓：“有疑则卜，不疑何卜？”卜以决疑，正因为占卜者对某事或某种状态将出现的结果存在疑问，才会占卜。根据《说文》对“卬”字的训释，将殷墟卜辞中极大多数的“卬”字理解为占卜者根据卜甲、卜骨经灼后所呈兆纹之形状而对占卜的结果作判断（即“占”）时的专用术语，与裘文的看法完全吻合。“卬”字之义在卜辞中的确切意思是“（此卜）差不多可以应验”，虽与裘文的结论“应验”有相似之处，但其有揣度成份，即带有一定程度的不确定因素，仍属于正面的肯定之辞。“卬辞”既可以视为占词的一部分，也可视为占词的另一种形式，但它决不是验辞，则可以确定。
下面利用裘文的梳理成果，按分组选择几则“卬辞”的例子。
（1）a.辛丑卜，
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”贞：妇好有子。二月。
b.辛丑卜，亘贞，王占曰：好其有子，卬。 《合》94正
c.王占曰：吉，卬。《合》94反
此辞属宾组，贞问妇好是否有子。反面c辞是a辞的占辞，是商王据兆纹对此卜所作的判断，“吉”指吉兆，“卬”字义为所卜之事差不多可以应验。b辞省略命辞“妇好有子”，商王的占辞谓“好其有子，卬”，是判断妇好有子的事大概能应验。
（2）a.贞：王其有曰多尹。
b.贞：勿曰多尹。
c.贞：卬。
d.贞：王其有曰多尹，若。《合》5611正
e.王占曰：卬。
f.王占曰：若。《合》5611反
此辞属宾组，反面的e、f两条卜辞刻在与正面c、d两条卜辞相应的位置上。裘文认为，综合上引各辞来看，很可能在a、b这对对贞卜辞裏，a辞得到了肯定；c辞所卜问的，就是这一卜是否确能应验。按我的理解，c辞的“卬”用作命辞，所问的就是a辞这一卜或许可以应验吧。d辞“卬”作为占辞，是商王判断这一卜差不多可以应验。
（3）贞，王占：卬。《合》10989正
此辞属宾组，命辞的内容已经省略，“王占”即“王占曰”之省，“卬”是商王对此卜所作的判断，即卜问之事差不多可以应验。
（4）a.辛巳卜，翌日壬不雨。吉。
b.其雨。卬。雨小。《屯南》2713
此辞属无名组，a、b为对贞卜辞。b的“卬”是占辞，判断说翌日壬午下雨或许会应验。“雨小”是验辞，记录是日果然下了小雨。
（5）乙丑［卜］，王曰：兹卜卬。 《合》24122
此辞属出组，命辞的内容省略，“王曰”是“王占曰”之省，“卬”是商王的判断，占辞谓此卜之事差不多可以应验。裘文认为“王曰”云云是命辞，若按此理解，“兹卜卬”可解释为此卜或许可以应验吧。
（6）a.丙戌卜，内：翌丁亥不其雨。丁亥雨。
b.兹不卬。雨。《合》12456＋12357
此辞属宾组，a、b二辞分别刻在兆的左、右边。b辞“兹不卬”为占辞，是对a辞所作的判断，是说这一卜或许不会应验；“雨”与a辞的“丁亥雨”一样也是验辞。
（7）庚子卜，兹不卬。六月。 《怀》1524
此属
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”组，与上例一样，“兹不卬”是说这一卜或许不会应验。
（8）兹小卬。《合》34345
此属出组，也应是占辞，“兹小卬”是说这一卜或许少可应验。
下面再举出黄组卜辞中的“兹卬”例子。
（9）戊戌王卜贞：田弋，往来亡灾。王占曰：大吉。在四月。兹卬。获狐十又三。《合》37473
（10）壬戌王卜贞：田
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”，往来亡灾。王占曰：吉。在七月。兹卬。《英》2546
（11）已丑卜贞：王
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”于召，往来亡灾。在九月。兹卬。获鹿一。《合》37429
（12）丙子卜贞：翌日丁丑王其振旅，延
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”，不遘大雨。兹卬。
《合》38177
（13）辛未卜，在河贞：今夕师不震。吉。兹卬。《合》36428
（14）其遘雨。兹卬。小雨。 《合》38169
不难看出，“兹卬”皆处于占辞的位置，其意就是判断“此卜差不多可以应验”。
《花东》卜辞应该都归属于子组，其中10版有“卬”、“不卬”及“兹卬”的辞例，“卬辞”皆出现于占辞之中，其例如下。
（15）丁卯卜：既雨，子其往于田，若。卬。 244
（16）a.庚申卜：子益商，日不雨。卬。
b.其雨。不卬。87
（17）乙未卜，在
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”：丙［不雨］。子占曰：不其雨。卬。 10
（18）丙申卜，子占曰：亦叀兹卬，亡宾。 173
姚萱博士对其曾作过全面梳理[6]，此不烦举。上引各例中“卬”字的释义皆可参看前引对所举各辞的解释。
总之，无论从字形上还是从字义、辞例上分析所得出的结论，将甲骨文“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””、“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””释为“卬”字是可以肯定的。作为占辞，卜辞中“卬”字之义的确切意思是“差不多可以应验”。
裘文曾指出，“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”（卬）”字在一般的命辞中也多次出现，对此他还没有确定的看法，只能留待以后研究。从裘文所引的例子看[7]，有些当属于占辞，至于那些不属于“占辞”的“卬”字，其释义确实需要再进一步研究。
《诗·王风·兔爰》“尚无为”郑玄笺：“尚，庶几也。”孔颖达疏：“庶几者，幸觊之意也。”以“尚”训为“庶几”，亦见《尔雅·释言》、《玉篇·广部》等。熟悉先秦文献及出土文献的学者都清楚，“尚”字作为占卜术语，经常出现在《左传》、《国语》所载卜辞和楚卜筮简中，李零先生指出，“命辞是讲待决之事，其中有表示这种语气的‘尚’字，意思是庶几，义如当。”[8]作为占卜术语，“卬”与“尚”似乎有一定的相似度，出现于甲骨卜辞的命辞中用为占卜术语的“卬”，是否与“尚”有某种关联，值得考虑，提出来请各位指正。至于裘文所引那条西周甲骨卜辞（齐家村一号卜甲），“卬”字出现在命辞中，也应作如是观。当然，裘文所引出现在命辞中的其他“卬”字，在不用作占卜术语时，可以视用词的不同情况分别训为“仰”、“望”、“嚮”、“向”、“迎”、“举”、“待”、“高”、“怒”、“为”等义[9]，不能一概而论，这裏就不再详列和作具体分析讨论了。
另外，裘文还提及三件西周青铜器铭文中的“卬”字。
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”公盨铭文说：
……申（神）复（复）用祓录（禄），永卬于宁[10]。
“卬”依《说文》训为“望”，希望之义。此句大意是说祈求神给予福禄，希望永远安宁。
师
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”鼎铭文说：
……臣保天子，用厥烈祖卬德。
“卬”训“高”，见《广韵·唐韵》：“卬，高也。”又，《荀子·赋》：“卬卬兮天下之咸蹇也。”也可参考。“卬德”义为“高德”，指德行崇高，或崇高的德行。《诗·小雅·车舝》“高山仰止”郑玄笺云：‘有高德者则慕仰之’。”“高德”一词或可为证。
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”匜铭文说：
今汝亦既有卬誓……亦既卬乃誓，汝亦既从辞，式可。
此铭二“卬”字可训作“为”，《玉篇·匕部》：“卬，为也。”
最后，谈谈上博简《缁衣》的“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字。
裘先生在《
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”公盨铭文考释》中将“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””字与甲骨文的“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”（卬）”字联繫在一起，疑为一字，可信。我以为，此字也当释为“卬”。不少学者指出，上博简《缁衣》篇书体属于齐系文字，因此这种构形的“卬”字或是齐国写法。此外，桂馥《说文义证》指出：“《诗》曰‘高山卬止’者，《小雅·车舝》文，彼作‘仰’，笺云：‘有高德者则慕仰之’。”用郑玄笺云来解释上博简《缁衣》“仪型文王，万邦作卬”一句，也甚为妥帖。从用韵来看，“王”、“卬”相押也可视作旁证。
至于郭店简《缁衣》对应之字写作“孚”，有两种可能：一是此底本原写作楚国不标準的“卬”字作“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””（《柬大王泊旱》14），因与“孚”字构形作“
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬””近似，抄写者误以为是“孚”字而造成讹误，今本沿袭其误；二是两者底本用字原有所不同，郭店简《缁衣》是改用近义词“孚”，或是上博简《缁衣》改“孚”为“卬”。二者都有可能，有待进一步研究。
[1] 裘锡圭：《释“厄”》，《纪念殷墟甲骨文发现一百周年国际学术研讨会论文集》，社会科学文献出版社，2003年，第125—133页。
[2] 参见裘锡圭：《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》《释“厄”》“编按”语，复旦大学出版社，2015年，第460页；《
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”公盨铭文考释》，《中国历史文物》2002年6期，第22页。
[3] 同上引后文。
[4] 由于上博简的整理工作原则是各人分篇负责进行，我无缘见到由我整理之外的其他上博简资料（未刊布前），因此我将《凡物流形》甲、乙本的“卬”字释为“丩”，承复旦读书会诸君指正，改释为“卬”，甚是。
[5] 皆引自《汉语大词典》（简编本）“庶几”条，汉语大词典出版社，1998年，第1481页。
[6] 姚萱：《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》，綫装书局，2006年，第92—97页。
[7] 裘文所举例子见《纪念殷墟甲骨文发现一百周年国际学术研讨会论文集》，社会科学文献出版社，2003年，第132—133页。
[8] 李零：《中国方术考》［修订本］，东方出版社，2000年，第283页。
[9] 见宗福邦等主编：《故训汇纂》“卩部”卬字条，商务印书馆，2003年，第283—284页。
[10] 释文参见李学勤：《论
甲骨文-曹锦炎：释甲骨文“卬”公盨及其重要意义》，《中国历史文物》2002年6期6页。