范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是谁？ ,对于想了解历史故事的朋友们来说，范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是谁？是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是谁？

“太甬”“大同”究竟是谁？
胡敕瑞
北京大学中文系、中国语言学研究中心
一
《清华大学藏战国竹简（柒）?越公其事》简61：
此乃
范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是谁？（属）邦政于夫=（大夫）住（种），乃命
范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是谁？（范）罗（蠡）、太甬大鬲（历）雩（越）民。
整理者注：“太甬，清华简《良臣》作‘大同’。” [1]《清华大学藏战国竹简（叁）?良臣》简7有如下文字：
雩（越）王句践又（有）大[夫]同（种），又（有）
范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是谁？（范）罗（蠡）。
整理者注：“‘大’字下应脱合文符号。同、种均定母东部字。大夫种，见《古今人表》中上。”[2]整理者认为“太甬”即“大同”，应该没有问题。但是整理者认为“大同”就是“大夫种”，恐怕不能成立。[3]
首先，《良臣》的整理者推测“大”字下应是脱漏了合文符号，这只是一种悬想。况且就清华简和其他出土材料来看，“大夫”的合文一般写作“夫=”，不作“大=”。依据不合通例的合文形式，进而推断合文符号脱漏，这种推测不太可靠。
其次，大夫种姓文，名种，字少禽（一作子禽），本为楚国人，后为越国大夫，所以文献中又称“大夫种”。《越公其事》中的“大夫种”均作“大夫住”[4]，未见他称。其他文献中也未见“大夫种”简称为“大同”“大甬”或“大种”者。
再是，《越公其事》简61在“乃命
范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是谁？（范）罗（蠡）、太甬大鬲（历）雩（越）民”之前，已经提及“此乃
范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是谁？（属）邦政于夫=（大夫）住（种）”。上下文中同时出现了“大夫住（种）”和“太甬”，“太甬”不可能是指大夫种。
除《良臣》整理者提出“大”下脱失合文符号、进而推测“大同”即“大夫种”之外，罗小华先生还提出“大”是“夫”之讹，“大同”其实是“夫同”或“扶同”，并认为“扶同”与“逢同”并非一人，古书“扶同”或误作“逢同”。[5]这种说法同样是基于字形讹误所作的推测，因为他把“扶同”和“逢同”强分为两人，因此面对“扶同”又作“逢同”的异文，[6]就只好说“扶同”误作了“逢同”。这种把“大同”视为“夫（扶）同”的说法，显然也不能成立。
二
我们认为清华简中的“大同”“太甬”，就是传世文献中的“舌庸”“曳庸”“洩庸”“泄庸”。
（1）于是越王句践乃命范蠡、舌庸率师沿海泝淮，以绝吴路。败王子友于姑熊夷。越王句践乃率中军泝江以袭吴，入其郛，焚其姑苏，徙其大舟。（《国语·吴语》）
（2）大夫舌庸乃进对曰：“审赏则可以战乎？”王曰：“圣。”大夫苦成进对曰：“审罚则可以战乎？”王曰：“猛。”大夫种进对曰：“审物则可以战乎？”王曰：“辩。”大夫蠡进对曰：“审备则可以战乎？”王曰：“巧。”大夫皋如进对曰：“审声则可以战乎？”王曰：“可矣。”（《国语·吴语》）
（3）越王闻吴王伐齐，使范蠡、洩庸率师屯海通江，以绝吴路。败太子友于姑熊夷，[7]通江淮转袭吴，遂入吴国，烧姑胥台，徙其大舟。（《吴越春秋·夫差内传》）
（4）曳庸曰：“审赏则可战也。审其赏，明其信，无功不及，有功必加，则士卒不怠。”王曰：“圣哉！”大夫苦成曰：“审罚则可战。审罚则士卒望而畏之，不敢违命。”王曰：“勇哉！”大夫文种曰：“审物则可战。审物则别是非，是非明察，人莫能惑。”王曰：“辨哉！”大夫范蠡曰：“审备则可战。审备慎守以待不虞，备设守固，必可应难。”王曰：“慎哉！”大夫皋如曰：“审声则可战。审于声音，以别清浊。清浊者，谓吾国君名闻于周室，令诸侯不怨于外。”王曰：“得哉！”（《吴越春秋·勾践伐吴外传》）
以上《吴越春秋》的两段文字分别与《国语》的两段文字构成异文，（1）对应（3），（2）对应（4）。对比可知，《吴越春秋》中的“曳庸”“洩庸”即《国语》中的“舌庸”。“曳”“洩”古音为余纽、月部，“舌”古音为船纽、月部。“曳”“洩”与“舌”韵部相同，均为入声月部；“曳”“洩”声纽为喻四（余纽），曾运乾《喻母古读考》主“喻四归定”说。“舌”的船纽，与定纽同为舌音全浊声母。古人多舌音，不仅知、彻、澄读如端、透、定，照三组的章、昌、船亦然。[8]由此可见，“曳”“洩”与“舌”古音极其相似，“舌庸”“曳庸”“洩庸”是同一人名的异写。“洩”之异体作“泄”，“洩庸”也可作“泄庸”，例如：
（5）王问仲舒曰：“粤王句践与大夫泄庸、种、蠡谋伐吴，遂灭之。孔子称殷有三仁，寡人亦以为粤有三仁。桓公决疑于管仲，寡人决疑于君。”（《汉书·董仲舒传》[9]
齐召南《汉书考证》云：“‘泄庸’，师古无注，疑即《国语》所谓‘舌庸’者，与苦成、文种、范蠡、臯如，并为大夫，称五大夫。呉、晋之?黄池也，舌庸与蠡率师沿海泝淮，以絶呉路。‘泄’与‘舌’音相近而字异耳。”“舌庸”古籍中有误作“后庸”者，例如：
（6）夏五月，叔孙舒帅师会越皋如、后庸。（《左传·襄公二十六年》）
宋庠《国语补音》卷三：“舌庸：如字。按《内传》作‘后庸’，非是。葢后人讐校者不晓舌姓，妄改之耳。”惠栋《春秋左传补注》卷六：“廿六年传‘后庸’，唐石经作‘舌庸’。”《汉书·古今人表》列“范蠡”为上下智人、列“后庸”为中上，此“后庸”也是“舌庸”之误。
广濑薰雄先生曾论及清华简的“大同”即古书的“舌庸”。他说“‘舌’古音为船母月部，‘大’为定母月部，两者韵母相同，船母、定母同为舌音。齐、楚两系文字的有些达字从舌声，《说文》‘达’有或体‘达’，可作为‘舌、大’相通的一个证据。”此外他还引用了《国语·吴语》记载舌庸的两段话（即上文（1）（2）所引）。据此他得出结论，“可见舌庸和范蠡同样在越王勾践灭吴中扮演了极为重要的角色。从舌庸在勾践臣下中的地位看，释《良臣》的‘大同’为‘舌庸’也是极为合适的。”[10]
我们讚同广濑薰雄先生的看法。广濑薰雄先生只讨论了“舌庸”和“大同”相关的证据。下面我们将补充“曳庸”“洩庸”与“大同”“太甬”相关的证据。
三
如上所言，《国语》中的“舌庸”即《吴越春秋》中的“曳庸”“洩庸”。“曳庸”“洩庸”与“大同”“太甬”的古读尤其相似。
先来看“曳（洩）”与“大（太）”的关係。“洩”从“曳”得声，古音为喻四（余纽）、月部。“太”是“大”的分化字，“太”为透纽、月部，“大”为定纽、月部，两字只是声纽有清浊之别。“曳（洩）”与“大（太）”同为月部，而声纽喻四归定，古读几无差别。正因为“曳（洩）”与“大（太）”声近，所以从“曳”得声的字，也有从“大”得声的异体。
（7）《诗经·谷风之什·四月》：“废为残贼，莫知其尤。”毛传：“废，忕也。”陆德明《音义》：“《説文》‘忕，习也。’”
（8）《左传·恒公十三年》：“莫敖狃于蒲骚之役，将自用也。”杜预注：“狃，忕也。”颜师古《正义》：“《说文》‘忕，习也。’”
今本《说文》不见“忕”字，但是有“