伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考
《繫年》简49“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”字结构小考
伟盈
第八章“秦穆公欲与楚人为好，
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（焉）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（脱）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（申）公义（仪），囟（使）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（归）求成。秦
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（焉）【四八】
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（始）与晋
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（执）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（乱/怨），与（与）楚爲好
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考。【四九】”整理者说：
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，从行，
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考声，读爲“乱”。“执乱”与“爲好”相对，义当近于“执雠”。《国语．越语上》“寡人不知其力之不足也，而又与大国执雠”，韦注：“执，犹结也。”《鲁语上》“乱在前矣”，注：“乱，恶也。”是执乱犹云结恶。[1]
此说可从。简93有“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”字作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，但是简49的“乱”爲什么写作从“行”旁？笔者以爲“行”旁应该是由“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”、“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”演变而来。《上海博物馆藏战国楚竹书（四）·采风曲目》简1有一个曲目名“埜（野）又（有）葛”，“葛”字写作：
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考
中间从“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”，是由“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”演变而来。三体石经《春秋》僖公人名“介葛卢”之“葛”字作如下之形：
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考
陈剑先生已指出“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”，是由“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”形中部笔画断裂、左右两笔又引长下垂演变而来。[2]此外“葛”还有如下的写法：
（1）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（《玺彙》2263）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（《玺彙》2264）
（2）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（《上博（三）·周易》简43）
（3）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（《季康子问于孔子》简8）
施谢捷、陈剑先生都已指出“葛”字中间所从与“索/素”字形相近。郭永秉、邬可晶先生进一步指出：
“葛”字作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，可能应当跟本文所论“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”字联繫起来考察。“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（割）”、“葛”古音全同，甲骨卜辞作爲地名的“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（割）”可能当读爲“葛”，如果上文所论“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（割）”字可能兼以“索”旁表音这一点基本符合事实的话，那么战国文字及传抄古文“葛”以“索”爲声旁也就并不显得奇怪了。作出这样的解释，跟陈剑先生所推测的，“用‘索’、‘艸’两字会意（‘索’或变作‘素’），从‘可爲绳索之草’的角度来表示‘葛’，或者说由此来‘提示’人们想到‘葛’”的可能性并不互相排斥，也就是说，此字可能是一个比较特殊的会意兼形声字。当然，事实也许还有另一种可能，即战国文字和三体石经古文的“葛”字，实爲从“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（割）”省声的一个字，其文字结构类型与从“删”省声的“珊”、“姗”、“栅”字非常类似。究竟上述哪一种解释较合事实，有待进一步研究。[3]
“索”可作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（师克盨盖，《集成》4468）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（师克盨（盖），《集成》4467），添加“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”形笔画。燕国玺印作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（《玺彙》3898）、秦印作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（《战国文字编》388页）、秦简作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（睡日乙简一八四·15）、
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（《睡虎地‧秦律十八种》22）、
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 （
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，《岳麓一‧爲吏》六八正叄），将“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”笔画延长爲“冂”形。[4]所以“葛”字（1）形所从的“冂”应该也是“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”演变而来。[5]“糸”旁两边所加的四小斜笔当是装饰符号，如底下诸字[6]：
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考
（2）、（3）形是（1）形的进一步简省，字形演变与“萦”相似，陈剑先生已经说的很清楚了。《说文》小篆“索”作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，分析其形爲“从
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考、糸”。此说不可从，施谢捷先生指出，此形“实係古文字中‘索’异构‘
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考’的讹变之形”。[7]也就是“冂”形的裂解。《说文》还有“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”字作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，所从的“索”旁在“糸”旁两边加上两小斜笔爲饰笔。
“胤”字的演变过程与“素/索”、“葛”、“萦”等字相似，其字形如下：
（4）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 （
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考簋4075）
（5）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（秦公钟）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（晋公盆）
（6）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 （
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考壶）
（7）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（说文古文胤）
（8）
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考（《周易》49）
对于《周易》的写法，濮先生说：“‘
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考’，疑‘胤’字。《说文·肉部》：‘胤，子孙相承续也。从肉、从八，象其长也，从
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，象重累也。’许慎所谓从‘八’，疑从‘行’省。”[8]季旭昇先生则认爲：此字从“行”、“胤”声，读爲“胤”，可从。此字中间所从当即“胤”字本形，字从“肉”，表示骨肉血胤，从“ㄠ”表示子孙绵延，或作“胤”，旁边的笔画原是“ㄠ”旁的饰笔，不得释爲“行省”。[9]其说可从。《说文》小篆的“八”形是继承春秋早期的秦公钟而来，不会是从楚简《周易》的“行”旁省简而来。张富海先生指出《说文》古文的写法是揉合（5）、（6）两种形体。上博简《周易》49号简“胤”作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，从“行”形，与此古文比较接近。[10]此说亦有理，则（7）与（8）当存在演变的关係，依照这种演变关係，我们可以推断“葛”或“索/素”所从的“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”当有可能演变爲“行”形。事实上这种写法确实存在，《马王堆帛书‧德圣》：“经者，至
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考〈素〉至青（精），何以能爲者
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考□□□广□
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考8/459”注释云：
“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”，原释文释爲“率”，（《马[壹]》39页）此据原形隶定。马王堆汉墓帛书整理小组（1974：25）释爲“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”。近是。原注：“帛书《经法·道法》：‘至素至精，浩弥无形’（九行上）。此文‘率’字当读爲‘素’。”（《马[壹]》39页注[七]）今按：“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”字除去“行”的部分，与“素”相似，此“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”也可能即“素”之形误。[11]
其说可从。帛书字形作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，比对《五行》“索”207行作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，其“行”旁是由“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”逐步演变而来。即：
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考→
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考→
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考→
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考。
回头来看《繫年》的“乱”字由
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考演变成
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考就完全可以理解了。《郭店·老子甲》简26“乱”作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，在“幺”旁所加的两直笔亦可能是由“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”演变而来，如同上举的《说文》
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考字。不过，我们知道“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”亦偶有不加“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”形的写法，如伊簋“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，蔡侯
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考钟作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，蔡侯
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考食鼎作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，[12]则《老子》的字形也可能是继承蔡侯
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考食鼎的“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”旁，而后在“幺”旁加两直笔爲饰，如同“胤”的（5）形。《说文》卷四下
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考部“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”字古文作
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考，所从“冂”形也是由“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”演变而来，如同上列秦简的
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考字。
[1] 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》第156页注5，中西书局2011年。
[2] 以上参见陈剑：《上博竹书“葛”字小考》，简帛网，2006年03月10日 http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=279。又载《中国文字研究》第８辑第68～70页，大象出版社2007年、氏着：《战国竹书论集》第183-188页，上海古籍出版社2013年。
[3] 郭永秉、邬可晶：《说“索”、“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”》，《出土文献》第三辑第113页，中西书局2012年。
[4] 季旭昇：《说文新证》第517页，福建人民出版社2010年。
[5] 郭永秉、邬可晶：《说“索”、“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考”》，《出土文献》第三辑第103页注3。
[6] 何琳仪：《战国文字通论（订补）》第261页，江苏教育出版社2003年。
[7] 施谢捷：《释“索”》，《古文字研究》第二十辑第202页。
[8] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》第202页，上海古籍出版社2003年。
[9] 季旭昇：《〈上博三．周易〉零释七则》，简帛研究网，2004年4月24日，http://www.jianbo.org/ADMIN3/HTML/jixusheng03.htm。
[10] 张富海：《汉人所谓古文研究》第79页，线装书局2008年。
[11] 裘锡圭主编，湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂：《长沙马王堆汉墓简帛集成》第4册第121页注22，中华书局2014年。
[12] 李守奎先生认爲这种写法中间所从当释爲“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 ”，与“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 ”无关，同时认爲蔡侯器这类写法与“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 ”没有直接联系。笔者以爲此说似无必要。李文见《清华简〈系年〉中的“
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 ”字与西申》，“中国社会科学院国际研究论坛——出土文献与汉语史研究国际学术研讨会”论文，中国社会科学院2012年。正式发表于《历史语言学研究》第七辑第168-177页，商务印书馆2014年。另参见氏着：《清华简〈系年〉中的
伟盈：《繫年》简49“乱”字结构小考 字与陈氏》，第十九届古文字年会散发论文。