王志平-萧旭：尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，王志平-萧旭：尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：萧旭：尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补
尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补
萧旭
靖江广电台
尹湾汉简《神乌傅（赋）》的释文，最先公布于《文物》1996年第8期《尹湾汉墓简牍释文选》（滕昭宗执笔）；中华书局1997年版的《尹湾汉墓简牍》，亦收录了《神乌傅（赋）》的释文。虞万里1997年发表《尹湾汉简〈神乌傅〉笺释》[1]，裘锡圭1997年发表《神乌傅（赋）初探》[2]，虞、裘二先生据图版对释文作了修订，并作了注释。《简牍》的整理者之一刘洪石2005年又重新发表《神乌傅（赋）》的释文，并作了简注[3]。张显成、周群丽于2011年出版《尹湾汉墓简牍校理》[4]，于此赋的校理未见新说，係採撮众说而成，而不加说明，仅于书末附一《主要参考文献》。周凤五、扬之水、周宝宏、万光治、罗国威、臧正一、吴又辛、王志平、许全胜、刘乐贤、王继如、李零、蹤凡、刘丽娟、王思豪各有专文订补[5]。这裏依据裘锡圭先生的释文，作校补。
（1）惟岁三月，春气始阳，众鸟皆昌，执（蛰）虫坊皇（彷徨）
虞万里曰：坊皇，即方皇、仿偟、彷徨，不自安貌。盖春气既发，伏蛰之虫皆不能自安而蠢蠢欲动也。
裘锡圭曰：昌，兴盛。
周宝宏曰：昌，此指鸟在春暖之时开始活跃。
李零曰：昌，读唱。
罗国威曰：《荀子·礼论篇》：“万物以昌。”杨倞注：“昌，谓各遂其生也。”
刘洪石曰：昌，作启蛰讲。
按：虞说“坊皇”即“方皇”、“仿偟”、“彷徨”，皆是也。字亦作“徬徨”、“傍偟”、“傍徨 ”、“旁皇”、“㥬惶”、“房皇”、“旁遑”、“旁徨”、“傍皇”等形[6]。有二义，或指内心不安，故从“心”旁；或指行步不正，故从“彳”旁；二义相因，语源一也。虞氏释为“不自安貌”，是指其内心活动，或有不当。今谓当释为“徘徊”，指行动而言。《荀子·礼论》：“方皇周挟。”《史记·礼书》作“房皇”。杨倞注：“方皇，读为彷徨，犹徘徊也。”《索隐》：“房音旁，旁皇，犹徘徊也。”昌，读为𨄚（蹡），《说文》：“𨄚，行貌。”《广雅》：“蹡蹡，走也。”字亦借跄为之，《集韵》：“蹡、跄，走也，或从仓。”《书·益稷》：“鸟兽跄跄。”《法言·问明》：“凤鸟跄跄，匪尧之庭。”《汉书·扬雄传》《羽猎赋》：“秋秋跄跄，入西园，切神光。”颜师古注：“秋秋跄跄，腾骧之貌。”《文选·羽猎赋》李善注：“跄跄，行貌。”晋·阮修《大鹏赞》：“跄跄大鹏，诞自北溟。”赋文“昌”与“坊皇”对举成文，皆就其行动而言，用的拟人手法。言春气既发，众鸟皆踉跄急走，蛰虫都彷徨徐行。
（2）高树纶棍（轮囷），支（枝）格相连
虞万里曰：《文选·邹阳·狱中上书自明》：“蟠木根柢，轮囷离奇。”左思《吴都赋》：“轮囷虬蟠。”枚乘《七发》：“中郁结之轮菌，根扶疏以分离。”《新论·因显》：“夫樟木盘根鈎枝，瘿节蠧皮，轮箘拥肿。”纶棍、轮囷、轮菌、轮箘声近义同，皆树枝盘屈之义。支格，即枝格，长枝条。
裘锡圭曰：纶棍，以音近读为“轮囷”，高大貌。《礼记·檀弓下》：“美哉轮焉。”注：“轮，轮囷，言高大。”枝格，伸出的枝条。
李零括注“纶棍”为“轮囷”。
周宝宏曰：纶棍，当是形容树木高大茂密的叠韵连绵词。格，树木的枝条。
罗国威曰：“纶棍”当是“轮囷”之假借。“支格”即“枝格”，树枝也。
扬之水引朱新华曰：纶棍，疑即“轮囷”。
万光治曰：棍，木枝。格，支架。支格，谓以木条为乌巢的支架。
按：《吴都赋》作“轮菌”，《新论》作“轮囷”，虞引失检。诸家谓“纶棍”即“轮囷”、“轮菌”音转，是也，但其义既不是“树枝盘屈”（下句“枝格相连”才写树枝），也不是“高大貌”，简文是形容树根蟠结成团之貌。邹阳《狱中上书》，“轮囷”描写根柢，张晏注：“轮囷离奇，委曲盘戾也。”《文选·七发》李善注：“郁结，隆高之貌也。”“轮菌”与“郁结”义相因。《新论》“轮箘”与“拥肿”义亦相因。其同源词或作“碖碅”、“崘𡸙”、“耣𦓾”，《集韵》：“碖，碖碅，石落貌。”又“崘，崘𡸙，山貌。”又“𦓾，耣𦓾，束也。”倒言亦作“硱碖”，《广韵》：“硱，硱碖，石落貌。”音转又作“昆侖”、“崐侖”、“崑崘”、“混沦”、“浑沦”等形[7]。“枝格”为枝条，《说文》作“枝𠲱”，云：“𠲱，枝𠲱也。”
（3）未得远去，道与相遇
按：未得，犹言未曾[8]。
（4）止（趾）行（胻）
王志平-萧旭：尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补腊，毛羽随（堕）落
虞万里上句录作“己行胱腊”，曰：行，乃“形”之假借。胱，疑此乃“𦢎”字。《集韵》：“𦢎，肿貌。”又“䐵，病肿。”腊，通“皵”，皮肤乾燥皴裂。随，堕也。
裘锡圭曰：胻，即胫，小腿。腊，皴裂。校按：“腊”上一字初稿释“胱”，可能是对的。虞文疑即“𦢎”或“䐵”，训为“肿”，似可从。
万光治改“已”作“巳”，曰：巳，巳时，上午九时至十一时。胱，疑为“光”的借字。腊，晒乾。
罗国威曰：行，犹为也。胱，当作“膀”，胁也。腊，干肉，此处借指干鸟翅。已行胱腊，言翅与胁几成干肉矣。
刘洪石上句录作“已行胱腊”，曰：据原文“止”为“已”，“行”为“行”，“胱腊”很清楚。
刘丽娟谓据图版，字当释“已”，曰：已行，已经经历。“胱”是“光”的增旁俗体字。光，炙烤的意思。腊，本义为干肉，此处引申为“皮肤因太阳的强光照耀，晒得不润泽、粗糙、皴裂，甚至身体都快变成了干肉”。
按：读随为堕，是也，毛髮脱落义之专字作“鬌”，《说文》：“鬌，髮堕也。”当作“己行”，读为“其形”。古籍“己”、“其”相通用之例甚多[9]。“胱腊”即“光昔”增旁俗字，读为“光索”，《易·震》：“震索索。”马王堆帛书本作“昔昔”。索，尽也，空也，亦光也。光索，无毛貌，今吴语谓之“光毣秃”[10]。以言其形体光索索，故增偏旁“肉”以见义。“光索”与下句“毛羽堕落”相应。
（5）子不作身，但行盗人，唯（虽）就宫持，岂不怠哉
虞万里曰：“唯”即“虽”字。句谓：子不以身亲作，但盗他人之材，虽筑成房舍，岂不怠惰哉！
裘锡圭曰：作身，犹言身作，亲自劳作。
罗国威曰：《尔雅》：“怠，嬾也。”
李零括注“唯”为“虽”，“持”为“埘”，“怠”为“殆”。
万光治曰：唯，“难”的误字。怠，殆。
按：“宫持”承上文而言，是神乌的房舍，而不是盗鸟的房舍。“唯”当读如字，犹言只是、只管。就，即也，近也。句谓：你不亲自到草丛中採取材料，只管从别人房舍盗获，岂不懒惰吗！
（6）夫惑知反（返），失路不远，悔过迁臧，至今不晚
虞万里“悔”录作“晦”，曰：晦过即悔过。臧，善也。
裘锡圭曰：迁臧，犹言迁善。
王志平曰：《鲁连子》：“惑者知反，迷道不远。”马王堆帛书《称》：“惑而极（亟）反（返），囗道不远。”《魏书·高谦之传》：“谚云：‘迷而知反，得道不远。’”晋·桓玄《与远法师书》：“迷而知反，去道不远。”
按：此古成语。《楚辞·离骚》：“回朕车以复路兮，及行迷之未远。”王志平所引《鲁连子》，未检得出处，惟《吴越春秋·勾践入臣外传》有“臣闻……惑者知返，迷道不远”。《三国志·王朗传》裴松之注引《魏书》：“然迷而知反，失道不远；过而能改，谓之不过。”《文选·与陈伯之书》：“夫迷途知反，往哲是与；不远而复，先典攸高。”
（7）绝繫有余，纨树欋梀
虞万里“欋”录作“櫂”，曰：绝，草书亦似“纪”字。“绝（纪）繫”谓解理繫缚也。“有余”谓良久。有，语助也。纨，疑字通作“刓”，削也。纨树谓以爪剜削树枝。櫂，通“擢”，拔也。《说文》：“梀，短椽。”擢梀谓拔取短木条。
裘锡圭曰：绝繫有余，疑谓“贼”所加于雌鸟的“繫”虽已断绝，但捆在雌鸟身上的那段“繫”仍未脱落。“纨”字疑当读为“环”。欋梀，疑其义与音近之“跼躅”相似。雌鸟由于身上有“繫”又受过伤，所以只能绕树“欋梀”。
罗国威曰：《说文》：“纨，素也。”《尔雅》：“梢，梢櫂。”郭注：“谓木无枝柯，梢櫂长而杀者。”《说文》：“梀，短椽。”
周宝宏曰：《玉篇》：“纨，结也。”櫂，当通作“䌦”，也应是结之义。梀，短椽。
蹤凡曰：周说甚是，今日苏北方言犹称打绳结为“纨绳疙瘩”，“纨”通“绾”，缠绕也。“纨树”谓绳索缠绕在树上。
王志平曰：纨，此处疑读为绾。《汉书·周勃传》颜师古注：“绾，谓引结其组。”欋梀，疑当读为“拘束”。（刘洪石袭其说。）
万光治曰：纨，“绕”的误字。櫂梀，“惧悚”的误字。
吴又辛曰：“欋梀”当即“欋疏”，《太玄·进》：“进以欋疏，或杖之扶。”范望注：“欋疏，附离也。”“附离”即“依附”之义。“欋梀”究为何义，尚可进一步研究。
按：绝繫有余，裘说是也。“余”谓残余、残留。纨，疑读为捖，《广韵》：“捖，揳刮，摩也。”字亦作抏，《广韵》：“抏，挫也。”欋梀，读为“惧悚”。言雌鸟挣脱束缚，得以逃归，但所繫的绳索还有残留，因而在树上刮摩，心裏很是惊恐。吴又辛引《太玄》“欋疏”不确，“欋疏”同“渠疏”，也称作“渠挐”、“淭𣖹”，指四齿杷。“欋疏”谓以欋器（四齿杷）疏散土块，以其功用而名之也[11]。范望注非也。
（8）遂缚两翼，投其汙则，支体折伤，卒以死亡
虞万里曰：汙，积水不流之小漥坑。“则”即“侧”。支体，即“肢体”。
裘锡圭曰：缚两翼，当指收束两翼。汙则，疑读为“汙厕”，指厕所一类地方。
周宝宏曰：则，应读为测。
李零括注“则”为“厕”，录“其”为“于”，“体”为“躬”。
万光治曰：汙，疑作“樊”。汙则，樊厕。又“汙”与“污”同，亦通。
扬之水曰：“则”与“侧”通。（王志平从其说。）
按：汙，读为宇。《说文》：“宇，屋边也。”汙则，即“宇侧”，屋侧也。屋檐谓之宇，《淮南子·览冥》高诱注：“宇，屋檐也。”屋窗亦谓之宇，俗字作穻，又作䢓，《玉篇》：“穻，穻牖也。”又“䢓，䆫䢓也。”《集韵》：“穻，牖也。”又“䢓，䆫也。”所指虽不同，而语源一也。《广韵》：“䢓，䆫䢓，牀也。”“牀”字各本皆有，当是“牖”误文。赵少咸曰：“《玉篇》、《集韵》俱无‘牀’字，此与《玉篇》，恐俱作‘䢓䆫’也。”[12]犹未悟“牀”为误字也。
（9）诚写悬（？）以意傅（赋）之
虞万里“悬”录作“愚”，曰：七字，疑脱一字。
裘锡圭曰：“写悬”之意待考。
罗国威曰：此句当作“诚写愚意以傅之”，文意方顺。
周凤五以上句“
王志平-萧旭：尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补”属下，读为“赉诚写愚”。
万光治以上句“
王志平-萧旭：尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补”属下，曰：
王志平-萧旭：尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补诚写愚，疑为“才诚泻愚”。
李零连上句，括注为“穷（惸）通（痛）其
王志平-萧旭：尹湾汉简《神乌傅（赋）》校补（灾）诚（成）写（泻）悬（宣）”，曰：指哀其不幸，情不能已，终宣洩之。
蹤凡释“写”下之字为“遇”，曰：“诚”谓真实，“遇”指遭遇。
刘丽娟谓据图版，字当释“愚”，读为“遇”，遭遇。
朱晓海曰：“诚”当读为“请”，“写”训“效”，仿效之效。“悬”殆即三《礼》中惯言宫县、轩县等乐制的“县”，甚或应径读作“絃”，则这句话是在说：以那对乌鸟故事创作的乐曲在先，知音识情者本乎曲旨，依循乐声节奏，以文字“傅”会道破在后[13]。
按：朱晓海说不知所云。虞说脱一字是也。“诚”上疑脱“输”字，与“写”同义对举。《书·盘庚下》孔传：“布心腹，言输诚于百官以告志。”“写”同“泻”。愚，指愚情，是谦虚的说法。“输诚写愚”下当点开，四字为句，言抒发内心的真诚。
[1]虞万里《尹湾汉简〈神乌傅〉笺释》，收入《训诂论丛》第3辑，文史哲出版社1997年版；又收入《学术集林》第12卷，上海远东出版社1997年版，第203--225页；又收入《榆枋斋学术论集》，江苏古籍出版社2001年版，第606--625页。本文引用据《论集》。
[2]裘锡圭《神乌傅（赋）初探》，《文物》1997年第1期；又收入《尹湾汉墓简牍综论》，科学出版社1999年版，第1--7页。又收入《裘锡圭学术文集》卷2，复旦大学出版社2012年版，第261—270页。本文引用据《文集》。
[3]刘洪石《西汉俗赋第一篇---东海尹湾汉墓出土〈神乌傅〉浅析》，《连云港师範高等专科学校学报》2005年第3期，第63--66页。
[4]张显成、周群丽《尹湾汉墓简牍校理》，天津古籍出版社2011年版，第145--165页。
[5]周凤五《新订尹湾汉简〈神乌赋〉释文》，第3届国际辞赋学学术研讨会论文，台北，1996年版，第1—9页。扬之水《〈神乌赋〉谫论》，《中国文化》第14辑，1996年秋季号，第83--88页。周宝宏《汉简〈神乌傅〉整理和研究》，《古籍整理研究学刊》1997年第2期，第7--10页。万光治《尹湾汉简〈神乌赋〉研究》，《四川师範大学学报》1997年第3期，第63--72页。万光治《〈神乌赋〉释文补订》，收入《辞赋文学论集》，第4届国际辞赋学学术研讨会论文，江苏教育出版社1999年版，第163—169页。万氏二文其说全同。罗国威《尹湾汉简〈神乌赋〉订诂》，收入《学术集林》第16卷，上海远东出版社1999年版，第273—283页。臧正一《尹湾汉简〈神乌赋〉研究》，台湾暨南大学1999年硕士学位论文。吴又辛《〈汉简《神乌傅》整理和研究〉读后记》，《古籍整理研究学刊》1999年第3期，第12--13页。王志平《〈神乌赋〉与汉代诗经学》，收入《尹湾汉墓简牍综论》，科学出版社1999年版，第8--17页。王志平《〈神乌赋〉零笺》，《华学》第4辑，紫禁城出版社2000年出版，第118--126页。许全胜《〈神乌赋〉琐议》，《古文字研究》第23辑，2002年出版，第175--179页。刘乐贤《尹湾汉简〈神乌赋〉“勒靳”试释》，《古籍整理研究学刊》2003年第5期，第9--11页。王继如《〈神乌赋〉“随起击耳”试释》，《古汉语研究》2004年第3期，第102--104页。李零《尹湾汉简〈神乌赋〉》，收入《简帛古书与学术源流》，三联书店2004年版，第351--355页。蹤凡《〈神乌赋〉集校集释》，台湾辅仁大学《先秦两汉学术》第6期，2006年出版。蹤凡《〈神乌赋〉语词考释的总结与思考》，《阴山学刊》2009年第5期，第36--40页。刘丽娟《尹湾汉简〈神乌傅（赋）〉札记五则》，《湖南省博物馆馆刊》第3辑,岳麓书社2006年版，第333—339页。刘丽娟《尹湾汉简〈神乌傅（赋）〉释文考五则》，《乐山师範学院学报》2007年第4期，第75--79页。刘丽娟《尹湾汉简〈神乌傅（赋）〉文献学研究》，湖南大学2007年硕士学位论文。王思豪《〈神乌傅（赋）〉用经、子文谫论》，《东南文化》2009年第4期，第88--93页。其中，周凤五、臧正一的论文及蹤凡《〈神乌赋〉集校集释》未克获睹，谨此说明。
[6]参见萧旭《“狼抗”转语记》。
[7]参见萧旭《淮南子校补》。
[8]参见萧旭《古书虚词旁释》，广陵书社2007年版，第198页。
[9]参见张儒、刘毓庆《汉字通用声素研究》，山西古籍出版社2002年版，第35--36页。
[10]许宝华、宫田一郎《汉语方言大词典》引《吴下方言考》，中华书局1999年版，第1898页。又第1896页记音作“光六秃”、“光陆秃”。
[11]参见萧旭《古国名“渠搜”名义考》。
[12]赵少咸《广韵疏证》，巴蜀书社2010年版，第454页。
[13]朱晓海《论〈神乌傅〉及其相关问题》，台湾《清华学报》1998年第2期；又《简帛研究2001》，广西师範大学出版社2001年版，第461页；又收入《汉赋史略新证》，陕西人民出版社2004年版，第207页。