上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音
由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音
王宁
枣庄广播电视台
（一）
殷墟卜辞中以“帚”为“妇”，这已经是共识，但是“帚”爲什麽会被用为“妇”，前人少有解释说明，郭沫若先生给出的解释是“妇执箕帚之役，而卜辞即习以帚为妇也。”[1]是以为会意字；唐兰则认为“妇”字“当作从女帚声，帚之孳乳字也。”[2]认为是形声字；姚孝遂先生也认为“卜辞假箕帚之‘帚’为‘妇’，金文犹然。其从女作‘妇’者乃其孳乳字，《说文》以‘妇’为会意，实当为形声。”[3]
两种说法都有合理性，可问题在于古代执箕帚之役者不全是妇女，如《礼记·曲礼》：“凡爲长者粪之礼，必加帚于箕上”，郑注：“《弟子职》曰：‘执箕膺擖，厥中有帚。’”晚辈弟子都有奉箕帚为长者洒扫的义务；而妇女所执者也未必独有箕帚，比如后世所言“奉巾栉”这亦是，何独用“帚”则不得其说；如果说形声，就现在所知“帚”之古音是章纽幽部字，“妇”是并纽之部字，声、韵皆远，“妇”何得从“帚”声，亦不可得其说也。
笔者也相信“妇”是从女帚声的形声字，只是“帚”上古读音可能推定有问题，它的上古音很可能也是唇音之部字。这种读法，笔者所在的鲁南地区的方音中依然存在。
（二）
鲁南的枣庄、滕州（原称滕县）一带的方音中，保留了一些字古音的读法，其中滕州的方音最具特色和代表性。对于滕州的方音，王芳先生在《滕州方言音系》一书中有比较详细的介绍和研究，[4]本文对枣滕方音的拟音即参考该书。
在枣滕方音中有个现象，就是舌尖前音（平舌音）的[ts]、[tsʰ]、[s]（汉语拼音中的z、c、s）和舌尖后音（翘舌音）[tʂ]、 [tʂʻ] 、[ʂʻ]、[ʐ]（汉语拼音中的zh、ch、sh、r），在与韵母u或以u为介音的複韵母拼读的时候，前者会分别变成[tɕ]、[tɕʰ]、[ɕ]（相当于汉语拼音的j、q、x），后者会分别变成唇齿音的[pf]、[pfh]、[f]、[v]，并省略複韵母的介音。因为前者无关于本文的论述，故主要举例说明后者，如：
主[tʂu]→[pfu]
转[tʂuan]→[pfan]
庄[tʂuɑŋ]→[pfɑŋ]
缀[tʂuei] →[pfəi]
準[tʂuən] →[pfən]
拙[tʂuo] →[pfo]
处[tʂʻu] →[ pfhu]
串[tʂʻuan] →[pfhan]
床[tʂʻuɑŋ] →[pfhɑŋ]
吹[tʂʻuei] →[pfhəi]
春[tʂʻuən] →[pfhən]
戳[tʂʻuo] →[pfho]
树[ʂʻu] →[fu]
刷[ʂʻua] →[fa]
拴[ʂʻuan] →[fan]
双[ʂʻuɑŋ] →[fɑŋ]
水[ʂʻuei] →[fəi]
说[ʂʻuo] →[fo]
顺[ʂʻuən] →[fən]
入[ʐu] →[vu]
瑞[ʐuei] →[vəi]
软[ʐuan] →[van]
弱[ʐuo] →[vo]
润[ʐuən] →[vən]
“帚”字的读音，中古音、今音是读若“肘”，韵母是[ou]；而在鲁东（如胶东、胶南）地区因疾缓不同有不送气和送气两种读法，前者读若“竹”，后者读若“叔”，韵母是，这是古音的读法，所以现在推定“帚”的古音是章纽幽部，韵母也是，其拟音是[ȶǐəu]；在鲁南的枣滕方音中也是有不送气和送气两种读法，前者是读[pfu]；后者是读[fu]，都是唇齿音，后者的读音和“妇”字全同。虽然不能以今律古，也不能以俗律雅，但不排除一个可能性，即在上古音中“帚”、“妇”很可能也是读音相同的，甲骨文中以“帚”为“妇”是属于音同假借，故“妇”字自当是从女帚声。
在上古音中没有唇齿音，只有唇音，非、敷、奉、微均归唇音的帮、滂、并、明，故中古音和今音中的唇齿音“妇”字属于上古音的唇音并纽，“帚”这个字按照鲁南方音的两种发音，在上古音中也均当是唇音字，而且它和“妇”一样都应是之部字，韵母是[ə]。从上古音的唇音“帮、滂、并、明”中分化出了中古唇齿音的“非、敷、奉、微”，这个是人所共知，而从枣滕方音中的上述现象看，可能也存在一种情况，就是中古音和今音中正齿音的“庄、初、崇、生（山）、章、昌、船、书、日”和舌上音的“知、彻、澄”中的韵母是或是以为介音的複韵母的部份字，又有可能是从唇齿音里分化出来的，这部份字在上古音中也当是唇音字。也就是说，从上古音的唇音中分化出中古音的唇齿音，唇齿音中有一部份字的韵母音变为或以为介音的複韵母之后（複韵母的介音当是从声母里析离出来的），其声母也随之转变为正齿音或舌上音，只是一些方言演化相对缓慢，这部份字的韵母没变，故其读音还停留在唇齿音的阶段。“帚”在甲骨文中被用为唇音的“妇”，而在中古音里读为正齿音的章纽支手切，便是一个很典型的例子。
（三）
这又让人想到另一个字“灋”，这个字《说文》的解释是“刑也。平之如水，从水；廌，所以触不直者去之，从去。法，今文省。佱，古文。”根据许慎的这个解释，“灋”字就是一个会意字，但笔者认为他的这个说法恐怕也没有什麽根据，林义光先生就说：“汉人谓皋陶以獬豸决讼（《论衡》以为皋陶事），说甚不经，廌、去亦不成义”，[5]是很有道理的。
“灋”字周金文中始见，用为“废”，所以林义光先生认为“为废之古文”，[6]从出土的楚系简帛文献的用法来看，它也常被用为“废”，[7]“废”是帮纽月部字。
在甲骨文中，“廌”字是被用为祭名，姚孝遂先生认为“似用为‘荐’”，[8]应该是对的；朱德熙先生认为“《说文》把‘荐’解释成为会意字十分牵强。卲王簋‘荐’字作‘
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音’，应该是从皿廌声。可见‘廌’字古有‘荐’音，‘荐’本是从艸廌声的形声字。”[9]自然是很正确的看法。在楚简中也有用“廌”为“荐”的例子，[10]本是祭名或用牲之法。“灋”字中古音是方乏切，古音里为帮纽盍部字，“荐”是从纽文部字，“去”是溪纽鱼部字，似乎与“灋”之声纽都差远，如果说“灋”是从“廌”声或是从“去”声的形声字就有问题。“水”这个字，现在一般推定它在上古音中是书纽微部字，但是上面说过，在枣滕方音中“水”是读[fəi]，音与“妃”同，是唇齿音，上古音中当是唇音微部字，那么“灋”这个字，就很可能是从“水”声。
“灋”这个字的本义很可能不是刑法、法律，而应是祓除之“祓”字的或体，《说文》：“祓，除恶祭也。从示犮声。”是以荐牲祭祀的方式祛除不祥的意思，所以从“廌（荐）”从“去（祛）”会意，“水”是其声符。正因为“祓（灋）”本是个会意字，“水”只是缀加的一个表音的声符，所以它也可以不加，如郭店简《六德》中的“灋”凡三见，分别写作“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”（2简）、“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”（40简）、“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”（44简），都不从“水”便是明证。
实际上，“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”这部份有可能就是“祛”字的本字，《集韵·平声一·九鱼》：“祛，禳却也。”《康熙字典·午集下·示部》：“祛，禳也、遣也、逐也、散也。”也是以祭祀方式除去不祥之义，它和“祓”的意思相同，所以从廌（荐）从去，去亦声，“祛”是其后起的形声专字，“廌（荐）”这部份被“示”取代。它也被用为“祓”当属于同义借用，这种义同或义近借用的情况在传抄古文中常见，[11]也类似裘锡圭先生在《文字学概要》中论述的文字中的“同义换读”现象。[12]古人爲了把它与“祛”相区别，所以加了个“水”作声符。如果不加的话，这个字形便当有“祓（灋）”、“祛”两个读音，所以在先秦货币文字中，“灋”字多被省写作“去”形，《先秦货币文编》云：“古币文以去字为法字”，[13]盖是把“灋”读为从水
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音声的“祛”，故可省作同音的“去”（或言只保留了声符），而仍同义借用为“灋”；小篆“灋”的省文作“法”，右旁只从“去”，大概也是这个原因，但“去”并非“法”的声符，只能视为义符的简省或音义相同的替换。
这不能不让人想到清华简肆《别卦》中的那个相当于解卦的“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”字，它右旁所从的字，原整理者给出了从鹿从止和从廌从止两个解释，全字分别隶定作“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”、“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”。[14]如果单从字形上看，这个字右旁上面的部份是“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”形，的确是“鹿”字，但是楚简文字中“鹿”和“廌”有时候混淆，比如包山楚简的“灋”或写作“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”（2.16），所从的“廌”写作“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”形而似“鹿”，与《别卦》的该字所从的基本相同，故单育辰先生也认为当是从廌从止，[15]应当是正确的，这个字当隶定为“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”，它是读“解”声无疑，可能的解释就是它是从廌（荐）从止会意，是解除之“解”的本字，是以祭祀的方式止息、消除灾祸的意思，《论衡·解除》：“世信祭祀，谓祭祀必有福；又然解除，谓解除必去凶。”其意思与“祓”、“祛”也是大致相同的。上博简《周易》中解卦之“解”作“繲”，《别卦》中的“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”字可以看做其或体。
“祓”字古有二音，一是敷物切，滂纽物部；一是方肺切，帮纽月部。《诗·生民》里说“以弗无子”，毛传：“弗，去也。”郑笺：“弗之言祓也，……以祓除其无子之疾而得其福也。”《释文》：“祓，音拂，又音废。”可见《生民》的“弗”就是“祓”字的假借，“弗”古音是帮纽物部字，“拂”是滂纽物部字，与“祓”字通假是因为双声或旁纽双声、物月二部旁转叠韵音近的缘故，《正字通》中所载“祓”的或体作“𥘬”，正从“弗”声。在典籍中“弗”声字与“犮”声字通假的例子也较多，[16]所以“祓”字古音可能本就是一音“弗”，一音“废”，它被用为“废”是音同假借，而“灋”当是读“弗”音的“祓”的或体，它也被用为“废”自在情理之中。
《尚书·费誓》中的“费”，《史记·鲁周公世家》里作“肸”，或作“肹”，很怀疑字本作“胈”，就是“费”的假借字。因为小篆中的“犮”作“
上古音-王宁：由枣滕方音说“帚”与“灋”的读音”，上面的部份残泐或讹谬作“八”形，下面的交叉笔画讹作“十”形，变成了“肸”字，又形讹为“肹”；《尚书大传》又作“鲜”，大概又是“鲅”字之形误，“鲅”仍是“费”的假借字，因为“弗”声字与“犮”声字固可通假也。
枣滕方音中的“水”上古音是唇音微部字，与“祓”则为双声或旁纽双声、微物对转叠韵，故从水声可读如“祓”。就象枣滕方音中与“水”音同的“妃”字，一音芳非切，是滂纽微部；一音滂佩切，是滂纽物部，故与“配”字通假，阴入对转故也，“灋”从“水”声读若“祓”也当是类似的情况。《说文》所载的“灋”今省文“法”，去掉了一个义符“廌”，声符“水”还保留，故仍当从水得声。
“废”据《说文》是“屋顿”之义，即房屋闲置无人居住，引申为“止”、“置”等义，《尔雅·释诂》：“废，止也”，郭注：“止住也。”《释诂》又云：“废，舍也。”郭注：“舍，放置。”而“祓”字也可引申出相同的义项，祓除不祥则灾害止，故引申为止义；祓祭以荐承藉置牺牲而进之，故“荐”有进义，亦有置义，引申为舍置义。所以“灋（祓）”用为“废”不仅是音近，也有意义的关联。后被用为刑法字读方乏切，则又是因为同帮纽双声、物盍通转叠韵的原因，也属于音近假借，和字义无关。
上述是根据方言语音材料对“帚”、“灋”二字古音的一种推测，由于无法确定枣滕方音和上古音的直接对应关係，只能就目前掌握的材料给出一种可能性解释，是否合理还有待于更多的材料证实，不当之处请方家不吝指正。
[1] 郭沫若《金文丛考》，人民出版社，1954年。365页。
[2] 唐兰《殷墟文字记》，中华书局，1981年。27页。
[3] 于省吾主编，姚孝遂按语编撰《甲骨文字诂林》（下简称《诂林》），中华书局，1999年。第四册3027页按语。
[4] 王芳《滕州方言音系》，浙江大学硕士学位论文，2007年。指导老师：陈忠敏。
[5] 林义光《文源》，中西书局，2012年。306页。
[6] 《文源》，306页。
[7] 白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》“灋与废”条。福建人民出版社，2012年。598页。
[8] 《诂林》，第二册1611页按语。
[9] 朱德熙着，裘锡圭、李家浩整理《朱德熙古文字论集》，中华书局，1995年。55页。
[10] 白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》“廌与荐”条。278页。
[11] 徐在国《传抄古文字编》，线装书局，2006年。参《前言》8-9页“义同或义近”条。
[12] 裘锡圭《古文字学概要》，中华书局，1988年。219-222页。
[13] 商承祚、王贵忱、谭棣华编《先秦货币文编》，书目文献出版社，1983年。144页。
[14] 清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编《清华大学藏战国竹简（肆）》，中西书局，2013年。132页注[一六]。
[15] 单育辰《佔毕随录之十七》，清华大学出土文献研究与保护中心2014-01-07.
http://www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2014/20140107231411251916501/20140107231411251916501_.html
[16] 高亨纂着、董治安整理《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年。参601-603“弗字声系”中所引诸例。