浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释
上博楚简《王居》之复原与解释
浅野裕一
日本东北大学
（刁小龙译）
一
马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（八）》中，收录有第一简背题为《王居》的一篇文献。原整理者认为，《王居》由7枚竹简构成。又，同《上海博物馆藏战国楚竹书（八）》中所收题为《志书乃言》（竹简8枚）与第十一简背题为《命》（竹简11枚）二篇文献，其竹简形制及文字字体与《王居》基本一致。是以，原整理者将《王居》独立为7枚竹简，未免失于详察，毫无理据。
《王居》篇简长33.1至33.2釐米，两端平齐，编绳两道，一简所收字数约23至25字。《志书乃言》篇简长33.1至33.2釐米，两端平齐，编绳两道，一简所收字数约23至25字。《命》篇简长33.1至33.4釐米，两端平齐，编绳两道，一简所收字数约25至29字。据此，很有可能是同一篇文献而被分为若干篇文献。
因此，诸家已提出新见，对相应竹简进行重新编连。复旦、吉大古文字専业研究生连合读书会提出新编连方案为：王居１＋乃言１＋乃言３＋乃言４＋乃言６＋乃言７＋王居５＋王居６＋王居７[1]。陈剑又提出方案：王居１＋乃言１＋乃言２＋乃言３＋命４＋命５＋乃言５＋乃言４＋乃言６＋乃言７＋王居５＋王居２＋王居７[2]。
若据连合读书会编连方案，则遗下《王居》篇第二简、第三简、第四简与《志书乃言》篇第二简、第五简共五简。若据陈剑编连方案，则《志书乃言》篇除第八简应当编入博楚简《平王与王子木》篇[3]，其他诸简悉皆编入《王居》篇，而遗下《王居》第三简、第四简、第六简共三简。
陈剑又将《命》篇第四简与第五简编入《王居》篇。《命》篇将此二简去除之后，剩下九简，全文脉络清晰通畅。因此，此二简无疑本非《命》篇内容。而陈剑将《命》篇第四简与第五简纳入《王居》篇，确然正中鹄的。
相比《王居》篇与《命》篇均自题篇名，《志书乃言》篇则无篇题。据此，《志书乃言》篇极有可能不是读独立文献，而是《王居》篇的一部份内容。而连合读书会与陈剑所提出编连方案中所遗《王居》篇中三枚竹简，既然不可能属于《命》篇，则仍当收录《王居》篇之内。
是以，本文谨立足上述诸点，提出新编连方案为：王居１＋乃言１＋乃言２＋乃言３＋命４＋命５＋乃言５＋乃言４＋乃言６＋乃言７＋王居５＋王居６＋王居３＋王居４＋王居２＋王居７[4]。据此整理文字如下所示。［ ］内文字，系笔者据理解之便补充者。
原文：
王居
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“利”，连合读书会读为“梁”。今从后说。
[10] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“对”，连合读书会读为“变”。今从后说。
[11] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“执”，连合读书会读为“设”。今从后说。
[12] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“肤”，读为“布”，连合读书会读为“虑”。今从后说。
[13] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“也”，连合读书会读为“抑”。今从后说。
[14] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“流”，连合读书会读为“谗”。今从后说。
[15] “
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”当隶定为“谭”或“堕”。今依私见，取音近定为“谭”。
[16] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释柍”二字为“聘英”，连合读书会读此二字为“屏辅”。今从后说。
[17] 原整理者隶定此字为“思”，连合读书会作“惠”。今从后说。
[18] 原整理者释“爯”为“称”。今从其说，释为“称賛”之义。
[19] 原整理者释“睪”为“泽”，今依私见隶定为“择”，释为“选择”之义。
[20] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“欺”，连合读书会以为待考。兹据其音与字形，依私见释为“处”。
[21] 原整理者隶定此字为“聿”，读为“惟”，连合读书会读为“尽”。今从后说。
[22] 原整理者隶定此字为“今”，连合读书会则读为“舍”。今从后说定为“舍”字，更释为“香”之义。
[23] 原整理者隶定此字为“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”，连合读书会则隶定为“猒”，释为“厌”，解为厌祭之义。但是，根据前后文判断，并无举行厌祭之必然性。因此，今依私见，释作“厌”，解为“隠蔽”之义。
[24] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“能”，连合读书会读为“一”。今从后说。
[25] 原整理者释“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”为“谧”，连合读书会则从沈培考证释为“须”。今从后说。
[26] 原整理者隶定此字为“顺”，连合读书会隶定为“须”。今从后说。
[27] 原整理者隶定此字“庶”，连合读书会隶定为“廛”读为“一”。今从后说。
[28] 原整理者隶定此字为“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释”，以为“燕”之异体，解为“狎”、“戯”之义。今据其前后文脉并字形隶定为“背”，解为“背反”、“反逆”之义。又，上一字原整理者隶定为“母”，今依私见隶定为“毋”。
[29] 原整理者释“员”为“愪”，解为“忧”之义，连合读书会读为“损”。今从后说。
[30] 原整理者释“鼠”为“窜”，连合读书会释为“一”。今从后说。
[31] 原整理者隶定此字为“治”，连合读书会隶定为“洛”。今从后说。
[32] 《命》篇原文据《上海博物馆藏战国楚竹书（八）》（上海古籍出版社・二〇一一年五月），略有据复旦、吉大古文字専业研究生连合读书会校订，有所改动者。
[33] 《史记·楚世家》记载子西与子綦拥立惠王之事：“昭王卒于军中。（中略）乃与子西、子綦谋，伏师闭涂，迎越女之子章立之，是为惠王。”据此，则惠王即位后一段时间，子西仍任令尹之职。
[34] 原整理者认为“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释（叶）公子高之子”中“之子”二字为衍字，应当删去。然而，既然叶公子高业已死亡，以“之子”二字为衍字，无疑为误。
[35] 关于《楚居》篇，请参看拙文《清华简『楚居』初探》（『中国研究集刊』五十三号・二一一年六月）。该文中将“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释澫”隶定为“醂澫”，今据《王居》篇记载，知其为误。是以，谨将“
浅野裕一：上博楚简《王居》之复原与解释澫”改为“酥澫―苏澫”。