杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释

《上博七•吴命》中的“先人”之言补释
（首发）
杨泽生
中山大学中文系
关于《上博七•吴命》1号简中的“先人”之言，整理者曹锦炎先生已经作了比较详尽的释读（马承源：304－306），尔后又有多位学者、多篇文章论及，甚或专就其中的难字进行考释，本文谨作些补充。
简文说：“先=（先人）又（有）言曰：‘马
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释（将）走，或童（动）之，速
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释。’”整理者释“先=”为“先人”二字合文，谓意指“前人”；将“又”读作“有”，“走”解作“疾趋，奔跑”，“速”解作“招致”，这都很正确。其读“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释”为“将”，读“童”为“动”，也很对，祇是说“将”的意思“相当于‘打算’、‘準备’”，“动”意为“引动、触动”，则有欠精当；其指出“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释”字“从上下文义分析，是指马将要疾趋时因受到惊动而招致某种行为或行动”，也大体可从，但认为当读作“仰”，意为“马受惊而仰”，则颇可怀疑；其将“或”解作“有”也不可信。下面就在有关学者研究的基础上，按简文顺序将原释未臻完备的这些字词试作疏释。
“将”意为“即将”、“将要”。“马将走”，意思是马将要奔跑。
“或”字用在“动”前，应该用作副词，而整理者解作“有”。虽然古书用作副词的“又”往往写作“有”，但整理者引《广雅·释诂》“或，有也”和《书·大禹谟》“罔或干予正”为证，《大禹谟》此“或”字当“有人”（黄怀信，2002：42）或“有”（李民、王健，2000：30）讲，而以此解释简文“或”字显然不妥。刘云（2009）明确将简文“或”读作“又”，说“或”读“又”在楚简中屡见不鲜。这对于正确理解文义非常重要。当然，“或”和“又”古音相近，意义相同，似无需破读，王引之《经传释词》卷三（2000：33）论之甚详：
或，犹“又”也。《诗·宾之初筵》曰：“即立之监，或佐之史。”言又佐之史也。《礼记·檀弓》曰：“父死之谓何？或敢有他志，以辱君义。”《晋语》“或”作“又”（上文曰“父死之谓何？又因以为利”）。哀元年《左传》曰：“今吴不如过，而越大于少康。或将丰之，不亦难乎？”《史记·吴世家》作“又将寛之”。贾子《保傅》篇曰：“鄙谚曰‘不习为史，而视已事。’又曰：‘前车覆，后车戒。’”《韩诗外传》“又曰”作“或曰”。“或”，古读若“域”；“又”，古读若“异”（说见《唐韵正》）。二声相近，故义相通，而字亦相通。“或”之通作“又”犹“或”之通作“有”矣。
论及“或”用作“又”的着作还有不少，如吴昌莹《经词衍释》卷三（1956：56）：“衍曰：或，犹‘又’也。《诗》：‘何蓑何笠，或负其糇。’《左》襄二十一年《传》：‘赏而去之，其或难矣。’”孙诒让《札迻》（1989：228）对《淮南子·墬形训》“或上倍之”按语说：“‘或’者，又也。‘或上倍之’，谓又登其上也。”再如中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编的《古代汉语虚词词典》（1999：252）说：“‘或’与‘又’古音相近，意义相同”，并上引多例的基础上增加了《史记·魏公子列传》“物有不可忘，或有不可不忘”等例子。
“动”应解作“惊动”。《左传·宣公十一年》“谓陈人无动”，《史记·陈杞世家》作“谓陈曰‘无惊’”。《诗·商颂·长发》“不震不动”马瑞辰《毛诗传笺通释》：“动，谓震惊。”《经义述闻·春秋左传中·无动》“宣十一年传：谓陈人无动”王引之按：“动，谓惊惧也。”《文选·宋玉<高唐赋>》“使人心动”李善注：“动，惊也。”《孟子·告子下》“所以动心忍性”焦循《孟子正义》引《文选·高唐赋》注：“动，惊也。”（宗福邦，2003：251）沈培先生以“水土”网名在刘云（2009）后指出“《吴命》简文的‘或动之’，应当就是‘又惊之（马）’的意思”，非常精确。至于刘云（2009）将“童”读作“纵”，说是纵容、释放的意思，显然不能与上一句“马将走”文义相接。
关于“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释”字，衆说纷纭。首先是整理者读作“仰”，而复旦（2008）对此释读打了个问号。随后有网名“飞虎”者跟帖认为此字即上博《周易》23号简与今本《周易》“衢”对应的那个字，从而读本简此字为“蹶”。陈伟（2009）亦据此立说，认为可读作“瞿”或“惧”。何有祖（2009）则将此句重新断读，将“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释”读作“养”，与简文后一字“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释（竈）”合读作“养曹”，疑“指养马的官员”。范常喜（2009）指出整理者隷定作“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释”正确可从，而怀疑可读作“殃”，谓“速殃”即“致祸殃”，并从古书裏找出可与简文相印证的重要资料。而鲁家亮（2009）则读作“祥”，说“祥”古书有善、吉利等义，又有凶灾、妖异等义，简文“祥”当凶灾、妖异等义讲，“速祥”即招致灾祸、不吉利。正如鲁先生自己所说，此“与范先生的理解，在这点上是基本相同的”。
范常喜（2009）所用的重要资料包括两方面。一是文献中多见“速祸”、“速罪”、“速辜”、“速伤”之例，如《左传·隐公三年》：“去顺效逆，所以速祸也。”《左传·闵公二年》：“与其危身以速罪也。”《尚书·酒诰》：“天非虐，惟民自速辜。”《晏子春秋·问下》：“直易无讳，则速伤也。”二是传世文献中有与简文相似的“先人”之言，如《汉书·贾邹枚路传》：“马方骇，鼓而惊之；系方绝，又重镇之。系绝于天，不可复结；队入深渊，难以复出。”《说苑·正谏》：“马方骇而重惊之，系方绝而重镇之。系绝于天，不可复结；坠入深渊，难以复出。”沈培（水土）先生在刘云（2009）后的跟帖说：“范常喜先生大作找到了古书中与《吴命》有意思相近的说法，非常好。但范先生所引《汉书·贾邹枚路传》和《说苑·正谏》其实是同一出处，皆是引用枚乘上书谏吴王之语。”另外他还增加了下面《孔丛子·嘉言》中的一条材料：
马方骇，鼓而惊之；系方绝，重而填（镇）之。马奔车覆，六辔不禁。系绝于高，坠入于深。其危必矣！”
这三条相关的话，对理解简文的文义无疑非常重要。“骇”字除了常见惊骇之义外，还有“起”、“动”之义（宗福邦，2003：2542），“马方骇”之“骇”应该与简文“马将走”的“走”相当，而简文“动”则对应上述三条材料中的“惊”。关于这一点，刘云（2009）自己在跟帖中已说到“‘马方骇而重惊之’与‘马将走，又童之’两句对应得十分巧妙，‘骇’与‘走’对应，‘惊’与‘童’对应。那么‘骇’、‘走’之间的关係与‘惊’、‘童’之间的关係应该也具有一致性”。可惜他不相信“童”字是表示“惊动”之类的意思，没有找到“骇”、“走”之间和“惊”、“童”之间关係的一致性，仍然坚持将“童”读作“纵”。
至于前述有关“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释”字的释读，大概读作“殃”比较好一些。当然，前述范先生所引《晏子春秋》有“直易无讳，则速伤也”的说法，“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释”应读作“伤”也是完全可能的。从读音来说，“
杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释”固然跟“殃”和“祥”都可以相通，而古书从“羊”声的“祥”也跟“伤”可以相通，如《战国策·秦策四》：“鬼神狐祥无所食。”《史记·春申君列传》“狐祥”作“孤伤”（高亨，1989：270）。从字义来说，“伤”有受伤、伤害、损伤之义，如《书·说命上》：“若跣弗视地，厥足用伤。”《论语·乡党》：“廄焚。子退朝，曰：‘伤人乎？’不问马。”从简文文义来说，解作受伤、伤害，似乎更加直接。马受惊而狂奔，容易招致坐马车的人和马本身受伤害。虽然孔子更关心人是否受伤害而“不问马”，但古人对马是否会受伤还是非常关注的。《晏子春秋·内篇·谏上》：“大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之！”《楚辞•国殇》：“左骖殪兮右刃伤。”王逸注：“言己所乘左骖马死，右騑马被刃创也。”《大戴礼记·盛德》：“不能御民者，弃其德法，譬犹御马，弃衔勒而专以筴御马，马必伤，车必败。”《韩诗外传》卷三：“昔者先王使民以礼，譬之如御也。刑者，鞭策也。今犹无辔衔而鞭策以御也，欲马之进，则策其后，欲马之退，则策其前，御者以劳，而马亦多伤矣。今犹此也，上忧劳而民多罹刑。”《睡虎地秦墓竹简·秦律杂抄》：“伤乘舆马，夬（决）革一寸，赀一盾；二寸，赀二盾；过二寸，赀一甲。”意思是说：“伤害了乘舆马，马皮破伤一寸，罚一盾；二寸，罚二盾；超过二寸，罚一甲。”（睡虎地秦墓竹简整理小组，1978：141－142）上面都是说伤害马本身的例子。《史记·张释之传》：“文帝怒曰：‘此人亲惊吾马，吾马赖柔和，令他马，固不败伤我乎？而廷尉乃当之罚金！’”这是说由惊马而伤人的例子。无论是造成伤马还是伤人的结果，都比“祸殃”或“灾祸”直接很多。
总之，简文所说的“先人”之言是“马将走，或动之，速伤”，意思是马将要奔跑，又惊动它，会招致伤害。
参考文献
陈伟（2009）：《读〈吴命〉小札》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/）2009年1月2日。
范常喜（2009）：《<上博七•吴命>“殃”字补议》，简帛网2009年1月6日。
复旦（2008）：复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会（执笔：程少轩）《〈上博七·吴命〉校读》，古文字网（http://www.guwenzi.com/）2008年12月30日。
高亨（1989）：高亨纂着、董治安整理《古字通假会典》，齐鲁书社1989年7月。
何有祖（2009）：《〈吴命〉小札》，简帛网2009年1月2日。
黄怀信（2002）：《尚书注训》，齐鲁书社2002年5月。
李民、王健（2000）：《尚书译注》，上海古籍出版社2000年10月。
刘云（2009）：《说<上博七·吴命>中的“先人”之言》 ，古文字网2009年1月7日。
睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年11月。
孙诒让（1989）：《札迻》，齐鲁书社1989年7月。
吴昌莹（1956）：《经词衍释》，中华书局1956年10月。
王引之（2000）：《经传释词》，江苏古籍出版社，2000年9月。
中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室（1999）：《古代汉语虚词词典》，商务印书馆1999年2月。
宗福邦（2003）：宗福邦、陈世铙、萧海波主编《故训汇纂》，商务印书馆2003年7月。
点击下载附件：

杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释0302“0303《上博七·吴命》中的“先人”之言补释 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512049.html

以上是关于杨泽生：《上博七吴命》中的“先人”之言补释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。