易经-林清源：释“葛”及其相关诸字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，易经-林清源：释“葛”及其相关诸字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：林清源：释“葛”及其相关诸字

释「葛」及其相关诸字*
（首发）
林清源
中兴大学中国文学系
三体石经《春秋·僖公二十九年》「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，《玺彙》2263「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，《玺彙》2264「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，上博竹书（三）《周易》简43「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，上博竹书（五）《季庚子问于孔子》简8「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，上列诸字的释读问题，曾引起学者热烈讨论，有人主张它们皆为「葛」字，也有人持不同看法。
经过本文考证的结果，所得初步结论如下：（1）石经「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字可隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字与晋玺「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字，皆应隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字应隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，《玺彙》2263「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，《玺彙》2264「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，上博竹书（三）《周易》简43「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，上博竹书（五）《季庚子问于孔子》简8「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，也都有学者主张应释为「葛」。上列那六个字形，其结构应当如何分析？是否皆可释为「葛」字？其于实际辞例中如何训读？这些问题，学者意见不一，有必要逐一釐清。
为了方便观察字形结构，先将上列六个字放大，表列如下：

字形


易经-林清源：释“葛”及其相关诸字


易经-林清源：释“葛”及其相关诸字


易经-林清源：释“葛”及其相关诸字（包山简2.254）、
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形的启发（详本论文第三节）。战国文字正处于隶变最激烈的阶段，当时这类解散篆体进而引起笔画讹变的现象并不罕见。[25]虽然如此，笔者还是必须坦承，鄙说存在如下三项重大缺憾：（1）上述「害」旁裂解演变的历程，完全出于笔者个人虚拟建构，目前尚未掌握可靠的证据；（2）对于「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」
上博竹书（四）《采风曲目》简 1的「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，原整理者马承源先生怀疑应释为「茦」。[26]曹建国先生据此进一步认为「茦」即是「蕀」的省文，指一种细叶有刺的蔓生草本植物。 [27] 甲骨文「朿」字作
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字不能释为「茦」或「蕀」。
《采风曲目》「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，董珊隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字与三体石经「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字下半中间所从为糸旁，「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字下半所从为素旁（
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字），「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字顶部所从为艸旁，「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字中间所从的「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形演变为「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」与「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」与「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字为「葛」字，当然也不能根据「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」与「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字隶定为「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字下半部形体，若与上列「索」字对照，差别只在前者少了「廾」旁，却又多出「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字应可隶定为「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字读为「蔬」的可能性确实存在。
陈剑先生虽未反对董珊先生的隶定，却质疑其训读有误。陈文认为「蔬」不是野生植物，而是人工栽植的作物，若将简文「野有
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」读作「野有蔬」，将与常理相违逆。对于陈文上述质疑，季旭昇先生提出不同看法，他认为「蔬」其实是通名，未必仅限于园圃栽植的作物，应该也包括野生草实在内，并引《礼记·月令》郑玄注：「草木之实为蔬食」，以及《尔雅·释天》郭璞注：「凡草菜可食者通名为蔬」做为佐证，藉此帮董珊先生之说辩护。[36] 然而，郑玄、郭璞皆为汉晋学者，他们为《礼记》、《尔雅》作注时，有可能会以后代词义训解前代词语，其说未必可以尽信，仍须找寻更为直接的证据，才能辨明陈、董二说之优劣。
「蔬」字，《说文》原书未收，仅见于徐铉增订的新附字，郑珍认为是汉魏年间才出现的新造字。[37] 《东观汉记·倪萌传》：「（倪萌）遭岁仓卒，兵革并起，人民馁饿相啖，与兄俱出城採蔬，为赤眉贼所得，欲杀啖之。」又《汉书·贾邹枚路传》颜师古注：「鲍焦怨时之不用己，采蔬于道。子贡难曰：『非其时而採其蔬，此焦之有哉？』弃其蔬，乃立枯于洛水之上。蔬谓菜也。」这两个「蔬」字，由其上下文情境研判，很可能专指野生蔬菜。不过，这类书证的时代较晚，全都出自秦代之后，可否做为先秦文献的佐证，未必完全没有疑虑。
「疏」字，《说文》训为「通也」，本义即为「疏通」，引申而有「疏散」、「疏导」等义，再引申而有「稀疏」、「疏离」等义。「蔬」字古籍多作「疏」，学者或谓：「『蔬』的本义是疏通、疏理。疏通者必有条理，引申为条陈义。……用于圃，也取分理、条陈意。蔬者，菜圃中分畦艺植之菜。」。[38] 从词源学的角度考虑，「疏」、「蔬」二字同出一源，后者是由前者引申分化而来，其本义专指人工栽植的草实。譬如，《荀子·富国》：「今是土之生五榖也，人善治之，则亩数盆，一岁而再获之；然后瓜、桃、枣、李，一本数以盆鼓，然后荤菜、百疏以泽量。」《国语·鲁语上》：「昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百榖百蔬。」其中的「疏」、「蔬」二字，显然皆指人工栽植的草实。
相对而言，「菜」则是「采」的分化字，而「采」又是「採」的初文，其本义即为「採摘」。「菜」原本是指野生可食的草实，后来概念外延逐渐扩大，约莫到了汉代，已可兼指园圃栽植的草实。[39] 此时「菜」、「蔬」二字，已经演变成为同义词。譬如，《韩非子·外储说右下》：「五苑之草蓍、蔬菜、橡果、枣栗，足以活民，请发之。」又如，《淮南子·主术》：「秋畜疏食」，高诱注：「菜蔬曰疏」。其中的「菜蔬」和「蔬菜」二词，即是由两个同义词所构成的叠义複合词。
由词义发展过程来看，先秦时期的「蔬」字，很可能专指人工栽植的园蔬，后来在使用过程中，概念外延逐渐扩大，遂可兼指野生可食的草实，成为《尔雅·释天》所言「凡草菜可食者通名」。《采风曲目》为战国文献，除非我们能证明先秦「蔬」字已可兼指野生草实，否则该篇曲目名〈野有
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字〉还是不宜读为〈野有蔬〉。由此看来，陈剑先生对董珊先生的质疑，确实能够击中要害，《采风曲目》「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字的训读问题，恐须另作考虑。
关于《采风曲目》「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，笔者一方面赞同董珊先生将之隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字释读为「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」与「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」
「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字，见于晋系玺印，罗福颐先生释作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字不能释为「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字，张富海先生改释作「葛」，认为它们与石经「葛」字作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」三字皆由楚简「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字演变而成，认为「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字形下半的头部省略、中间部分笔画断裂分离而略有变化（对比石经字形中的
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字、
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字形。」此说主要证据有两项，一为石经「葛」字作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形。然而，笔者前文已经证明，「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」应分别释作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」释为「葛」的说法，即随之丧失立论依据。
比较「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字与「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字，其构形特徵至少存在四项差异：（1）前者有「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形部件，前者无此部件。在这种情况下，若要主张「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形可演变成「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二形，就必须假设「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形两个部件。然而，上述虚拟的构形演变历程，在已知的古文字资料中，完全找不到平行例证。[43] 「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」与「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」三者，是否为同一个字的异体，恐怕大有疑问。因此，不论「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」是否为「葛」字，皆无法证明「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」即为「葛」字。
晋玺「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字，笔者怀疑应隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字所从「乂」旁，中间「冂」形部件有可能源自甲骨文「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字，宜隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形部件则为装饰符号。[47] 《玺彙》2263「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字复」，《玺彙》2264「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字曈」，其中「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字皆为姓氏，可以读作「艾」。《通志·氏族略》云：「艾氏，《晏子春秋》大夫艾孔之后，即《左传》裔欸也。」
五、释「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」
上博竹书（五）「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，见于《季庚子问于孔子》简 8，原整理者濮茅左先生隶定为「萦」，并怀疑应读为「萦」，训作「旋」、「绕」或「纡」。[48] 牛新房先生主张逕释为「萦」，并改读为「营」或「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」（上博五《三德》简14）、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」（上博五《三德》简15）等形，上端所从为两个「火」旁，而「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字所从却是「艸」旁，二者构形特徵迥异，所以「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字仅能隶定作「萦」，既不能逕释为「萦」，也不能通读为「萦」。
陈剑先生将楚简「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字改释作「葛」，认为此字与晋玺「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二形为异体字关係。他举出战国「萦」字异体为例，证明「宀」形和「冂」形部件可以互作，而且「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形部件可以当作装饰符号，因此「葛」字可由「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二形演变成「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形。陈文还以「萦」字为例，证明「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」和「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」为异体字，其说精闢可从。但是，笔者在上一节已经证明，「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」应隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」也应随之隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字（遂）含（今）语肥也，
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字（家）之述，曰：『君子不可
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字的释读部分，笔者认为应改隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」
上博竹书（三）《周易》简 43「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，张富海先生认为与石经「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字应逕释为「葛」，其主要证据为晋玺「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字，他认为「古玺两形下半类似『冂』的外框再省略，即成《上博（三）·周易》简 43的
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字形。」然而，上文已经证明「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」并非「葛」字，因而不得据以推论「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」也为「葛」字。况且，现有古文字资料未见省略「冂」形外框的例子，无法为释「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」为「葛」之说佐证。
上博楚简《周易》原整理者濮茅左先生，将「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字隶定为「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形部件共同组成，写作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，由艸旁、糸旁和「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形部件组成，应可隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」六个字，学者释读意见颇为分歧。经过笔者详细考证，所得初步结论如下：（1）石经「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，宜隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字，以及上博楚简《季庚子问于孔子》「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，皆应隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」字，应隶定作「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」、「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」二字出自晋玺，与三体石经之类的传抄资料性质有别，字形考释工作宜採用较高标準来要求。
[44] 裘锡圭：〈甲骨文字考释（八篇）‧释「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字」形装饰符号，参阅何琳仪：《战国古文通论（订补）》，页261。
[48] 濮茅左：〈《季庚子问于孔子》释文考释〉，《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》（上海：上海古籍出版社，2005），页214。
[49] 牛新房：《读上博（五）〈季康子问于孔子〉琐议》，武汉大学「简帛网」（http://www.bsm.org.cn），2006年3月9日。
[50] 张富海：《汉人所谓古文研究》，页34。
[51] 濮茅左：〈《周易》释文考释〉，《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》（上海：上海古籍出版社，2003），页195。
[52] 训作「艸莩甲出」的「
易经-林清源：释“葛”及其相关诸字0230释“葛”及其相关诸字 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512110.html

以上是关于易经-林清源：释“葛”及其相关诸字的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。