初读浙江古籍版《流沙坠简》 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，初读浙江古籍版《流沙坠简》是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：初读浙江古籍版《流沙坠简》

（北京语言大学）
随着简帛文献一批批从地下出土，学界一次次掀起研究的热潮，一百年前初版的《流沙坠简》也再次回到人们的视野中。这部现代简帛学中中国人撰写的第一部专着成为大家讨论的焦点。这本由当时旅居日本的罗振玉、王国维编撰的名着1914年在日本出版，以后又不断修订，于1934年出版修订本。中华书局1993年据修订本影印出版，这是目前最常见的本子。2009年，浙江教育出版社、广东教育出版社联合出版《王国维全集》（以下简称《全集》），其第4卷收录了《流沙坠简》中王国维所作的《序》、《屯戍丛残考释》、《流沙坠简补遗考释》、《附录》、《烽燧图表》等，这是《流沙坠简》的第一个点校本，但非全帙，罗振玉所作《序》、《小学术数方技书考释》、《简牍遗文考释》等都未收录。2013年浙江古籍出版社作为“浙江文丛”之一出版了点校本《流沙坠简》，这是第一部全本的点校本。为我们阅读这部名着带来了不少便利。书前的《整理说明》介绍了这本书的内容，以及罗、王在简帛学方面的贡献，特别是提到王国维已经注意到考古信息的价值：“王氏还重视考古学，注意简牍文献出土地点所提供的线索，尽力复原简牍保存的原始状态，在简牍研究中具有的重要价值。”据简牍的出土地点考订了海头等古代遗址的位置，初步排定了长城烽燧的走向及方位。还通过考古线索，缀合断简，编联简册，开创了复原简册的先河。这些研究对準确评价罗、王对简帛学的贡献，对简帛学史都很重要。但初读之后，发现这个本子也存在一些缺失，提出来供大家参考。
首先是印刷校对方面显得有些粗疏，出现了一些低级错误。如《整理说明》的第4页、第5页两次把日本大谷光瑞写成“大穀”。24页把日本学者大庭脩写成“大庭修”。26页把“李柏文书”写成“李相文书”。34页把“龙谷史坛”写成“龙穀史坛”。正文的14页“故曰伏也”写成“故日伏也”。48页“系知何人贼杀”，当为“不知何人贼杀”。94页“吴守御器薄”，“吴”当为“兵”。95页“以书思封命”，“封”当为“对”。98页、99页“虻矢”当为“䖟矢”。101页“末至鞮汗山”，“末”当作“未”。106页“禅衣”当为“襌衣”。121页“不得兴宾”当为“不得其实”，原文“实”写作从宀尹贝，与岳麓书院藏秦简的写法一致。还有些明显的别字，如《整理说明》的28页把“徐苹芳”写成“徐苹方”。29页把“有正书局”写成“有政书局”。
其次，标点的错误有不少。而且大都是出版在前的《全集》不误，但新版的点校本却点错了，让人不能理解。如：《考释》第4页：“出敦十五。甲长三百六十米里迈当，……”句号当在“甲”后，“敦十五甲”是出土地编号。第9页：“黑力、黑风、风后，皆黄帝臣。”当作“黑，力黑；风，风后，皆黄帝臣”，这是解释上文“黑风”二名，下文说“‘力黑’即‘力墨’之譌”，把“力黑”点开，就无法与下文呼应了。53页：“扬雄所谓东南一尉，西北一候尉，谓都尉候，则候官也。”当作“扬雄所谓东南一尉，西北一候。尉谓都尉，候则候官也”，《全集》不误。66页引《论衡》：“两郡遗书曰，‘敢告卒人’……”“曰”字后不当点断，《全集》不误。69页“先发吏、有罪及赘壻”，“吏”后不当点断，《全集》不误。74页“反复百八十八里、百廿步”，“里”后不当点断，《全集》不误。77页：“𢇲字，体作𪎭，禾穄也。”当作“𢇲，字体作𪎭，禾穄也”，《全集》不误。79页“虏二千五百人侯千百五十户”，当作“虏二千五百人，侯，千百五十户”， 《全集》不误，而且同书215页同样内容标点也不误。88页“削工，治刀剑、室者”，“剑”后不当点断，《全集》不误。97页“古人用弩行，则或操之，……”，当作“古人用弩，行则或操之”，《全集》不误。108页：“《说文》‘胡牛颔垂’也。”当作：“《说文》：‘胡，牛颔垂也。’”《全集》不误。110页：“线所以通，绳孔所以受封泥。”当作：“线所以通绳，孔所以受封泥。”《全集》不误。117页，“妻君宁时在旁知状”，“旁”后当点断；“时知券约赵满、何非沽酒各二斗”，“非”后当点断。《全集》均不误。
第三是引文处理的问题。有些是引文，却没有放进引号内；有的是撮取原文的一些字句，并非全引，却用了引号。如：《考释》第14页：“《正义》：‘六月三伏之节，起秦德公为之，故云初伏。’伏者，隐伏避盛暑也。《曆忌释》云：……”实则后面包括《曆忌释》的引文都是《正义》文，但没有被纳入引号内。17页引《汉书》注，“桓谭以为通人之蔽也”也是《汉书》注文，却放在引号外了。21页引《淮南子》却没用引号，当作：“见《淮南子·天文训》：‘大时者，咸池也；小时者，月建也。’”46页引《续汉志》，只是略述大意，并非全引原文，所以引号应删，《全集》误同。51页引《汉书·王莽传》，亦是述其大意，与原文字句不全同，故也不应用引号，《全集》不误。80页引《西域传》，是分引了两段，标点却误合为一段，当作：“自玉门、阳关出西域有二道，从鄯善傍南山北，波河西行至莎车，为南道。”“自车师前王庭随北山，波河西行至疏勒，为北道。”《全集》误同。104页引《说文》，“鍪”和“鞪”明显是两条，却被引在一起，《全集》不误。
此外，还有些值得讨论的问题。《流沙坠简》的署名，一直是罗振玉在前，但这个点校本却是王国维在前，让人有些诧异。署名一定要尊重原书，不可随意改动。《流沙坠简补遗》部分漏了图版，只有《考释》部分，使全书出现了残缺。“附录一”是《流沙坠简考释补正》，王国维的这篇文章针对的是1914年的初版，而现在《考释》部分是1934年已经修订过的版本，所以这篇附录已经没有任何意义，修订本中已包括了这些内容。这篇文章发表于1916年，文章开头就标明了时间“丙辰二月”，而不是点校本说的1935年。这本书标明是“点校”，但似乎只有“点”，而无“校”。《全集》有“校勘记”，但这个点校本没有，似乎有名不副实之嫌。
（编者按： (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513425.html

以上是关于初读浙江古籍版《流沙坠简》的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。