读清华三悬想一则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读清华三悬想一则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：读清华三悬想一则
（复旦大学）
昨天拿到清华简第三册，匆匆翻读了一下，已深感此辑内容极其重要，需要我们长期消化。网上同道对辑中简文释读已多有讨论，我也有一则没什么根据的悬想，姑且写出聊博方家一哂，向诸位网友请教。
在中国古文字研究会第十九届年会上，赵平安先生宣读了《京、亭考辨》一文。[1]在此文最后，赵先生论证战国文字“亭”字从“丁”声，率先披露了清华简《芮良夫毖》和《赤鹄之集汤之屋》篇的两个所谓“丁”字的写法，它们分别作如下之形：
读清华三悬想一则，其实并非“邋”字。关于古文字中“巤”旁，最近程燕先生在考释《上博九·史蒥问于夫子》的“邋”字已有举证（其中有一些到底是否从“巤”，尚可讨论；此文也举到了《芮良夫毖》的这个所谓“邋”字），大家可以参看、比较。[4]只要仔细对比就会发现，《芮良夫毖》这个所谓“邋”字，上部是正、倒两个人形（与“化”字无关），下部实是“鼎”旁的一种省变写法（右下尚有一曲笔稍稍泐损，但仍可辨出）。[5]从字形上说，这个字显然应当释为从“辵”从“傎”声之字；考虑到正、倒两个人形正可会颠倒之义，所以也有可能这个字上部就是“真”的一种繁形，全字似即可逕释为见于上博简《周易》简24、25等所见的从“辵”从“真”声之字。[6]在《芮良夫毖》简文中，此字和上博简《周易》之字一样，当读为“颠”。
读清华三悬想一则字释“丁”，也是有困难的。与《芮良夫毖》、《赤鹄之集汤之屋》抄手相同的《说命》，“丁”字皆写作一般的倒三角形，[7]即此字释“丁”最大之问题。在古文字中，“丁”字也从没有见过这样奇特的写法。赵平安先生释战国文字的“亭”，其实已有“成”等字作为偏旁的“丁”声为证，似乎也并不需要这两个字形来增添说服力。
何况，《赤鹄之集汤之屋》中的这个“丁”，放在简文里也难以说通。该处简文是说：“其一白兔不得，是始爲埤（陴）丁者（诸）屋，以御白兔。”整理者将“埤”读为当女墙讲的“陴”，根据《诗·大雅·云汉》毛传训“丁”为“当”，“意为筑小墙当屋，用以防阻”。[8]且不说对屋筑墙以防御白兔的不合情理，古书中“丁我躬”、“丁时”、“丁辰”乃至“丁凶”、“丁忧”之“丁”后面都逕接所逢遇之事物，跟“丁诸屋”的语例很不一样；按照简文文例，一般情况下应理解成“丁之（“之”当指“陴”）于屋”，[9]这种用法的“丁”字，在古书中怕是找不出来类似例子的。
简文的“埤”，似当是置于屋上起到遮蔽防御作用的一类东西。西周
读清华三悬想一则簋铭文（《集成》4322）所记俘获物中有“裨”，唐兰先生指出：
当指“甲”。《说文》：“萆，雨衣。一曰衰衣。”古代的甲，是用皮革製成鳞甲形的小片连缀起来的（汉代帝王死后穿的玉柙，即所谓金缕玉衣，就模仿武士的甲，所以称柙），与蓑衣之形相近，所以可称裨。[10]
“萆”、“蔽”古通，“萆”、“裨”之有蓑衣、甲衣之义，都是因为可以“蔽”人体于雨、箭矢兵戈的缘故。简文此字跟《说文》训“增”的“埤”无关，当与“萆”、“裨”有密切关係。我怀疑此处就应读为“萆/蔽”，指的是在屋上所加的、用以起抵御白兔作用的甲衣一类东西。
如果不考虑字形，我认为《赤鹄之集汤之屋》的
读清华三悬想一则字似是用作一个有加、盖、被、覆一类意义的动词的。结合前面所说《芮良夫毖》的“其由不颠
读清华三悬想一则”句，“颠”“
读清华三悬想一则”连用的情况，我很怀疑
读清华三悬想一则字应该读为“覆”。“颠覆”是古书成语，见于《诗经》多篇及《逸周书·芮良夫》（《芮良夫》云：“惟尔小子，饰言事王，寔蕃有徒，王貌受之，终弗获用，面相诬蒙，及尔颠覆。”）。按照蔡伟先生对文义的解释，《芮良夫毖》之句应理解为“譬如重载以行峻险之地，若不加以扶助，怎么会不颠覆呢？”其意乃是要厉王在艰困形势下，尤其要重视万民扶助的重要性。《赤鹄之集汤之屋》的
读清华三悬想一则也读为“覆”，用为覆盖、覆蔽之义。“是始爲埤（萆/蔽），覆者（诸）屋”，意思是，方始做了甲衣之类遮蔽物覆盖在屋上（以抵御白兔）。似乎也可以说通。
关键是
读清华三悬想一则字到底是什么字。这个问题不解决，所说的一切皆是悬想。在此也姑且提出一种供参考的猜测。此字从前似未见，但是跟清华简同一书手所抄的大量“山”字比较可知，它无疑就是将“山”字颠倒过来的写法。[11]《说文》以倒“人”形为“殄”字古文，唐兰先生指出实为“颠”字初文，“真”字上部即从之；[12]把“山”颠倒过来写，是否也许就是“反覆”之“覆”的初文呢？《说文·七上·襾部》“覆，覂也”，“覂，反覆也”，段玉裁《注》：“又部‘反’下曰：‘覆也。’反覆者，倒易其上下。”《艺文类聚》卷三、《太平御览》卷二十七、七十二等引《太公金匮》有这样的话：
期年，芩山一旦崩为大泽，水深九尺，山覆于谷，上反居下……[13]
似正可作为此字的绝好写照。
《芮良夫毖》篇的整理说明指出“全篇多用韵，基本上都是句尾韵”，该篇自“尚恆恆敬哉”以下至“其由不颠
读清华三悬想一则”诸句，当以“复、咎（从宀）、导、
读清华三悬想一则”为韵（幽、觉合韵；前面几句的“猷、繇、咎（从言）、告”，也是幽、觉合韵），这似乎对释读为“覆”的考虑也是一个读音上的积极材料。可惜，我们暂时还找不出释此字为“覆”坚强的文字学根据，希望将来有更多材料来把这个疑难问题彻底解决。
2013年1月12日
追记：《古玺彙编》3850燕玺所谓“公孙丁”之“丁”，写法似与简文所谓“丁”相近（比简文之字少了一横），但此字实当释“山”（同书3849号有“公孙山”玺，可能是同人之玺，知为“山”字倒置）。施谢捷先生《古玺彙考》（安徽大学2006年博士学位论文，第340页）着录的“西宫山”玺即释燕玺这种写法之字为“山”，甚确。所以燕玺此字并非释简文之字为“丁”的证据。
（编者按：[1]会议散发论文，2012年10月23～25日，上海复旦大学。
[2]释文已见清华大学出土文献研究与保护中心编 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，中西书局2012年12月，下册第145页。“卑”字括读为“譬”；读为“崝”之字原从“阜”从“青”；读为“扶”之字原从“夫”从“攴”，“其”原作“亓”。
[3]清华大学出土文献研究与保护中心编 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，下册第150页。
[4]程燕《读<上博九>劄记》，武汉大学简帛网，2013年1月7日。
[5]请参看楚简的“员”字等所从“鼎”旁的写法（滕壬生：《楚系简帛文字编（增订本）》，湖北教育出版社，2008年10月，第597页倒数5列、第598页第1、2列）。
[6]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍出版社，2003年12月，图版第36、37页，释文注释第169～170页。
[7]清华大学出土文献研究与保护中心编 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，下册第229页。
[8]清华大学出土文献研究与保护中心编 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，下册第170页。
[9]“诸”在古书中偶尔也有类似介词“于”的用法（参看杨树达：《词诠》，中华书局，1954年11月，第203页），不但很罕见，而且也不适合与“丁”连用，因为古书里训“当”的“丁”后要么没有宾语，要么是直接宾语的，所以“诸”字无法接在“丁”之后。
[10]唐兰：《西周青铜器铭文分代史徵》，中华书局，1986年12月，第410页。
[11]清华大学出土文献研究与保护中心编 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局，2010年12月，下册第241页。清华大学出土文献研究与保护中心编 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局，2011年12月，下册第249页。“山”字类似写法，过去也已见到不少，看滕壬生：《楚系简帛文字编（增订本）》，第817～818页。
[12]唐兰：《释真》，《唐兰先生金文论集》，紫禁城出版社，1995年10月，第31～33页。
[13]《全上古三代秦汉三国六朝文》第1册，河北教育出版社，1997年10月，第91页。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513557.html
以上是关于读清华三悬想一则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。