《上博七吴命》“明日”考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博七吴命》“明日”考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：《上博七吴命》“明日”考
（香港大学中文学院）
（一）
《上博七‧吴命》简9云：
自
《上博七吴命》“明日”考以
《上博七吴命》“明日”考（往），必（比）[1]五六日，皆
《上博七吴命》“明日”考（敝）邑之
《上博七吴命》“明日”考（期）也。[2]
其中
《上博七吴命》“明日”考字，整理者隶作“
《上博七吴命》“明日”考”，释曰：
“
《上博七吴命》“明日”考”，从“日”，“
《上博七吴命》“明日”考”声，即“旺”字异体，读为“望”。“
《上博七吴命》“明日”考”即古“往”字，“往”、“旺”、“望”古音同隶阳部，例可相通。“望日”，月圆之时，常指夏曆每月十五日。《释名‧释天》：“‘望’，月满之名也。月大十六日，小十五日，日在东，月在西，遥相望也。”《书‧召诰》：“惟二月既望。”[3]
案：整理者将
《上博七吴命》“明日”考隶作“
《上博七吴命》“明日”考”，读为“望”。惟就字形论之，
《上博七吴命》“明日”考所从
《上博七吴命》“明日”考旁与同简“往”字（
《上博七吴命》“明日”考）所从“
《上博七吴命》“明日”考”旁（
《上博七吴命》“明日”考）并不一致，即与楚简诸“
《上博七吴命》“明日”考”字亦不相近。考楚简“
《上博七吴命》“明日”考”字作
《上博七吴命》“明日”考（包山100）、
《上博七吴命》“明日”考（郭店‧老乙）、
《上博七吴命》“明日”考（望山M2简）[4]等，“往（
《上博七吴命》“明日”考）”字则作
《上博七吴命》“明日”考（郭店‧老丙4）、
《上博七吴命》“明日”考（郭店‧尊德31）、
《上博七吴命》“明日”考（郭店‧尊德32）、
《上博七吴命》“明日”考（郭店‧语丛四‧二）、
《上博七吴命》“明日”考（九M5697）[5]、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周30‧16）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周35‧15）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周35‧36）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周36‧3）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周40‧18）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周42‧19）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周42‧38）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周20‧16）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周22‧40）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周37‧7）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧周37‧14）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧互1‧37）、
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧第19‧15）、
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧三6‧6）[6]等。诸字所从“止”旁均作
《上博七吴命》“明日”考或
《上博七吴命》“明日”考等，与
《上博七吴命》“明日”考所从不类。至于其它从“
《上博七吴命》“明日”考”之字，如“
《上博七吴命》“明日”考”（枉），《上博七‧武王践阼》简15作
《上博七吴命》“明日”考；“
《上博七吴命》“明日”考”，曾侯乙墓简作
《上博七吴命》“明日”考和
《上博七吴命》“明日”考等[7]，其止旁作
《上博七吴命》“明日”考或
《上博七吴命》“明日”考，亦与上引诸“往”字同例。细审楚简“
《上博七吴命》“明日”考”字构形，其上所从“止”旁之写法，皆是先写左方两斜笔（
《上博七吴命》“明日”考），再将右旁一笔贯穿左方两斜笔作
《上博七吴命》“明日”考（或不贯穿作
《上博七吴命》“明日”考），最后才写下方的横画。相较之下，
《上博七吴命》“明日”考所从“止”旁作
《上博七吴命》“明日”考，先写上方两笔（
《上博七吴命》“明日”考），再写下方的曲划（
《上博七吴命》“明日”考），与
《上博七吴命》“明日”考区别明显。故知
《上博七吴命》“明日”考非“
《上博七吴命》“明日”考”字，整理者隶定不确。
复旦读书会亦没有採取整理者之隶定，而将
《上博七吴命》“明日”考字改释为“暑”，无说。[8]孟蓬生先生从之[9]，单育辰先生则评之曰：
此字复旦读书会释为“暑”，敌国约定日期一定不会用一个比较含混且不定点的‘暑日’来表示，故‘暑日’说不可从”。[10]
案：单说有理。从简9内容看，“自
《上博七吴命》“明日”考日以往”一句，应涉及与敌国约定战期一事，释作“暑日”，与简文背景不符。
不过，郭永秉先生则仍从读书会释“暑”之说，并申之曰：
复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会把此字释为“暑”，基本是正确的。今为补充説明。
怀疑此字应释为“暑”，主要是认爲此字下部和一般的“者”字不同。其实楚文字中的“者”字写法多样，上部作“止”形的例子和下部作“
《上博七吴命》“明日”考”形的例子都很多见，“
《上博七吴命》“明日”考”形应是从“者”字下部写作类似“昏”的形体变来，因此此简所见的“者”旁写法可能就是从上博简〈性情论〉23、24、26号写作
《上博七吴命》“明日”考形的“者”字省变而来的。沈先生所举的《上博（三）·彭祖》一般认爲即“箸”字的
《上博七吴命》“明日”考，与〈吴命〉此字所从极近，即为一证（复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会已指出〈彭祖〉与〈吴命〉为同一抄手所写，即从这一点看也是有道理的）。上博简还有一个写法与此相类的“者”字，见于〈竞建内之〉9-10号简如下一句话：
拥华
《上博七吴命》“明日”考（孟）子以驰于倪
《上博七吴命》“明日”考
句末一字，赵平安先生据《古玺彙编》5602号的“市”字释为“市”，其实该“市”字上从“之”，与此字上从“止”有别；下部写法也与简文之字有所不同（楚简“市”字，如〈容成氏〉18号简作
《上博七吴命》“明日”考，〈竞公疟〉8号简
《上博七吴命》“明日”考（从贝），皆与此有异）。禤健聪先生曾在两篇文章中申论此字应释为“者”，其后一文举证颇详，此不再赘。现据〈吴命〉此字写法，我认爲禤説是有道理的。此字释“者”，应读为“都”。“都”古代有“邑”的意思（《战国策·秦策二》“王不如因而赂之一名都”高诱注：“都，邑。”），“拥华孟子以驰于倪都”的説法正可与《说苑‧尊贤》谓桓公“与妇人同舆驰于邑中”对照，也证明赵平安先生“倪（郳）”即齐邑的説法是完全正确的。若将〈竞建内之〉的
《上博七吴命》“明日”考字释为“市”，这一点就不明了了。
因此我们认爲〈吴命〉的“暑”字似无可怀疑。[11]
郭先生释
《上博七吴命》“明日”考为“暑”，惟楚文字“暑”字一般从日从凥，未见作
《上博七吴命》“明日”考形者。郭先生遂提出“暑”字应改读为“曙”，他说：
〈吴命〉篇的“暑日”应该如何解释呢？楚文字的“暑”，一般写作从“日”从“凥”声的字，所以这个从“日”“者”声的字，大概不是用作“暑”的。此字曾见于《上博（六）‧平王与王子木》1号和3号简的“暑食于鼪
《上博七吴命》“明日”考”，陈剑先生读“暑”为“舍”，读“
《上博七吴命》“明日”考”为“宿”。何有祖先生则把“暑”读为“曙”，“曙食”就是吃早饭，与古书所见的“朝食”义同。沈培先生曾告诉我，此篇的“暑”字，其实就是“曙”字，《说文》虽无“曙”字（《新附》收之），但有训“旦明”的“暏”字，实即此字。我认爲沈先生的看法是有道理的。
所以〈吴命〉的“暑（暏）日”即“曙日”。“曙日”意即“旦日”，就是明天的意思。睡虎地秦简〈为吏之道〉30号简5栏—31号简5栏“一堵失言，四马弗能追也”，整理小组读“堵”为“曙”，注“一曙，一旦，见《吕氏春秋‧重己》。”《重己》云：“一曙失之，终身不复得”，俞樾说：
高注曰：“曙，明日也”，然一明日失之，文义未安。《说文》无“曙”字，日部“暏，旦明也”，《文选‧魏都赋》注引作“曙”，盖“曙”即“暏”之俗体耳。“一曙失之”者，一旦失之也。旦明谓之曙，故旦即谓之曙矣。
“旦日”由太阳初出时引申表示明天、第二天之义。《穀梁传·宣公八年》“绎者，祭之旦日之享宾也”（范甯注：“旦日，犹明日也。”）、《史记·彭越列传》“与期旦日日出会，后期者斩”（司马贞《索隐》：“旦日谓明日之朝日出时也。”）、《汉书·灌夫传》“将军旦日蚤临”（颜师古注：“旦日，明旦也。”），皆其例。“曙日”与此义同。
因此“自曙日以往必（比）五六日”就是“从明天开始连续五六天”的意思。[12]
郭先生释“暑”之说，其后得到张崇礼先生的赞同[13]。细绎其说，释
《上博七吴命》“明日”考为“暑”，其实就是将
《上博七吴命》“明日”考字下部（
《上博七吴命》“明日”考）释为“者”。其考释依据有二，一是上博简〈彭祖〉之
《上博七吴命》“明日”考字，二是〈竞建内之〉之
《上博七吴命》“明日”考字。
关于
《上博七吴命》“明日”考字，郭永秉先生曾引禢建聪先生说，认为
《上博七吴命》“明日”考字应释“者”[14]。但笔者认为，此字与上博简所见“者”字颇有差别，释“者”并不可信。考上博简“者”字写法甚多，按形体区分，共有二十六式，详见如下[15]：
一式：
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧性5‧12）、
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧性2‧31）、
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧性7‧14）、
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧民3‧25）
二式：
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧曹65‧4）、
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧弟6‧19）
三式：
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧柬3‧5）、
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧柬16‧8）
四式：
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧彭7‧7）
五式：
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧亘3‧18）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧亘3正‧12）
六式：
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧容30‧10）、
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧容5‧2）
七式：
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧天甲7‧6）、
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧天乙2‧29）、
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧天乙6‧18）
八式：
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧容10‧10）
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧容44‧31）、
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧昔1‧5）
九式：
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧内2‧37）、
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧内3‧17）、
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧内4‧27）
十式：
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧中21‧6）、
《上博七吴命》“明日”考（上博三‧中11‧1）
十一式：
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧曹28‧26）、
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧曹37‧2）
十二式：
《上博七吴命》“明日”考（上博四‧曹56‧18）
十三式：
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧竞8‧9）
十四式：
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧竞8‧30）
十五式：
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧姑4‧31）、
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧姑5‧30）
十六式：
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧鲍2‧27）
十七式：
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧季1‧33）、
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧季7‧4）、
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧孔2‧7）、
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧孔12‧14）、
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧孔16‧1）、
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧孔21‧1）
十八式：
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧三2‧2）、
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧三2‧6）
十九式：
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧鬼3‧21）、
《上博七吴命》“明日”考（上博五‧鬼3‧29）
二十式：
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧竞2正‧18）、
《上博七吴命》“明日”考（上博六‧竞8‧38）
二十一式：
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧性23‧7）
二十二式：
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧子11‧24）、
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧孔24‧52）、
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧子1‧25）、
《上博七吴命》“明日”考（上博二‧鲁1‧24）
二十三式：
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧孔3‧8）
二十四式：
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧性38‧21）
二十五式：
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧缁22‧21）
二十六式：
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧缁1‧36）、
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧缁6‧43）、
《上博七吴命》“明日”考（上博一‧缁13‧3）
综观上列“者＂字写法，皆与
《上博七吴命》“明日”考字不类，第二十二式写法（
《上博七吴命》“明日”考）与
《上博七吴命》“明日”考字较为接近，但彼此区别仍甚明显[16]，禢先生将二字等同，不能使人无疑。退一步说，即便从禢说释
《上博七吴命》“明日”考为“者”，
《上博七吴命》“明日”考与
《上博七吴命》“明日”考字所从
《上博七吴命》“明日”考旁仍有差别。郭永秉先生据此而推论
《上博七吴命》“明日”考应释“者”，并不可从。
次论
《上博七吴命》“明日”考字。此字确有学者以为从“者”，如李锐先生[17]、陈斯鹏先生[18]等。但沈培先生已指出，
《上博七吴命》“明日”考字下部“与楚简‘者’字写法并非完全相同，因此该字仍然不能认识”[19]。笔者曾将
《上博七吴命》“明日”考字所从之
《上博七吴命》“明日”考与上博简诸“者”字加以比较，发现二者下部所从类似“
《上博七吴命》“明日”考”旁的部分确有差异[20]，二者似未可贸然等同。换句话说，
《上博七吴命》“明日”考字下部并非从“者”，而郭先生释
《上博七吴命》“明日”考为“者”之说也失去了立论依据，难以成立。
冯胜君先生也反对郭氏释“暑”之说，并提出证据反驳。他分析了〈吴命〉书手的字形抄写特点，指出
《上博七吴命》“明日”考与同一书手抄写的“者”字不类，故
《上博七吴命》“明日”考应非“者”字。冯氏曰：
释“暑”说，是将A字（引者案：即
《上博七吴命》“明日”考字）所从B（引者案：即
《上博七吴命》“明日”考）释为“者”。郭永秉先生在文章中指出“楚文字中的‘者’字写法多样”，是不错的。但他接着说“上部作‘止’形的例子和下部作‘
《上博七吴命》“明日”考’形的例子都很多见”，恐怕就不那么準确了。我们通过翻看《楚文字编》、《上海博物藏战国楚竹书（一─五）文字编》等工具书就可以很清楚地了解到，在战国楚地简帛文字中，“者”字上部作“止”形的例子主要见于上博简《性情论》篇（如23号简
《上博七吴命》“明日”考形、38简
《上博七吴命》“明日”考形），而下部从“
《上博七吴命》“明日”考”的例子则只见于《孔子诗论》、《子羔》及《鲁邦大旱》篇（如《孔子诗论》3号简
《上博七吴命》“明日”考形），而这三篇简文是同一书手抄写的。所以，分别具有这两种形体特点的“者”字绝对数量虽然不算太少，但恐怕均应视为书手个人书写特点，不宜笼统地认定为“者”字的常见形体。到目前为止，我们所见到的确定无疑的“者”字形体中，由“止”形和“
《上博七吴命》“明日”考”组合的一例也没有。尤其值得注意的是，“者”字虽然《吴命》篇中并未出现，但却在同一书手所抄写的上博简《缁衣》、《彭祖》、《竞公疟》篇中多次出现。其形体有如下两类：
C
《上博七吴命》“明日”考上博《缁衣》13简
《上博七吴命》“明日”考上博《缁衣》22简
D
《上博七吴命》“明日”考《彭祖》7号简
其中C类形体因为书手模仿底本的形体特点而具有齐系文字特点，而D类形体才体现了其自身的书写习惯。很明显，D类“者”字在形体上也与B形体有明显区别。也就是说，从书手的个人习惯来看，将A所从的B理解为“者”，也是不可信的。另外沈培先生和郭永秉先生文章中都提到的《彭祖》2号简中的
《上博七吴命》“明日”考字，其下部所从形体与《孔子诗论》等篇“者”字完全相同。过去由于材料所限，我们对抄写上博《缁衣》等篇的书手自身的书写习惯认识得还不够充分，所以也曾认为
《上博七吴命》“明日”考字所从即“者”字。现在此书手基本按照自身书写习惯所抄写的简文已有三篇（即《彭祖》、《竞公疟》、《吴命》），其书写习惯已反映得比较充分。在《彭祖》、《竞公疟》篇中，“者”字均作D类形体，并无例外。特别是上博《缁衣》篇中作为单字的“者”均作C类形体，但12号简“
《上博七吴命》“明日”考”字所从“者”旁却也写作D类形体。这说明此书手在抄写单独成字的“者”字时尽量忠实于底本，但却在偏旁中无意间流露出个人的书写习惯。这个例子可以从一个侧面说明，在“者”字的形体特点上，此书手的个人书写习惯是相当稳定的。这样看来，将A形体释为“者”，以及将从A的
《上博七吴命》“明日”考字释为“箸”[21]，都是不可信的。[22]
冯先生从书手的抄写习惯出发，指出〈吴命〉书手习惯将“者”字写作
《上博七吴命》“明日”考形，而
《上博七吴命》“明日”考字与之不类，故释“者”之说不可从。另一方面，针对郭永秉先生提及的〈彭祖〉
《上博七吴命》“明日”考字，冯先生分析了〈吴命〉书手的抄写习惯后，也认为
《上博七吴命》“明日”考字不应释为“者”。平心而论，不管
《上博七吴命》“明日”考是否“者”字，单就字形看来，该字与〈吴命〉所见
《上博七吴命》“明日”考旁亦非完全一致（
《上博七吴命》“明日”考与
《上博七吴命》“明日”考旁并不相同），郭氏据此而把
《上博七吴命》“明日”考释为“暑”，恐不可信。
此外，郭先生将简文“暑日”读为“曙日”，亦不无疑点。盖“曙日”一词，典籍未见其例[23]，郭先生把“曙日”解作“旦日”，意为“明天”，文义上虽然可通，但欠缺文献用例支持，说服力不强。
（二）
释“暑”说既不可从， 学者有主张释
《上博七吴命》“明日”考为“是”者，如陈伟先生曰：
是，整理者释爲“旺”，读爲“望”。今按：此字上部与楚文字“是”字近似，但缺少“日”下横笔；下部与上博竹书《容成氏》53号简背面篇题“容成氏”的“氏”字近似，疑爲“是”异构。[24]
沈培先生亦云：
简文中的“A”字，写作
《上博七吴命》“明日”考形，原整理者隶定为“
《上博七吴命》“明日”考”，读为“望”。复旦（2008a）改释为“暑”。大概认为此字除上部“日”外，剩下的部分跟《上博（三）‧彭祖》简2的“
《上博七吴命》“明日”考”的下部一样，而后者有人认为是“者”。其实，“
《上博七吴命》“明日”考”的下部与“者”的写法并不完全相同，因此〈彭祖〉此字仍然不能认识，〈吴命〉此字能否释为“暑”就很成疑问。况且释为“暑”，放在简文裏也读不通。
陈伟（2009）将A释为“是”，对字形结构的理解与复旦（2008a）不一样，他说：
此字上部与楚文字“是”字近似，但缺少“日”下横笔；下部与上博竹书《容成氏》53号简背面篇题“容成氏”的“氏”字近似，疑爲“是”异构。
陈说当是。此字上部即《上博（六）‧平王问郑寿》简7的“
《上博七吴命》“明日”考”，马承源（2007：263）释为“是”，郭永秉（2008）改释为“疋”。现在看来还是应当释为“是”，在简文中读为“寔”。《吴命》此字殆是双声字，或因上部的“是”的“日”下少一笔，因此又加了声符“氐”。“氐”作偏旁且位于上下结构的下面的写法，又可参看《上博（一）》《缁衣》简1的“眡”。也许有人会认为A字下部是从“
《上博七吴命》“明日”考”，但略嫌上面一撇过长。其实即便是“
《上博七吴命》“明日”考”，它也有资格作“是”的声符。至于本篇简2已经出现了两个作常见写法的“是”，为什么这裏又把“是”写成A的样子，推测可能是为了区分不同的用法。……
因此，“自是日以往比五六日”即“自今天开始连续五六天”的意思，文义极为通顺，舍此恐难找到更合适的解释。
陈先生疑
《上博七吴命》“明日”考即“是”字，沈先生申之，并详加论证。案“是日”一语，文献习见，比较上引诸说，陈、沈二先生之说无疑于文义最协，故单育辰先生[25]及李松儒先生[26]皆从之。然谛审是说，亦不无可议之处，谨申论于下。
首先，沈培先生将“
《上博七吴命》“明日”考日”读作“是日”，解作“今天”。案“是日”之说，确符合先秦语言习惯。然沈先生将“是日”释为“今天”，则有可商。郭永秉先生说：“‘是日’在古书中多指特定的‘这一天’，解释为‘今天’似乎也并不合适”。[27]从文献用例观之，郭说诚是。古汉语中，与名词性成分连用的“是”字多作代词用，意同“此”或“这”。[28]《广雅‧释言》云：“是，此也。”[29]《汉书‧高帝纪下》：“是日，车驾西都长安”，颜师古注云：“是日，即其日也。”[30]此“是日”之“是”训“其”，亦作代词用。由此看来，简文“是日”似乎还是解作“此日”或“这日”为宜。上文曾指出，简文“自
《上博七吴命》“明日”考日以往”一句应涉及与敌国约定战期之事，若将“
《上博七吴命》“明日”考日”读作“是日”，则无所取义，此可疑者一也。
其次，沈培先生认为
《上博七吴命》“明日”考乃双声字，上部从“是”，下部从“氐”，后者为叠加声符。案沈先生之分析不为无据。古文字中常见双声字，陈伟武先生〈双声字符综论〉[31]和黄丽娟先生〈战国多声字研究〉[32]论之甚详。不过，问题在于，楚文字所见“是”字一般作
《上博七吴命》“明日”考，字中有一横笔，而
《上博七吴命》“明日”考字所从之
《上博七吴命》“明日”考则无。对此，沈先生引《上博六‧平王问郑寿》“
《上博七吴命》“明日”考”字为证。该字马承源释“是”，其写法确与
《上博七吴命》“明日”考相同，由此看来，沈说似亦可通。惟“
《上博七吴命》“明日”考”字郭永秉先生已改释为“疋”，冯胜君从之[33]，可见学界对此字的释读尚有争议。因此，单据
《上博七吴命》“明日”考字为证，似未足以论定
《上博七吴命》“明日”考即“是”字。
至于
《上博七吴命》“明日”考旁（
《上博七吴命》“明日”考下部所从），沈培先生认为即“氐”字，并引《上博一‧缁衣》“眡”字为证。案〈缁衣〉简1之“眡”字作
《上博七吴命》“明日”考[34]，而下部从氐之字尚有《上博四‧曹沫之陈》简39之“厎”，作
《上博七吴命》“明日”考和
《上博七吴命》“明日”考[35]。比较
《上博七吴命》“明日”考与“氐”旁，二者确有相近之处，惟细审其形，“眡”字所从氐旁作
《上博七吴命》“明日”考，上部撇笔与
《上博七吴命》“明日”考略有不同；“厎”所从氐旁作
《上博七吴命》“明日”考及
《上博七吴命》“明日”考，上部与
《上博七吴命》“明日”考差异更大。因此，沈先生将
《上博七吴命》“明日”考释为“氐”，似有可商，再者，〈吴命〉简2也有两个“是”字，皆作
《上博七吴命》“明日”考形，与
《上博七吴命》“明日”考迥异，若释
《上博七吴命》“明日”考为“是”，则难以解释这个疑点[36]，故就字形论，沈说似不可从。
再以音理考之。“氐”古音端纽脂部[37]，“是”禅纽支部[38]，二字韵部颇有距离，“氐”似不能用作“是”字声符。虽然李家浩先生、何琳仪先生、王志平先生等皆指出“氏”、“氐”为一字之分化[39]，而“氏”与“是”声韵俱同[40]，或有条件充作“是”之声符；但毕竟“氏”与“氐”非一字，且在目前所见之古文字材料中，“是”字未见有累加声符成双声字之例[41]，故释
《上博七吴命》“明日”考为“是”，并不可取。事实上，沈培先生后来亦转向支持释作“暑”之说[42]，可见释作“是”疑点甚多，说服力不足。
需要补充的是，王连成先生亦主张释作“是”，但他对
《上博七吴命》“明日”考字的分析略有不同。王先生说：
正如有学者指出的那样，楚简文字当中的“是”字有不写“日”之下长横的情况。此字（引者案：指
《上博七吴命》“明日”考）是“堤”。《说文·土部》：“堤，滞也。”段玉裁注：“此篆与坁篆音义皆同。”朱骏声通训定声：“堤，当为坁之或体，与从阜之隄唐字迥别。”
“坁”：《说文·土部》：“坁，箸也。”段玉裁注：“《左传·昭廿九年》：‘物乃坁伏，鬰湮不育。’杜注：‘坁，止也。’此坁字见于经者。而开成石经譌作坻，其义迥异……今版本《释文》及《左传》及《广韵·四纸》皆作坻，坻行而坁废矣。”按照杜注，“堤／坁日”相当于今天的“截止日”。“截止日”之后便是开战之日。
那么，为什么《说文》说“坁，箸也”呢？表面上来看，“箸”与“止”毫不相干。朱骏声《说文通训定声·豫部》：“着（《汉语大字典》：‘箸’：同‘着’），《一切经音义》引《广雅》：‘着，补也。’引《字书》：‘着，相附着也。’字俗作着。”《汉语大字典》：“引申为（用兵）包围。”《战国策·赵策一》：“兵着晋阳三年矣，旦暮当拔而飨其利。”鲍彪注：“箸言附其城。”照此说法，“堤日”当指接兵之日，亦即开战之日。
笔者认为，后者与“堤”义更合：这是“堤”的一种比喻用法，俗话说：兵来将挡，水来土掩，就是这个道理。“堤”用以拦水，在这裏用于军事术语。[43]
王先生赞同将
《上博七吴命》“明日”考旁释为“是”，并认为
《上博七吴命》“明日”考即“堤”字。惟“堤日”一语，古籍未见用例。且就字形而论，此字下部作
《上博七吴命》“明日”考，与楚简所见“土”旁有别；加上上文我们亦已论证释作“是”之说不可信，
《上博七吴命》“明日”考既不能释作“是”，则王氏释作“堤”之说，亦难以成立。
（三）
上述诸说皆有疑点，冯胜君先生则提出另一看法。他注意到同篇简2“望”字所从“
《上博七吴命》“明日”考”旁作
《上博七吴命》“明日”考，与
《上博七吴命》“明日”考字所从
《上博七吴命》“明日”考旁形近，因而将
《上博七吴命》“明日”考隶作“
《上博七吴命》“明日”考”，但在释读上仍从整理者说，释为“望”。其说曰：
我们认为，从字形分析的角度看，A应分析为从“日”，“
《上博七吴命》“明日”考”声，隶定为“
《上博七吴命》“明日”考”。此字所从的“
《上博七吴命》“明日”考”旁可与本篇2号简“望”字所从相对比：
《上博七吴命》“明日”考2号简“望”所从
《上博七吴命》“明日”考9号简“
《上博七吴命》“明日”考”所从
因为“
《上博七吴命》“明日”考”字是上下结构，“日”旁在“
《上博七吴命》“明日”考”旁的上部。为了使整个字形结构更加紧凑，将“
《上博七吴命》“明日”考”所从“亡”逆时针旋转了90度，这样就降低了“
《上博七吴命》“明日”考”旁的高度，为上面的“日”旁留出了足够的空间。“
《上博七吴命》“明日”考”与“望”均从“
《上博七吴命》“明日”考”声，意符分别为日、月，二者当是异体的关係。也有可能“
《上博七吴命》“明日”考”是从“望”字分化出来，专门用来表示天象词“月望”之“望”的。在简文中“
《上博七吴命》“明日”考”与“望”虽然都读为“望”，但表示的词不同，所以在字形上有所区别，这是可以理解的。整理者虽然将“
《上博七吴命》“明日”考”所从“
《上博七吴命》“明日”考”旁误释为“
《上博七吴命》“明日”考”，但将简文读为“望日”却是正确的。[44]
冯先生认为
《上博七吴命》“明日”考与“望”字属异体关係，
《上博七吴命》“明日”考可释为“望”。苏建洲先生从之。[45]笔者认为，冯先生对字形的分析可取，考
《上博七吴命》“明日”考与
《上博七吴命》“明日”考字，撇除书写角度的细微差异后，二者写法基本相同，其为一字，殆无疑问。如果此说可以成立，则〈吴命〉简2“望”字与简9“
《上博七吴命》“明日”考”字皆从“
《上博七吴命》“明日”考”声，二者差别仅在于前者从月，后者从日。刘钊曾指出“古文字中日、月二字在用做表意偏旁时可以通用。”[46]準此，“望”与“
《上博七吴命》“明日”考”应可视为一字之异体，“
《上博七吴命》“明日”考日”即“望日＂。
冯氏又指出，简文中“
《上博七吴命》“明日”考”与“望”皆读为“望”，然字形上有所区别，乃因二字所表之词不同故也。[47]案此说甚确。董珊曾说：“战国古书写本一篇之中习惯使用不同的字形来表示不同的词＂[48]，可见“
《上博七吴命》“明日”考”与“望”确有可能因取义不同而写法有别。不过，冯氏逕以“
《上博七吴命》“明日”考”为表“月望＂之“望＂的专字，则有可商。设若“望＂专表“月望＂之“望”，何以此字不从月，反从日？这点颇有疑问。[49]笔者认为，“
《上博七吴命》“明日”考”、“望”二字写法不同，或涉及通假。苏建洲在论及《上博七‧武王践阼》简4
《上博七吴命》“明日”考字时云：
简14“兇”作
《上博七吴命》“明日”考，与简4“△”（引者案：指
《上博七吴命》“明日”考）字形并不相同。一般来说，“战国古书写本一篇之中习惯使用不同的字形来表示不同的词”，在《武王践祚》中的确也是如此的。所以“△”字很可能不是“兇”，而是“兇”的通假字了。[50]
“
《上博七吴命》“明日”考”字的情况当与
《上博七吴命》“明日”考字类似。其所以与简2“望”字写法不同，恐亦与通假有关。徵诸音义，简文“
《上博七吴命》“明日”考（望）”字或为“明”之借字。“望”与“明”古音同属明纽阳部[51]，音近可通。又《周礼‧职方氏》：“其泽薮曰望诸。”郑玄注云：“望诸，明都也。”[52]孙诒让《正义》亦曰：“书作‘孟诸’，或作‘盟猪’，《尔雅》作‘孟诸’。《郑诗谱‧陈谱》作‘明猪’。‘孟’、‘望’、‘明’、‘盟’及‘诸’、‘都’、‘猪’，声类并相近。”[53]是“望”、“明”二字古通之证。故此，简文“
《上博七吴命》“明日”考日”，应读作“明日”。赵翼《陔余丛考》卷二十一云：“次日曰明日。”[54]“明日”，犹今所谓“明天”。
“自明日以往，比五六日”即“自明天开始，连续五六天”之意。
（编者按：[2]释文见马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》（上海：上海古籍出版社，2008），页323。
[3]同上，页324。
[4]以上三字见高明、涂白奎编着：《古文字类编》（上海：上海十古籍出版社，2008），页460。
[5]以上“往”字见李守奎编着：《楚文字编》（上海：华东师範大学出版社，2003），页118。
[6]上博简诸“往”字字形，李守奎、曲冰、孙伟龙编着：《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》（北京：作家出版社，2007），页96。
[7]二例“
《上博七吴命》“明日”考”字见高明、涂白奎编着：《古文字类编》（上海：上海古籍出版社，2008），页999。
[8]程少轩执笔，复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会：〈《上博七‧吴命》校读〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月30日。
[9]孟蓬生：〈《吴命》一得〉，复旦大学出土文献与古文字研究中网站，2009年1月16日。
[10]单育辰：〈上博七《凡物流形》、《吴命》札记〉，武汉大学简帛研究中心主办：《简帛（第五辑）》（上海：上海古籍出版社，2010），页282。文章又见武汉大学简帛研究中心网站，2009年06月05日。此外，相同论述亦单育辰：〈佔毕随录之九〉，武汉大学简帛研究中心网站，2009年01月19日。
[11]郭永秉（署名大丙）：〈《吴命》篇“暑日”补说〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月5日。
[12]郭永秉（署名大丙）：〈《吴命》篇“暑日”补说〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月5日。
[13]张崇礼：〈释《吴命》的“度日”〉复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月14日。
[14]禤健聪〈上博楚简（五）零札（一）〉，武汉大学简帛研究中心网站，2006年2月24日首发；〈上博楚简（五）零札（二）〉，武汉大学简帛研究中心网站，2006年2月26日首发。
[15]字形见李守奎、曲冰、孙伟龙着：《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》（北京：作家出版社，2007）页187-192、郭蕾蕾：〈《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》研究状况及文字编〉（吉林大学硕士论文，2008）页47。
[16]
《上博七吴命》“明日”考字上部作
《上博七吴命》“明日”考，与
《上博七吴命》“明日”考字上部所从
《上博七吴命》“明日”考旁颇有差异，即二者下部所从亦不相同。
[17]李锐云：“案所谓‘
《上博七吴命》“明日”考’字，似乃‘箸’字，所从‘者’之形，可参看《孔子诗论》简1，《子羔》简1、5等。不过本篇有‘者’字，与此不类。因上下文释读尚有问题，置此存疑。”详见李锐：<《彭祖》补释>，“孔子2000”网站，2004年4月18日。
[18]陈斯鹏《简帛文献与文学考论》（广州：中山大学出版社，2007），页85。
[19]沈培：〈《上博（七）》字词补说二则〉，复旦大学出土文献与古文字研究网站，2009年1月3日。
[20]上博简诸“者＂字中，仅第二十二式与
《上博七吴命》“明日”考字较为接近，但该式“者＂字作
《上博七吴命》“明日”考，下部类似“
《上博七吴命》“明日”考＂旁的部分与
《上博七吴命》“明日”考字仍有不同。 [21]此处恐有误。A字据冯文前引字形应指〈吴命〉
《上博七吴命》“明日”考字，但从文义推之，这裏的A字似乎是指
《上博七吴命》“明日”考所从的
《上博七吴命》“明日”考旁。
[22]冯胜君：〈上博七《吴命》9号简“望日”补说〉，中国古文字研究会、中华书局编：《古文字研究》第28辑（北京：中华书局，2010），页461-462。
[23]说见单育辰：〈上博七〈凡物流形〉、〈吴命〉札记〉，武汉大学简帛研究中心主办：《简帛（第五辑）》，上海：上海古籍出版社，2010，页282。单文又见于武汉大学简帛研究中心网站，2009年06月05日。
[24]陈伟：《新出楚简研读》（武汉：武汉大学出版社，2010），页319。又见陈伟：〈读《吴命》小札〉，武汉大学简帛研究中心网站，2009年01月02日；陈伟：〈读上博楚竹书《吴命》札记〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年7月12日。
[25]单育辰：〈上博七《凡物流形》、《吴命》札记〉，武汉大学简帛研究中心主办：《简帛（第五辑）》（上海：上海古籍出版社，2010），页282。单文又见于武汉大学简帛研究中心网站，2009年06月05日。此外，相关论述亦见于单育辰：〈佔毕随录之九〉，武汉大学简帛研究中心网站，2009年01月19日。
[26]李松儒：〈楚地战国竹简字迹研究之一〉，武汉大学简帛研究中心网站，2010年06月11日。
[27]郭永秉（署名大丙）：〈《吴命》篇“暑日”补说〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月5日。
[28]“是”与名词性成分连用，起指示作用，可译为“此”、“这”、“他”等。详参中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编：《古代汉语虚词词典》（北京：商务印书馆，1999），页514。
[29]（清）王念孙：《广雅疏证》（南京：江苏古籍出版社，2000），页137。
[30]班固撰；颜师古注：《汉书》（台北：艺文印书馆，出版年不详），景印清乾隆武英殿刊本，页35上。原文无标点，标点为笔者所加。
[31]吉林大学古文字研究室编：《中国古文字研究（第一辑）》（长春：吉林大学出版社，1999），页328-339。
[32]谢维扬、朱渊清主编：《新出土文献与古代文明研究》（上海：上海大学出版社，2004），页174-183。
[33]冯胜君说：“上博简〈平王问郑寿〉篇7号简有
《上博七吴命》“明日”考字，整理者释为‘是’，不确。郭永秉先生改释为‘疋’（〈读《平王问郑寿》篇小记二则〉，简帛网2007年8月30日），可信。”冯说见〈上博七《吴命》9号简“望日”补说〉，中国古文字研究会、中华书局编：《古文字研究》第28辑（北京：中华书局，2010），页463。
[34]字见李守奎、曲冰、孙伟龙着：《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》（北京：作家出版社，2007），页184。 [35]同上，页443。
[36]说见冯胜君：〈上博七《吴命》9号简“望日”补说〉，页461-462。需要补充的是，李松儒曾指出，〈吴命〉简2及简5与同篇9支简的字迹略有不同，并说：“〈吴命〉中简2、简5上的字迹虽为同一抄手所写，不过从字迹差异上看，这两段简应该不属于〈吴命〉一篇。”[36]李氏虽谓简2与〈吴命〉非属同一篇作品，但二者既为同一抄手所写，则其写法当不致相去太远，如今
《上博七吴命》“明日”考字与简2所见两“是”字不独字迹有异，即结构亦不相同，二者恐非一字。李说见〈楚地战国竹简字迹研究之一〉，武汉大学简帛研究中心网站，2010年06月11日。
[37]郭锡良：《汉字古音手册》（北京：北京大学出版社，1986），页79。
[38]同上，页57。
[39]李家浩：〈战国货币考〉，《着名中年语言学家自选集》──李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002），页174-175、何琳仪：《战国古文字典》（北京：中华书局，1998），页1210、王志平：〈《诗论》发微〉，《华学》第六辑（北京：紫禁城出版社，2003），页61。又上引李家浩说谓“氐＂与“氐＂古文字往往混用。例如“羝＂字，《说文》篆文从“氐＂，〈九年卫鼎〉铭文从氏；“＂字，〈侯马盟书〉或写作“＂。苏建洲亦指出“氐”、“氏”二字于楚简有互作之例，如《上博二‧容成氏》之“氏”，简53背即写作“氐”。苏说见《上海博物馆藏战国楚竹书（二）校释》（永和：花木兰文化出版社，2006），页328。
[40]郭锡良：《汉字古音手册》，页57。
[41]说见冯胜君：〈上博七《吴命》9号简“望日”补说〉，中国古文字研究会、中华书局编：《古文字研究》第28辑（北京：中华书局，2010），页461-462。
[42]参见郭永秉（署名大丙）：〈《吴命》篇“暑日”补说〉文后水土（网名）的跟帖。
[43]王连成：〈《上博七‧吴命》释字四则〉，简帛研究网站，2009年1月9日。
[44]冯胜君：〈上博七《吴命》9号简“望日”补说〉，中国古文字研究会、中华书局编：《古文字研究》第28辑（北京：中华书局，2010），页462。
[45]苏建洲：〈《吴命》简9“吴害陈”段试读〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2010年11月24日。
[46]刘钊：《古文字构形学》（福州：福建人民出版社，2006），页336。
[47]冯氏谓简9“”字表“月望＂，与简2“望＂字所表之词不同。案“望”字见于“亦唯君是望”一句，整理者解作“瞻仰＂及“景仰＂。说见马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》（上海：上海古籍出版社，2008），页308。
[48]董珊：〈战国竹简中可能读为“说”的“尐”字〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年5月2日。
[49]《说文‧部》有“朢”字，许慎训曰：“月满与日相望，以朝君也。”董莲池《说文解字考正》（北京：作家出版社，2004）释云：“‘朢’甲骨文作、、等（《甲骨文编》三五四页），表目，字像人站立在地上，眼睛竪起，极目远望，是了望之‘望’的本字。西周金文作（保卣），假作朔望之‘望’，后出的基础上追加意符‘月’作，分化出朔望之‘望’的专字。其字从月，从，亦声。许慎以此字为‘月满与日相望’的‘望’字，即朔望之‘望’，十分正确”（页326），可见古文字本有“朢”字，专表月望之“望”。冯氏谓“”乃由“望”字分化，专表“月望”之“望”，纯属推测，未有实据。又“”字从日，而楚简所见“望”字作（上博五‧季4‧5）、（上博一‧孔22‧10）、（上博五‧三1‧37）、（上博一‧缁2‧22）、（郭店‧语一‧104）、（郭店‧语二‧33）、（郭店‧穷4）、（郭店‧语一‧1）、（郭店‧缁3）等，皆不从日。“”与楚简一般 “望”字写法不同，可能与通假有关，其字并非读如本字。详参下文。诸“望”字写法见《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》（北京：作家出版社，2007）页406、581及张守中、张小沧、郝建文撰集《郭店楚简文字编》（北京：文物出版社，2000）页174。
见郭锡良：《汉字古音手册》，页260及273。
[50]苏建洲：〈《武王践祚》简4“悤”字说〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月5日。
[51]见郭锡良：《汉字古音手册》，页260及273。
[52]《十三经注疏》整理委员会整理：《周礼注疏》（北京：北京大学出版社，2000），页1026。
[53]（清）孙诒让撰；王文锦、陈玉霞点校：《周礼正义》第十册（北京：中华书局，1987），页2662。
[54]（清）赵翼着：《陔余丛考》（上海：商务印书馆，1957），页401。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513911.html
以上是关于《上博七吴命》“明日”考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。