上博楚简《性情论》补释一则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博楚简《性情论》补释一则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博楚简《性情论》补释一则

（武汉大学简帛研究中心）
《上海博物馆藏战国楚竹书》第一册《性情论》简35—36有如下一段话：[1]
凡用心之
上博楚简《性情论》补释一则（以下用A表示）者，思爲甚。用智之疾者，患爲甚。用情之至者，哀乐爲甚。用身之弁者，悦爲甚。用力之尽者，利爲甚。
上面这段话，又见于郭店《性自命出》简42—43，用字大体相同。其中与A相当之字，简文作
上博楚简《性情论》补释一则，释“喿”当无可疑。至于A字，整理者隶定爲“趠”，读爲“趮”，训爲急躁，浮躁。[2]李零先生认爲这个字是“忭”字，和“躁”含义相近。[3]黄德寛、徐在国两位先生认爲这个字从“巢”声，读爲“趮”。[4]陈霖庆先生从黄、徐两先生之説，将A分析爲从走从巢。认爲巢、喿“两字上古同爲齿音而韵同，可相通。”[5]
按A和“忭”、“弁”均有差别。上博五《三德》有如下两句简文：
内外有辨。 简3
变常易礼。 简5
其中，读爲辨的字作
上博楚简《性情论》补释一则，可分析爲从言从卞从又。[6]读爲变的字作
上博楚简《性情论》补释一则，当按李家浩先生説，[7]释作“弁”。两字写法迥异，用法也不同。《性情论》“用身之弁者”的“弁”字作
上博楚简《性情论》补释一则，与《三德》读爲“变”之字写法大体一致，和A所从右上部也相近。但A从木不从又，两者也不能等同。因此，将A分析为从卞或从弁，都是值得怀疑的。
黄德寛、徐在国两位先生认爲A是上博简中“巢”字的一种写法。其主要的字形依据是：
“樔”：
上博楚简《性情论》补释一则——上海博物馆藏战国楚竹书（一）《孔子诗论》简10“鹊樔”
“巢”：
上博楚简《性情论》补释一则——《望山楚简》1—89“王孙巢”
对比可知，在“巢”字上部的“
上博楚简《性情论》补释一则”上加饰笔成
上博楚简《性情论》补释一则，就是A的右上部。[8]加上饰笔以后，和“弁”字上部是相同的。但仍应看作有饰笔的“巢”字。另外，郭店简《性自命出》的对应之字作“喿”，这也可以证明A字是从“巢”作。出土简帛资料中有从“喿”之字和“巢”相通的例证，不赘举。[9]在这里，我们补充一点传抄古文中的例证：[10]
1“藻”：
上博楚简《性情论》补释一则、
上博楚简《性情论》补释一则
2“澡”：
上博楚简《性情论》补释一则
3“
上博楚简《性情论》补释一则”：
上博楚简《性情论》补释一则
例1中的两个“藻”字，前者从“喿”，后者从“巢”，但略有变形。例2、例3也表明从“喿”与从“巢”可通。这足以解释两篇文献中的异文。
通过以上讨论我们认爲，A字应从黄德寛、徐在国两先生説，分析爲从走从巢声。至于它和郭店简的“喿”字在简文中的含义，学者多认爲它们是“躁”的假借字，在简文中表示浮躁、躁动一类的意思。[11]问题是，如果按照有的学者所説，表示“脑筋动得最爲快速”，[12]则和第二句“用智之疾者”，语意略犯重。或训“躁”爲急切，但“躁”之训“急”，主要是指不冷静。[13]不冷静的时侯，是谈不上用心思考的。或训爲“躁动”，同样也不合适。虽然很多学者都引《荀子•劝学》篇中的一句话作证据，其实放在简文中，也并不太妥当。按《劝学》篇原文説：
“蟹六跪而二螯，非蛇蟺之穴无可寄託者，用心躁也。”
这话的意思原是批评爲学者用心不专一。[14]将“喿”字读爲《劝学》篇的“躁”，其疑点就在于，人在用心思虑时，不应该用心不专一。另外，从这段简文前后文来看，并没有批评人用心不専一的意思。[15]因此，A字似不应和《劝学》篇的“用心躁”简单地划等号。
我们认爲，A字从“巢”声，它和“喿”字都可以读爲“慅”。巢字古音在崇母宵部，喿字心母宵部，慅字心母幽部。巢、慅同属齿头音，宵、幽韵部旁转，三字音理可通。在传抄古文中也有这样的证据。例如，传抄古文有以下诸字：[16]
4“慅”：
上博楚简《性情论》补释一则
5“
上博楚简《性情论》补释一则”：
上博楚简《性情论》补释一则
6“缫“：
上博楚简《性情论》补释一则
传抄古文中的“慅”字，写成从心从喿。例5、例6，以及前揭例1至例3，均表明从“巢”声和从“喿”声之字与从“蚤”声的字有通假关係。故《性自命出》的“喿”和A都可以读爲“慅”。
从本段简文所见的“疾”、“至”、“弁”、“尽”等字来看，A在这里应该是一个词性相类的词。陈伟老师将“弁”训爲“急”，并指出：“与‘用心之躁’的‘躁’（按：即我们所説的A字）、‘用智之疾’的‘疾’意义相近。”[17]刘昕岚先生将“疾”训爲“尽力”。 [18]均可从。简文的“慅”，也正是这样的意思。
《尔雅》：“慅慅，劳也。”王先谦云，《尔雅》作“慅慅”，“单言之曰‘慅’”。[19]桂馥《説文解字义证》引《尔雅》注，“劳，力极也。”[20]《文选·东京赋》注：“劳，苦也。”从词性上来看，也和“疾”、“至”、“弁”、“尽”等相类。简文要表逹的意思，近似于古书中的劳心、苦心。
《诗经•齐风•甫田》：“无田甫田，维莠骄骄。无思远人，劳心忉忉。”毛传：“忉忉，忧劳也。言无地而求诸侯，徒劳其心。”
《墨子•所染》：“伤形费神，苦心劳意。”
《韩非子·解老》：“以詹子（按，指詹何）之察，劳心伤形而后与五尺之童子同功。”
《淮南子·原道训》：“以知虑爲治者，苦心而无功。”又，《诠言》篇：“神劳于谋，知遽于事。”俞樾曰：“遽、剧古通用。”引《说文》曰：“劳，剧也。”[21]
《抱朴子·内篇》：“不劳神于七经，不运思于律历，意不爲推步之苦，心不爲艺文之役。衆烦既损，和气自益；无爲无虑，不懮不惕。”
《吴越春秋》卷七范蠡曰：“闻古人曰，居不幽，志不广；形不愁，思不远。”[22]又，卷八：“吴王闻越王尽心自守，食不重味，衣不重綵。……采葛之妇伤越王用心之苦，乃作苦之诗。”[23]
从以上书证不难看出，古人认爲人在思虑时耗费心力，思虑过多，必定身心疲敝。在有的学説中，甚至因此而反对基本的思考。简文阐释的，也是用心和劳心的关係。但应该説明的是，简文没有反对人的思虑行爲，只是一种理论阐述。
（编者按：[1]释文据李天虹：《郭店竹简〈性自命出〉研究》第178页。湖北教育出版社2002年。
[2]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，上海古籍出版社。
[3]李零：《上博楚简三篇校读记》第68页，中国人民大学出版社2007年。
[4]黄德寛，徐在国：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）•缁衣、性情论〉释文补正》，《古籍整理研究学刊》2002年第2期。
[5]陈霖庆：《性情论译释》，季旭昇主编：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）〉读本》第210页，万卷楼图书股份有限公司。
[6]参何琳仪、程艶：《郭店简老子校记（甲篇）》，《简帛研究二〇〇二、二〇〇三》第34页，广西师范大学出版社2005年。
[7]李家浩：《释“弁”》，《古文字研究》第1辑，又收入《着名中年语言学家自选集—李家浩卷》，安徽教育出版社2006年。
[8]类似的饰笔，可参看何琳仪：《战国文字通论》（订补），江苏教育出版社2003年，第260—261页。
[9]白于蓝：《简牍帛书通假字字典》第62页，福建人民出版社2008年。
[10]徐在国：《传抄古文字编》，第66页，1119页，947页，綫装书局2006年。
[11]参看：《郭店竹简〈性自命出〉研究》，第178页；王辉：《古文字通假字字典》，第173页，中华书局2008年。
[12]《性情论译释》，第209页。该书将“用智之疾”语译成“运用心智”“快速而急切”。
[13]参汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》（缩印本）第1558页，湖北辞书出版社、四川辞书出版社1995年。
[14]按：梁啓雄将“躁”语译爲“急躁”（《荀子简释》，中华书局2009年，第5页），其説非是。“用心躁”与其上句“用心一”相对爲文，“躁”意爲浮躁、不専心、不専一。《太玄》卷二：“蟹之郭索，心不一也”，王涯注：“郭索，匡禳也。”吴秘注：“匡禳，躁动貌。”（《太玄集注》，中华书局2005年第33页。）
[15]这段简文的意思，请参看李天虹：《郭店竹简〈性自命出〉研究》，第179页；刘昕岚：《郭店楚简性自命出篇笺释》，《人文论丛特辑——郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社2000年，第345页。
[16]《传抄古文字编》，第1064页，1292页，1348页。
[17]陈伟：《郭店竹书别释》，第204页，湖北教育出版社2002年。
[18]李天虹老师将这一段语译爲：“凡用心之躁动者，以思虑爲甚。用智之亟力者，以忧患爲甚。用情之极致者，以哀乐爲甚。用身之急切者，以悦乐爲甚。用力之竭尽者，以利益爲甚。”（《郭店竹简〈性自命出〉研究》，第179页。）刘昕岚先生语译爲：“凡人在思虑之时，其心思之用最为搅扰浮动；在忧虞之时，便会最为尽力地去运用其智识（以避免祸患）；于悲哀或欢乐之时，其情感之发用最为激烈极至；若是心中欢喜悦乐，就会最为急切地去身体力行；在追求自己的利益时，就会最为尽力。”（《郭店楚简〈性自命出〉篇笺释》，第345页。）
[19]王先谦：《诗三家义集疏》，中华书局2009年，第476页。
[20]桂馥：《説文解字义证》，第1224页，中华书局1998年。
[21]何寜：《淮南子集释》，第1023页，中华书局1998年。
[22]赵晔 着，徐天祜 音义：《吴越春秋》，江苏古籍出版社1986年，第91页。
[23]《吴越春秋》，第110页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514109.html

以上是关于上博楚简《性情论》补释一则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。