国学-说《吴命》简1的“骇” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国学-说《吴命》简1的“骇”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：说《吴命》简1的“骇”
（广州大学人文学院）
《吴命》简1：
先人有言曰：马将F，或童之，速
国学-说《吴命》简1的“骇”。
其中F字整理者释为“走”，论者无异议。
范常喜学兄最先检出《汉书·贾邹枚路传》和《说苑·正谏》与简文相似的“先人”之言[1]。水土先生则指出两条材料同一出处，皆是引用枚乘上书谏吴王之语，同时补充了《孔丛子·嘉言》中的另一条材料[2]，三条材料分别是：
《汉书·贾邹枚路传》：马方骇，鼓而惊之；系方绝，又重镇之。系绝于天不可复结，队入深渊难以复出。
《说苑·正谏》：马方骇而重惊之，系方绝而重镇之。系绝于天不可复结，坠入深渊难以复出。
《孔丛子·嘉言》：马方骇，鼓而惊之；系方绝，重而填之。马奔车覆，六辔不禁。系绝于高，坠入于深。其危必矣！
因为有传世文献对读，简文大意基本清楚，但具体字词的释读仍存争议，有关讨论主要集中在“童”、“
国学-说《吴命》简1的“骇””二字。
“
国学-说《吴命》简1的“骇””字作
国学-说《吴命》简1的“骇”，论者或读为“殃”[3]，或读为“祥（凶灾、妖异）”[4]，或读为“伤”[5]。诸说并无实质分歧，此字声与其基本声符“羊”通，义与《孔丛子》之“危”相应，似可依传世文献的语言习惯暂读为“殃”。
“童”字论者或从整理者读为“动”，或改读为“纵”[6]。刘云先生谓：“‘马方骇而重惊之’与‘马将走，又童之’两句对应得十分巧妙，‘骇’与‘走’对应，‘惊’与‘童’对应。那么‘骇’、‘走’之间的关係与‘惊’、‘童’之间的关係应该也具有一致性”[7]。水土先生认为“《吴命》简文的‘或动之’，应当就是‘又惊之（马）’的意思”[8]。杨泽生先生进一步证成是说：
“动”应解作“惊动”。《左传·宣公十一年》“谓陈人无动”，《史记·陈杞世家》作“谓陈曰‘无惊’”。《诗·商颂·长发》“不震不动”马瑞辰《毛诗传笺通释》：“动，谓震惊。”《经义述闻·春秋左传中·无动》“宣十一年传：谓陈人无动”王引之按：“动，谓惊惧也。”《文选·宋玉<高唐赋>》“使人心动”李善注：“动，惊也。”《孟子·告子下》“所以动心忍性”焦循《孟子正义》引《文选·高唐赋》注：“动，惊也。”（宗福邦，2003：251）
当可信从[9]。
现在的问题是，如果F从整理者释为“走”，训为“疾趋，奔跑”，那么“马将要奔跑”本是一种正常的状态，无论“动之”也好，“惊之”也好，“纵之”也好，都无所谓“或（又）”，继而出现“速
国学-说《吴命》简1的“骇””这样的不良后果。而且传世文献与F对应的词明明作“骇”。
为此，刘云先生将“走”解释为“奔逃”，以对应传世文献中“马方骇”所“表达的深层含义是不好的事情”，又将“或童之”读为“又纵之”，将全句理解为“马将要奔逃，却又纵容它，这会招来灾殃”。按，以“纵容”接“奔逃”，并不能表达出“使不好的事情变得更糟”的效果，同时也否定了“骇”与“走”、“惊”与“童”的意义对应关係。
杨泽生先生则认为：“‘骇’字除了常见惊骇之义外，还有‘起’、‘动’之义（宗福邦，2003：2542），‘马方骇’之‘骇’应该与简文‘马将走’的‘走’相当。”按，训“骇”为“起”，本于《广雅·释言》，原条目作“骇、惊，起也”，训“骇”为“动”，见颜师古注《汉书·扬雄传》“回猋肆其砀骇兮”句，李善注《文选·扬雄<甘泉赋>》此句则仍引《广雅》训“骇”为“起”。由此可见，所谓的“起”或“动”，指的是“惊起也”（见《玉篇》），与上引杨文提到的训为“惊”的“动”意义是一致的。换言之，“骇”与“走”义不相属，不能牵合。
问题的关键其实在于对F字形的认定，这个所谓的“走”字原篆作：
国学-说《吴命》简1的“骇”
“走”是古文字常用字，在楚简中写作：
国学-说《吴命》简1的“骇”（上博《周易》简54）
国学-说《吴命》简1的“骇”（包山简122）
两相比较，我们不难发现，F比通常的“走”字在奔跑中的人形的胯下多了一弯画。这种偏旁也见于楚简“害”字的其中一种形体：
国学-说《吴命》简1的“骇”（上博《孔子诗论》简7）
国学-说《吴命》简1的“骇”（上博《孔子诗论》简10）
一般认为，这种写法的“害”是糅合了
国学-说《吴命》简1的“骇”（害，上博《孔子诗论》简8）和
国学-说《吴命》简1的“骇”两种形体而成。郭店《五行》简35有一字作
国学-说《吴命》简1的“骇”，原整理者释作“夌”，裘锡圭先生指出“此字上部与‘夌’字上部有别，疑是‘
国学-说《吴命》简1的“骇”’（害）之讹形（参看拙文《古文字论集·释“
国学-说《吴命》简1的“骇””》），本书《尊德义》二六号简‘
国学-说《吴命》简1的“骇”’字作
国学-说《吴命》简1的“骇”，可参照。故此字似当从帛书本读为‘害’。”[10]按裘说可从。
国学-说《吴命》简1的“骇”即
国学-说《吴命》简1的“骇”字省变，其进一步讹省，就是
国学-说《吴命》简1的“骇”字所从的
国学-说《吴命》简1的“骇”，也就是F所从的
国学-说《吴命》简1的“骇”。因此，F其实应分析为从止、
国学-说《吴命》简1的“骇”省声。
疑F当读为“骇”。“
国学-说《吴命》简1的“骇”（害）”是匣母月部字，“骇”是匣母之部字，两字声纽相同但韵部有隔。但我们知道，新蔡简干支字“亥”又作“还”（甲三342-2）、“嬛”（甲三8+18）、“瞏”（乙四102）等形，从“瞏”之字多是匣母（或晓母）元部字，与“害”声同韵近（元、月阳入对转），故“瞏”、“
国学-说《吴命》简1的“骇”（害）”古音可通。既然“亥”、“瞏”也古音相通，那么“骇”、“害”古音也应相通。字从止旁，可视为表惊起义之“骇”的专用字。“
国学-说《吴命》简1的“骇””亦从止，取义或与F相类。
顺带提一下，楚简的“爱”字所从“旡”旁也有作“
国学-说《吴命》简1的“骇””的写法，如：
国学-说《吴命》简1的“骇”（上博《孔子诗论》简15）
国学-说《吴命》简1的“骇”（上博《鲁邦大旱》简2）
甚或讹变成：
国学-说《吴命》简1的“骇”（上博《鲁邦大旱》简3）
国学-说《吴命》简1的“骇”（上博《竞公虐》简3）
则与走字所从形混。爱、害古音相近，楚简常借“害”为“曷”，古书“馤”与“薆”有通假之例，又古书从“乞”与从“曷”之字相通[11]，楚简以“既（从火）”为“气”，“既”与“爱”同从“旡”得声。读音相近很可能是爱、害二字若干形体趋向混同的原因之一。
追记：蒙简帛网提醒，刘云先生在其大文《说<上博七•吴命>中所谓的“走”字》（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=663）中，已将F释为“骇”，本人在提交此文时失察，十分抱歉。不过，拙文与刘文在论证思路和引据上颇有异同，故似仍有保留的价值。尚可说者，拙文乃两日前写就，随后呈业师陈伟武教授阅正，注[9]即据陈师赐复增补，故拙文与刘文只是“闭门造车，出门合辙”。
（编者按：[1]范常喜：《<上博七·吴命> “殃”字补议》,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=955（09/01/06）。
[2]见http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=633（2009-1-07 19:58:10跟帖）。
[3]范常喜：《<上博七·吴命> “殃”字补议》,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=955（09/01/06）。
[4]鲁家亮：《也谈《<上博七·吴命>的“祥”字》http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=956 (09/01/06)。
[5]杨泽生：《<上博七·吴命>中的“先人”之言补释》http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=641（ 2009-1-8）。下文引杨泽生先生说，皆本此文。
[6]刘云：《说<上博七·吴命>中的“先人”之言》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=633（2009-1-7）。下文引刘云先生说，不另出注者，皆本此文。
[7]见http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=633（2009-1-08 1:18:41跟帖）。
[8]见http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=633（2009-1-0722:42:48跟帖）。
[9]关于“童”字的释读，陈伟武师看过本文初稿后指出：“‘马方F（骇），或童之。’前句既有‘骇’字，下句‘童’字读为‘动’训惊动，语涉重複，未安，鄙意以为对照所引传世文献，‘童’当读为‘重’训为重複，使动用法，‘或（又）童（重）之’意即又重骇之。”这个意见很重要，只是考虑到文献皆以“惊”作为后续动作，故暂从惊动之训，不过正如网友曾讨论到的，三条传世文献的文例“重”的用法并不一样，两说或可并存。
[10]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，153页注45，文物出版社1998年
[11]参高亨《古字通假会典》，617、525-526页，齐鲁书社1989年。
(责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514390.html
以上是关于国学-说《吴命》简1的“骇”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。