李家浩-關于“箭之初文”的補釋 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李家浩-關于“箭之初文”的補釋是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：關于“箭之初文”的補釋
（南京大學中文系）
今本《禮記·緇衣》篇中“葉公之顧命”一句，與其中的“葉”字相對應的字，在郭店楚簡和上博楚簡《緇衣》篇中分別寫作：[1]
李家浩-關于“箭之初文”的補釋
李家浩-關于“箭之初文”的補釋
郭店·緇衣22 上博（一）·緇衣12
“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字以及“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字上部所從的“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”旁作二倒矢之形。較之“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”旁，“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字所從的箭矢在箭頭下麵多一短橫飾筆。“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”、“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”當爲同一字，本文隸定作“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”。“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字從
李家浩-關于“箭之初文”的補釋從曰，隸定作“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”。
對于這兩例字，諸家有不同看法。《禮記·緇衣》篇中的“葉公之顧命”的內容又見于《逸周書》，但“葉公”在《逸周書》中作“祭公”。李學勤先生將郭店簡中的“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字所從之“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”釋作“彗”字。“祭”字古音屬于精母月部，從“彗”聲的字也屬月部，或爲精母，或爲心母，與“祭”通假是很自然的。[2]但我們將“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”與楚簡文字中的“彗”字（旁）相比較，不難發現“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”和這二
篲
李家浩-關于“箭之初文”的補釋曾侯乙墓簡9
慧
李家浩-關于“箭之初文”的補釋上博（一）·性情論38
例中的“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”、“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”旁是不一樣的。因此將此字釋作“彗”顯然不可信。
在楚系文字中，“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字又見于楚大府鎬銘文和望山楚簡。[3]
李家浩-關于“箭之初文”的補釋
李家浩-關于“箭之初文”的補釋
楚大府鎬 望山二號楚墓簡23
銘文及簡文分別作：
1、 秦客王子齊之歲，大府爲王飤
李家浩-關于“箭之初文”的補釋鎬。集脰。（楚大府鎬）
2、
李家浩-關于“箭之初文”的補釋
李家浩-關于“箭之初文”的補釋、
李家浩-關于“箭之初文”的補釋，皆錦純，丹厚䋺之裏，黃鞭（緶）組之縢。（望山二號楚墓23號簡）
這兩例上部所從的部分和上博簡《緇衣》篇“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”的寫法是一樣的，較之郭店簡《緇衣》篇“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”旁在下部多一短橫飾筆。這兩例字過去很多學者都釋作“晋”，其中以李家浩先生的釋讀最具影響。
郭店楚簡的材料公布後，李家浩先生又進行了補充說明：[4]
最近文物出版社出版的《郭店楚墓竹簡》，《緇衣》篇的“祭公”之“祭”，原文寫法與大府鎬的“晋”相似，也應該釋爲“晋”。楊樹達說“晋”是“箭”的古文（《積微居小學金石論叢（增訂本）》13—14頁，中華書局，1983年）。“箭”從“前”聲。古書中有從“前”聲之字與“淺”通用的例子（高亨：《古字通假會典》195—196頁，齊魯書社，1989年）。郭店楚簡“淺”、“察”二字所從聲旁相同。“察”從“祭”聲。于此可見，“晋”可以讀爲“祭”。
有一些學者贊同李家浩先生的觀點，將郭店簡及上博簡《緇衣》篇中的“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”、“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字徑釋讀作“晋”。[5]
上博簡《緇衣》篇中的“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字，沈培先生結合卜辭、金文、楚簡、文獻等相關資料，指出“很可能就是‘箭’字”。沈文將“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字寫作“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”。[6]
“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋倒”有比較清楚的用例，可以幫助我們對此字的瞭解。先看跟此字有關係的“晋”字。現在，已經有比較多的材料表明“晋”字有兩種寫法。在“晋”通常的寫法中，它的上面從“臸”。但是，在戰國文字中，“晋”字上部所從的偏旁常常寫成
李家浩-關于“箭之初文”的補釋形。……這說明“臸”與“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”關係密切。再看
李家浩-關于“箭之初文”的補釋出現的詞例。郭店簡從“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”的“晋”字用于“晋公”一名中，李學勤先生認爲就是“祭公”。上博簡《孔子詩論》中已經出現了寫成
李家浩-關于“箭之初文”的補釋的“矢”字，因此，基本可以肯定
李家浩-關于“箭之初文”的補釋不是“矢”字。
李家浩-關于“箭之初文”的補釋既然不是“矢”，但又作“晋”的聲旁，幷且又讀爲“祭”，這怎麽解釋呢？這要回過頭來看看“臸”字。西周金文《師湯父鼎》“矢臸”連用，孫詒讓認爲“臸”當讀爲“箭”。我們前面也說過，“臸”和“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”都可以作“晋”的聲旁，關係密切。聯繫這些情况來看，“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”很可能就是“箭”字。“晋”以“箭”爲聲旁，幷不奇怪。前述孫詒讓文就曾引古書注解“古文箭爲晋”。把“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”釋爲“箭”，其讀爲“祭”，就是元部和月部（祭部）陽入對轉的關係。
沈文認爲“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”就是“箭”字，而“箭”與“祭”的讀音很近。這樣一來，簡本《緇衣》與傳世文獻中的异文“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”、“祭”之間的關係就可以用通假現象來解釋。上面引述李家浩先生文中，已談到了“晋”和“祭”可以互通的情况，其實也是借助“晋”與“箭”在古書中有互通的例子這層關係。這從這種解釋來看，沈培先生將“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”釋作“箭”是有道理的。較之前面提及諸家將“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”、“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”徑釋讀作“晋”，沈先生的說法顯然更具有說服力。只是沈先生的論述認爲“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”也是“晋”字，與我的看法有不同。
“晋”字從臸從曰。從戰國楚系文字中“晋”字的寫法來看，有些字例中“臸”旁和“曰”旁連在一起，以至于“臸”旁下端的兩橫筆都與“曰”旁上端的橫筆
A
李家浩-關于“箭之初文”的補釋荊曆鐘（《集成》1·38-1）
B
李家浩-關于“箭之初文”的補釋曾侯乙編鐘（《集成》2·322-6A）
C
李家浩-關于“箭之初文”的補釋曾侯乙編鐘（《集成》2·290-6B）
D
李家浩-關于“箭之初文”的補釋曾侯乙編鐘（《集成》2·328-5B）
E
李家浩-關于“箭之初文”的補釋曾侯乙編鐘（《集成》2·293-4B）
形成借筆（如A、C）；在有的字例中由于刻寫草率，“臸”旁又和“曰”旁脫離，以至于“臸”旁下端的橫筆脫失。我們認爲這種情况屬于特例，不能據此認爲“晋”字有從“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”的寫法。在有的字例中（如例C），“晋”和“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”在字形上確實難以區分。但我們發現還是可以通過細部的差异將二者區分開來。“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字（旁）所從的倒矢，都在箭頭和箭尾之間加上一短橫作飾筆，而“晋”字所從“臸”旁中，作爲飾筆的短橫只見于箭頭下方，而從未出現在箭頭和箭尾之間。可以說，在箭頭和箭尾之間有無短橫是區別“晋”和“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字的標志。如果未意識到這一區別，那麽就很容易將二者混淆。
前人將“晋”和“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字混爲一談，除了字形上相近，以爲“晋”、“箭”讀音相近也是一個很重要的因素。古書中的確有例子證明“晋”、“箭”讀音相近可以互通。
（1）《周禮·夏官·職方氏》：“其利金錫竹箭。”鄭注：“故書箭爲晋。杜子春曰：‘晋當爲箭。’書亦或爲箭。”
（2）《儀禮·大射儀》：“綴諸箭。”鄭注：“古文箭作晋。”
（3）《吳越春秋·勾踐歸國外傳》：“晋竹十庾。”楊氏本段玉裁說謂：“晋竹即箭竹，所謂會稽竹箭者是也。”
（4）《集韵·𤫏韵》：“𥰸，竹名。”又《綫韵》：“𥳭，《說文》：‘矢也’。隸作箭，或作剪、𥰸。”
此外，“晋”之諧聲字“戩”也屬于精母元部字。[7]
這些材料似乎都可以證明“晋”、“箭”古音關係密切。據此，楊樹達先生認爲“晋”是“箭”之古文；李家浩先生認爲“晋”可以讀爲“祭”；沈培先生認爲“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”可以作“晋”字的聲符。然而我們考察“晋”、“箭”的讀音，發現它們的關係其實幷不近。“晋”古音屬于精母真部，“箭”屬于精母元部。[8]聲紐雖相同，但真、元兩部的關係幷不是很近。那麽爲什麽古書中却多次出現“晋”、“箭”互作的例子，這一點很值得注意。結合我們前面的討論，我們認爲古書注解中“當爲箭”的“晋”，很可能就是我們在上文中討論的“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字。“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”與“晋”寫法非常接近，雖然在古文字中仍有所區別，而後人顯然逐漸忽視了二者的區別，在隸定時訛誤作“晋”字。而漢代學者對“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”這個字用作“箭”的用法仍有認識，故而在古書的注解中指出其與“箭”的關係。這樣看來，“戩”也極可能本是一個從“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”聲的形聲字，後訛作從晋。上文討論中出現的矛盾可以用這種解釋予以解决。
大府鎬銘文中“大府爲王飼
李家浩-關于“箭之初文”的補釋鎬”，李家浩先生認爲“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”爲“晋”字，“晋鎬”應該讀爲“薦鎬”，指進獻食物用的鎬。“飼”應該讀爲“飭”，訓作“治”。“大府爲王飼晋鎬”的意思是：大府替楚王治薦鎬。[9]我認爲除了“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字，李先生對此句的理解基本上是可信的。我認爲這裏的“
李家浩-關于“箭之初文”的補釋”字應讀作“饌”。“饌”古音屬于崇母元部，與“箭”音很近。《說文·食部》：“饌，具食也。”即安排或準備食物。“大府爲王飼
李家浩-關于“箭之初文”的補釋鎬”即：大府替楚王治饌鎬。
本文蒙劉釗先生審閱指正，謹表謝忱。
（編者按：[1]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第18頁，文物出版社，1998年；馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，第53頁，上海古籍出版社，2001年。
[2]李學勤：《釋郭店簡祭公之顧命》，《文物》1998年第7期。
[3]劉彬徽：《楚系青銅器研究》，第361～362頁，湖北教育出版社，1995年。湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《望山楚簡》，第57頁，中華書局，1995年。
[4]李家浩：《楚大府鎬銘文新釋》，《語言學論叢》第二十二輯，商務印書館，1999年；後又輯入《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，第117～124頁，安徽教育出版社，2002年。
[5]孔仲溫：《郭店楚簡〈緇衣〉字詞補釋》，《古文字研究》第22輯，第247～248頁，中華書局，2000年。王輝：《郭店楚簡釋讀五則》，《簡帛研究二○○一》，第172～173頁，廣西師範大學出版社，2001年。徐在國：《郭店楚簡文字三考》，《簡帛研究二○○一》181～182頁，廣西師範大學出版社，2001年。
[6]沈培：《卜辭“雉衆”補釋》，《語言學論叢》第26輯，第238～239頁，商務印書館，2002年。
[7]陳复華、何九盈：《古韵通曉》，第292頁，中國社會科學出版社，1987年。
[8]陳复華、何九盈：《古韵通曉》，第304、292頁，中國社會科學出版社，1987年。
[9]李家浩：《楚大府鎬銘文新釋》，《語言學論叢》第二十二輯，商務印書館，1999年；後又輯入《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，第117～124頁，安徽教育出版社，2002年。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514575.html
以上是关于李家浩-關于“箭之初文”的補釋的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。